Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-275/2022[88-2470/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Зеленовой Е.Ф, Хасановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2775/2021 по иску Штецова Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Пашову Максиму Ивановичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Штецов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пашову М.И. (далее по тексту - ИП Пашов М.И.) об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком в качестве водителя автомобиля в период с 13 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за декабрь 2020 года в сумме 5 000 руб, за январь 2021 года в сумме 25 000 руб, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 675 руб. 92 коп. за период с 31 декабря 2020 года по 14 апреля 2021 года, компенсации морального вреда, причиненного работнику в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 13 ноября 2020 года по 25 января 2021 года фактически осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя на автомобиле ответчика, работодателем являлся ИП Пашов М.И, по устному согласованию был установлен размер заработной платы - 25 000 руб, часть денежных средств в качестве оплаты труда была переведена истцу в общем размере 45 000 руб. Истец полагал, что между ним и ответчиком сложились трудовые правоотношения, однако, до настоящего времени работодатель их не оформил, не произвел окончательный расчет при увольнении, задолженность по заработной плате не погашена.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года, решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между Штецовым Александром Александровичем и индивидуальным предпринимателем Пашовым Максимом Ивановичем в качестве водителя автомобиля в период с 13 ноября 2020 года по 25 января 2021 года; с индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича в пользу Штецова Александра Александровича взыскана задолженность по заработной плате в размере 12 308 руб. 38 коп, в возмещение морального вреда, причиненного работнику - 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Штецова Александра Александровича о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказано.

С индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 792 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Пашов М.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его незаконность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Пашов М.И. зарегистрирован с 22 июля 2004 года в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта.

Обосновывая свои требования, истец указывает на то, что с 13 ноября 2020 года по 25 января 2021 года исполнял обязанности по доставке груза на автомобиле "Фредлайнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Пашову М.И.

Истцом в обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком представлены копии путевых листов.

Как следует из путевого листа N 476, выданного обществом с ограниченной ответственностью "ТрансСтройПроект" (далее - ООО "ТСП"), 13 ноября 2020 года в 11.40 Штецов А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, прошел предрейсовый контроль автомобиля и выехал в рейс, согласно указанному заданию водителя.

Как следует из путевого листа N 494, выданного ООО "ТСП", 26 ноября 2020 года Штецов А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, прошел предрейсовый контроль автомобиля и выехал в рейс, согласно указанному заданию водителя.

Как следует из путевого листа N 460, выданного ООО "ТСП", 21 декабря 2020 года Штецов А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, прошел предрейсовый контроль автомобиля и выехал в рейс, согласно указанному заданию водителя.

Как следует из путевого листа N 26, выданного ООО "ТСП", 07 января 2021 года Штецов А.А. прошел предрейсовый медицинский осмотр, прошел предрейсовый контроль автомобиля и выехал в рейс, согласно указанному заданию водителя.

Представлены скриншоты банковского перевода, согласно которым со счета Максима Ивановича П. перечислено на счет... 7579 04 декабря 2020 года - 25 000 руб, 29 декабря 2020 года - 20 000 руб.

Представлена суду аудиозапись с расшифровкой на бумажном носителе, в которой ответчик ИП Пашов М.И, указывая на стоимость поврежденных деталей, говорит истцу Штецову А.А. об увольнении, о выполненных рейсах, о размере зарплаты.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании была допрошена свидетель "данные изъяты" которая пояснила, что ей известно со слов Штецова А.А. о том, что последний обращался к ИП Пашову М.И, с ним они договорились о приеме на работу на должность водителя, о размере заработной платы, Штецов А.А. шесть раз ездил в рейс на автомобиле Пашова М.И.

ИП Пашовым М.И. письменный трудовой договор с Штецовым А.А. не заключал, приказы о приеме на работу и увольнении с работы не издавались, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

Согласно ответу Федеральной службы по труду и занятости от 15 марта 2021 года, Штецову А.А. было сообщено о том, что документов, указывающих на наличие между истцом и ИП Пашовым М.И. трудовых отношений, не представлено, рекомендовано обратиться в суд.

В рамках проведенной Федеральной службой по труду и занятости проверки было предложено ИП Пашову М.И. представить копию трудового договора, приказ о приеме на работу, приказ об увольнении, табель учета рабочего времени, справки по заработной плате. ИП Пашовым М.И. представлено письменное пояснение, согласно которому между ним и Штецовым А.А. трудовых отношений нет, Штецов А.А. осуществил разовую услугу.

На судебный запрос ООО "ТСП" сообщило, что Штецов А.А. в ООО "ТСП" не работал, путевые листы N 476 с 13 ноября 2020 года по 13 декабря 2020 года, N 494 от 26 ноября 2020 года по 26 декабря 2020 года, N 460 с 21 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, N 26 с 07 января 2021 года по 07 февраля 2021 года в обществе не зарегистрированы и не выдавались; перевозка грузов по данным путевым листам не осуществлялась, работники с фамилиями "данные изъяты", указанные в путевых листах не трудоустроены в ООО "ТСП".

По запросу суда в материалы дела представлены копии административных материалов по факту дорожно-транспортных происшествий, произошедших 19 января 2021 года в г. Заинек и 23 января 2021 года в г. Нижнекамск, с участием автомобиля "Фредлайнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Пашову М.И, под управлением Штецова А.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные истцом доказательства, в частности путевые листы, где истец указан в качестве водителя в совокупности с иными доказательствами по делу, факт наличия отношений между сторонами не подтверждают, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений и производных требований о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в период с 13 ноября 2020 года по 25 января 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждается тот факт, что между сторонами в спорный период сложились трудовые отношения, поскольку Штецов А.А. был допущен ответчиком к выполнению работы в качестве водителя автомобиля, исполнял обязанности по доставке груза на автомобиле "Фредлайнер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности Пашову М.И, по заданию работодателя за плату, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Факт работы Штецова А.А. на принадлежащем ответчику на праве собственности автомобиле по трудовому или гражданско-правовому договору в спорный период времени у другого работодателя не установлен.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 12 308 руб. 38 коп, суд апелляционной инстанции исходил из размера минимальной заработной платы 13 949 руб. 50 коп. (в том числе районный коэффициент), установленной в соответствии с положениями статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом за основу расчета задолженности были взяты фактические отработанные Штецовым А.А. 15 дней.

Доказательств, подтверждающих установление заработной платы за спорный период в большем размере, истцом представлено не было.

Поскольку истцом не оспаривается получение заработной платы от ответчика за ноябрь и декабрь 2020 года в сумме 25 000 руб. и 20 000 руб, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании долга по заработной плате за декабрь 2020 года в сумме 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации такая компенсация подлежит выплате работнику в отношении задержки выплаты начисленной заработной платы, в данном же деле размер подлежащей выплате истцу заработной платы установлен судебным актом.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины работодателя, степени нравственных переживаний работника в связи с необоснованной невыплатой заработной платы, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличие трудовых отношений между сторонами в спорный период основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

В целях регулирования трудовых отношений по смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодателями - физическим лицами являются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным кодексом или иными федеральным законом работу, определенную этим договором (часть первая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое лицо обязан: оформить трудовой договор с работником в письменной форме; уплачивать страховые взносы и другие обязательные платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами; оформлять страховые свидетельства государственного пенсионного страхования для лиц, поступающих на работу впервые (часть третья статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений трудового законодательства к характерным признакам трудовых отношений, в том числе трудовых отношений работников, работающих у работодателей - физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

По общему правилу, трудовые отношения работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) возникают на основании трудового договора, заключенного в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, в том числе на работодателя - физическое лицо.

По смыслу статей 15, 16, 56, 303, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом апелляционной инстанции применены правильно, обстоятельства, имеющие юридическое значение, судом установлены верно, вследствие этого суд апелляционной инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период времени Штецов А.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Пашовым М.И. в должности водителя автомобиля, исполнял обязанности по доставке груза на автомобиле.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, с указанием на недостаточность доказательств для признания факта трудовых отношений между сторонами; ссылка на путевые листы, имеющиеся в материалах дела, в отношении которых отмечает, что сам истец подтвердил, что они были им заполнены собственноручно и по какой причине не были сданы работодателю (оригиналы), если он действительно выполнял работы по договоренности с Пашовым М.И, истец пояснить не смог; в путевых листах в левом верхнем углу стоит штамп с реквизитами ООО "ТСП", следовательно, они были выданы не ИП Пашовым М.И, а иной организацией - ООО "ТСП", не имеющей с юридической точки зрения к ИП Пашову М.И. никакого отношения; не исключено, что данные путевые листы (не заполненные) были найдены Штецовым А.А. в автомобиле, который с 01 января 2021 года был передан в аренду ООО "ТСП" и находился в пользовании указанной компании до 15 февраля 2021 года и были впоследствии им заполнены по своему усмотрению перед обращением в суд с исковыми требованиями, при этом согласно ответу ООО "ТСП" на запрос суда следует, что указанные в путевых листах лица в 2020-2021 годы не работали в ООО "ТСП", то есть не могли их подписать - данные обстоятельства не приняты во внимание судом апелляционной инстанции; между истцом и ООО "ТСП" сложились гражданско-правовые отношения; перечисление истцу денежных средств не может свидетельствовать о том, что данные переводы представляют собой заработную плату, поскольку в назначении платежа указания о том, что это является заработной платой работника либо оплатой иных услуг, не имеется, денежные средства были переданы Пашовым М.И.

Штецову А.А в заем; установление факта трудовых отношений в период с 01 января 2021 года по 25 января 2021 года также является ошибочным в связи с тем, что материалами дела доказан факт передачи автомобиля в аренду ООО "ТСП", реквизиты которого и указаны на путевых листах; в период до 11 января 2021 года истец был трудоустроен официально по основному месту работы в ООО "Альянс Профи" в должности водителя, где ему была установлена пятидневная трудовая неделя с двумя выходными днями, совмещение работы в двух организациях с указанным графиком работы представляется невозможным; Штецов А.А. обратился с иском об установлении трудовых отношений, дабы избежать необходимости возврата заемных денежных средств Пашову М.И, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах, переоценку доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя порядок и сроки совершения соответствующих процессуальных действий, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений и правом на справедливое судебное разбирательство, обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения. Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены судебного акта не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пашова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи