Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 66а-338/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N3а-511/2019 по частной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на определение Воронежского областного суда от 22 октября 2021 года о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы

установил:

определением Воронежского областного суда от 22 октября 2021 года с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра", Кадастровая палата) в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 19 469 рублей.

В частной жалобе представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" просит отменить определение суда от 22 октября 2021 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФГБУ "ФКП Росреестра" как и его Филиалы не является государственным органом или органом местного самоуправления и не утверждает результаты определения кадастровой стоимости, а является лишь органом, осуществляющим функции по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития от 12 августа 2006 года N222. Удельные показатели кадастровой стоимости, применяемые Кадастровой палатой при определении кадастровой стоимости, утверждаются постановлением Правительства Воронежской области. Действия органа кадастрового учета по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости административным истцом не оспаривались, ошибки при проведении расчетов кадастровой стоимости названным органом допущено не было. Возмещение судебных расходов не должно обуславливаться самим по себе процессуальным статусом ФГБУ "ФКП Росреестра", его Филиала.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела административный истец ФИО5 Н. И. обратилась в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением, предъявленным к Правительству Воронежской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в котором просила установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности земельного участка равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований указано, что определенная по состоянию на 19 августа 2014 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей необоснованно завышена и не соответствует его рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6 Е. В. отчетом об оценке N от 1 февраля 2019 года.

В целях проверки законности и достоверности представленного отчета об оценке определением от 14 июня 2019 года судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Воронежский ЦСЭ МЮ РФ), оплата судебной экспертизы возложена на административного истца. По итогам судебной экспертизы экспертной организацией представлено заключение N от 8 августа 2019 года.

Решением Воронежского областного суда от 29 августа 2019 года административное исковое заявление ФИО5 Н. И. удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 19 августа 2014 года в размере 9 142 875 рублей, согласно выводов судебной оценочной экспертизы N от 8 августа 2019 года.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы N5942/6-4 от 8 августа 2019 года с административного ответчика - ФГБУ "ФКП Росреестра" как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость более чем в два раза превышает установленную судом рыночную стоимость, что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н. Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28"О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости; вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 108 названного Кодекса эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно части 14 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперту производится оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Суммы, подлежащие выплате экспертам, в соответствии с пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

Исходя из положений части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Проанализировав приведенные выше нормы, представленные доказательства, исходя из положений статей 111, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системной связи, разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, а также с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N20-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на административного ответчика, ввиду того что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (52, 11%), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на орган кадастрового учета бремени несения расходов по настоящему делу основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Как разъяснено в пунктах 7, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в статье 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), административным ответчиком является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Росреестра от 12 мая 2015 года NП/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "ФКП Росреестра".

Применительно к таким объектам недвижимости именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные судебные расходы.

Как следует из административного дела, оспариваемая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена актом ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области по состоянию на 19 августа 2014 года в соответствии с п.2.1.4 Методических указаний, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 августа 2006 года N222.

Следовательно, органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в данном деле, является ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Воронежской области.

При этом само по себе утверждение Правительством Воронежской области значений, примененных Филиалом в расчетах удельных показателей кадастровой стоимости не опровергает того, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена не Правительством Воронежской области, а учреждением, применившим соответствующий удельный показатель.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" лишь осуществило расчет кадастровой стоимости с использованием утвержденного органом государственной власти удельного показателя кадастровой стоимости. Вопреки указанным доводам данное обстоятельство напротив является подтверждением того, что учреждение, действуя в соответствии с предоставленными ему полномочиями, утвердило оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ни Правительство Воронежской области, ни Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области результаты определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости не утверждали, в связи с чем надлежащими лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы, они не являются.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" понесенных расходов на проведение судебной экспертизы, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" оставить без удовлетворения, определение Воронежского областного суда от 22 октября 2021 года - без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.