Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2022 г. по делу N 66а-479/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Козловой Веры Михайловны на определение Брянского областного суда от 15 октября 2021 года, которым разрешены заявления общества с ограниченной ответственностью "Брянский оценщик" (далее - ООО "Брянский оценщик") и Козловой Веры Михайловны о распределении судебных расходов по административному делу N 3а-228/2021 по административному иску Козловой Веры Михайловны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Козлова В.М. обратилась в Брянский областной суд с указанным выше административным иском, в котором просила установить по состоянию на 1 января 2019 года кадастровую стоимость принадлежащего ей на праве долевой собственности (19/100 доли в праве) нежилого помещения с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 634, 2 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 6 143 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что кадастровая стоимость спорного помещения составляет 13 371 758, 63 рублей. Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог исходя из размера кадастровой стоимости спорного объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Брянского областного суда от 11 июня 2021 года, вступившим в законную силу 27 июля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года 6 806 000 рублей с учетом выводов судебной оценочной экспертизы.

27 июля 2021 года Врио директор ООО "Брянский оценщик" обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на производство экспертизы в размере 18 000 рублей.

17 сентября 2021 года Кузнецова В.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления имущественных отношений Брянской области понесенных судебных расходов в размере 40 800 рублей, состоящих из расходов на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта 24 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15 900 рублей, расходов по оплате госпошлины 300 рублей.

Определением Брянского областного суда от 15 октября 2021 года заявление ООО "Брянский оценщик" удовлетворено, с Козловой В.М. в пользу ООО "Брянский оценщик" взысканы расходы на производство экспертизы в размере 18 000 рублей, в удовлетворении заявлении Козловой В.М. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и принять новый судебный акт, полагая, что судом неверно применены нормы процессуального права и неверно рассчитана налоговая выгода, без учета доли в праве собственности.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28) вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 263 утвержден Порядок создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, в соответствии с положениями пункта 20 которого в случае, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подано по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке объекта недвижимости, содержание и оформление которого соответствуют требованиям, установленным статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям к содержанию отчета об оценке, к описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, установленным федеральными стандартами оценки, и такая рыночная стоимость отличается от его кадастровой стоимости не более чем на 30%, комиссия принимает решение об определении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (абзац 1); в случае, если рыночная стоимость объекта недвижимости отличается от его кадастровой стоимости более чем на 30%, комиссия принимает решение об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (абзац 2).

По смыслу приведенных положений значимым с точки зрения государственной кадастровой оценки является кратная разница между кадастровой и рыночной стоимостями и диапазон отклонений более 30%.

Для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел при отклонении стоимостей более 30 % суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости, а также укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Суд первой инстанции, взыскивая с административного истца понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы на производство экспертизы, а также отказывая в удовлетворении заявления Козловой В.М. о возмещении понесенных по делу судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости не кратно (на 49, 1%) превышает его рыночную стоимость, установленную судом, что не может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

В данном случае, обратившись в суд с административным иском о пересмотре кадастровой стоимости, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в соответствие с его рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик данного объекта.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчет об оценке.

С целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя административного ответчика определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Брянский оценщик".

Выводы, сделанные экспертом ФИО13, легли в основу решения суда, кадастровая стоимость объекта установлена в размере его рыночной стоимости.

Признанная решением суда экономически обоснованной рыночная стоимость объекта ниже утвержденной кадастровой стоимости на 49, 1%. Подобная разница в данном случае является приемлемым и допустимым диапазоном отклонений в стоимости объекта недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставленной ему информацией об индивидуальных особенностях объекта оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Проанализировав размер налоговой выгоды за четыре года с учетом ставки налога в размере 2% от кадастровой стоимости (решение Совета народных депутатов города Сельцо от 28 октября 2015 года N6-207) в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) в отношении спорного объекта недвижимости, а также с учетом доли Козловой В.М. в праве собственности (19/100 доли в праве), суд апелляционной инстанции установил, что она составит по указанному объекту 99 799, 53 рублей, что выше понесенных административным истцом по делу судебных расходов.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соотношение размера судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением его кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) не позволяет распределить понесенные по делу судебные расходы путем отнесения на сторону административного ответчика.

Доказательств иного стороной административного истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отказе Козловой В.М. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг по оценке и об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО "Брянский оценщик", в размере 18 000 рублей на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта ООО "Брянский оценщик" не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что Козлова В.М. не обязана нести расходы по оплате судебной оценочной экспертизы, так как ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляла, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Понесенные по административному делу судебные расходы в связи с проведением экспертизы, подлежат распределению между сторонами в порядке статей 111 и 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации независимо от того, кем было заявлено ходатайство о проведении экспертизы и на кого судом была возложена обязанность в соответствии со статьями 109, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации авансировать расходы при назначении судебной экспертизы по делу.

С учетом специфики данной категории дел и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку выявленное судом расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определенной судом его рыночной стоимостью не позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, произвести распределение судебных расходов на административного ответчика, постольку доводы частной жалобы подлежат отклонению, а обжалуемое определение - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Брянского областного суда от 15 ноября 2021 года (N 3а-228/2021) оставить без изменения, частную жалобу Козловой Веры Михайловны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова