Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-513/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Романовой Е.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-75/2020 частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" на определение Рязанского областного суда от 29 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" о распределении судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" (далее также -ООО "Центр-Инвест", административный истец), являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" кадастровой стоимостью, установленной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 35 840 202 рублей 23 копейки, обратилось в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости на дату кадастровой оценки в размере рыночной стоимости.

Решением Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Центр-Инвест" удовлетворены, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 318 496 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 года решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 года оставлены без изменения.

17 ноября 2021 года ООО "Центр-Инвест" представило в суд заявление о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области судебных расходов по проведению оценки в размере 60 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате проведения судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по оплате командировочных расходов представителя, участвовавшего в судебном заседании 18 августа 2021 года в размере 9 430 рублей, а всего в размере 137 430 рублей.

Определением Рязанского областного суда от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления административного истца о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе ООО "Центр-Инвест" просит постановленное определение об отказе во взыскании судебных расходов отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое определение. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание активное поведение административного ответчика при рассмотрении дела, а также то, что законодательство не устанавливает связь между размером исковых требований и суммой судебных расходов.

Относительно частной жалобы административного истца представитель Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области по доверенности Цыплокова К.А. представил письменный отзыв (возражения), согласно которому определение суда первой инстанции полагает оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, рассматривается единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, отзыва на нее, исследовав представленное административное дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг эксперта.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в пункте 31 разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости должен рассматриваться с учетом того, укладывается ли допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, что в противном случае свидетельствует об ошибке, приводящей вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка, определённой при государственной кадастровой оценке (35 840 202 рублей 23 копейки) и его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой (18 318 496 рублей), составляет 48, 9 %, при этом размер налоговой выгоды за один налоговый период составляет 262 825 рублей 59 копеек.

В такой ситуации исходя из того, что отклонение рыночной стоимости земельного участка находится в пределах погрешности от его кадастровой стоимости, а при возложении на административного истца судебных расходов как на лицо, чьи права не были нарушены в результате утверждения административным ответчиком кадастровой стоимости объекта недвижимости, вынесенное по делу судом первой инстанции определение не будет финансово обесценено с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца не имеется.

Правовых оснований, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр-Инвест" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.М. Романова