Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66а-585/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области на определение Московского областного суда от 5 августа 2021 года, которым в части удовлетворено заявление Руда Романа Викторовича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-530/2021 по административному иску Руда Романа Викторовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Руда Р.В. обратился в Московский областной суд с указанным выше административным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просил установить кадастровую стоимость в отношении принадлежащего ему на праве собственности сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере рыночной 13 048 870 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость данного объекта составляет на исследуемую дату 104 337 437, 18 руб. Административный истец как собственник объекта недвижимости обязан уплачивать налог на имущество исходя из размера кадастровой стоимости спорного объекта, которая значительно превышает размер его рыночной стоимости.

Решением Московского областного суда от 11 мая 2021 года, вступившим в законную силу 19 июля 2021 года, административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, равной 13 048 870 руб.

15 июля 2021 года Руда Р.В. обратился в областной суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг оценщика - 50 000 руб, транспортных расходов - 18 219, 30 руб, на оплату судебной оценочной экспертизы - 46 350 руб, на составление административного иска - 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Определением Московского областного суда от 5 августа 2021 года заявление Руда Р.В. удовлетворено частично, в его пользу с Министерства имущественных отношений Московской области взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг оценщика - 50 000 руб, на оплату судебной экспертизы - 46 350 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб, в возмещение транспортных расходов - 13 959, 30 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Министерством имущественных отношений Московской области подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов с Министерства имущественных отношений Московской области.

Определением Московского областного суда от 11 января 2022 года Министерству имущественных отношений Московской области восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что удовлетворение требований административного истца сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривалось административным ответчиком, соответственно понесенные судебные расходы подлежат отнесению на административного истца. В ходе судебного разбирательства ошибок, повлекших несоразмерное превышение кадастровой стоимости при проведении массовой оценки не установлено, как и не установлено нарушение методики при определении государственной кадастровой оценки.

Кроме того, апеллянт полагает, взысканные судебные расходы не отвечают критерию допустимости и разумности, поскольку отчет об оценке был признан судом недопустимым доказательством, что подтверждено заключением эксперта, соответственно расходы на составление отчета об оценке не могли быть взысканы с административного ответчика. Поскольку эксперт подтвердил доводы Минмособлимущества о недостоверности отчета об оценке, поскольку расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на административного истца, на котором лежит обязанность доказать размер рыночной стоимости объекта оценки. Податель жалобы полагает необоснованным отнесение на административного ответчика уплаченной административным истцом комиссии за перечисление денежных средств на оплату судебной экспертизы на сумму 1 350 руб.

Приведены в частной жалобе и доводы о завышенном размере затраченных на оплату проезда средств со ссылкой на то, что административный истец выбрал необоснованно завышенный тариф на оказание услуг перевозки, при этом явка в судебной заседание не являлась обязательной, а на законодательном уровне предусмотрена возможность участия в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, что значительно снизило бы финансовое бремя истца и его временные затраты.

Стороной административного истца представлены письменные возражения относительно доводов частной жалобы, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта и административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика - Министерства имущественных отношений Московской области, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, ввиду того, что административный иск удовлетворен, а оспариваемая кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости с кадастровым номером N превышает его рыночную стоимость, установленную судом, на 87%, что с очевидностью свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главами 25, 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Применительно к обстоятельствам данного дела и положениям статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения оспариваемой кадастровой стоимости утверждены на 1 января 2018 года распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N 15-ВР.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права, не исключая внесения новых сведений в государственный кадастр недвижимости на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость объекта.

Установленное судом существенное отличие между кадастровой и рыночной стоимостями (в 8 раз) спорного объекта недвижимости само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеназванную доказанную разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта и его кадастровой стоимостью, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Рудой Р.В. судебные расходы подлежат взысканию с Министерства имущественных отношений Московской области, как с органа, утвердившего результаты оспоренной кадастровой стоимости.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 1, следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание в пользу Руда Р.В. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг по оценке, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 Постановления N 1 и учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 50 000 рублей правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным издержкам и взысканы с административного ответчика.

Судом также установлено, что административный истец понес в рамках настоящего дела судебные расходы на оплату судебной экспертизы.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведенной судебной экспертизы, было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, как отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в заключении судебной экспертизы.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, доказательства несения административным истцом расходов по ее проведению представлены в материалы дела, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с административного ответчика в пользу административного истца.

Ссылка подателя жалобы на то, что комиссия в размере 1 350 руб. за перечисление денежных средств предъявлена административным истцом к возмещению необоснованно судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из представленного чека-ордера ПАО Сбербанк от 4 мая 2021 года, что при зачислении Руда Р.В. денежных средств в размере 45 000 руб. на депозитный счет Московского областного суда оплачена комиссия в сумме 1 350 руб.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность перечислить денежные средства в размере 45 000 руб. на депозитный счет Московского областного суда была возложена на административного истца определением суда от 24 февраля 2021 года, при этом возможность осуществления перечисления денежных средств без комиссии не установлена.

С учетом разъяснений пункта 2 Постановления N 1 суд апелляционной инстанции полагает возможным признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания данных расходов с административного ответчика в пользу административного истца.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг по составлению отчета об оценке и на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая разумность размера оплаты расходов по составлению отчета об оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимости по настоящему административному делу, суд апелляционной инстанции учитывает затраты на производство судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего административного дела, а также объем проведенной оценщиком работы, и находит разумным несение заявителем расходов по составлению отчета об оценке по настоящему административному делу в размере 50 000 руб.

Стоимость экспертных услуг в государственных экспертных учреждениях определяется в соответствии с Приказом Минюста России от 22 июня 2006 года N 241 (в ред. от 19 марта 2008 года) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации и методических рекомендаций по их применению" и приказом ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 26 января 2021 года N 17/1-1 по расчету стоимости нормо-часа в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России".

Ввиду того, что указанные положения вполне применимы в рамках проведения экспертизы негосударственными организациями, а также принимая во внимание категорию судебной экспертизы, ее сложность, вид экспертизы, количество часов, затраченных экспертом на ее производство и подготовку заключения, судебная коллегия не усматривает оснований для признания стоимости судебной экспертизы завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что определенный судом размер судебных расходов, в возмещение затрат на составление отчета об оценке и на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги, что подтверждено представленными в деле, в том числе стороной административного ответчика, информационными письмами негосударственных экспертных организаций о стоимости производства аналогичного экспертного исследования.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 106, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления N 1, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, подтверждающие транспортные расходы административного истца, их соразмерность, приняв во внимание факт участия административного истца в судебных заседаниях 24 февраля 2021 года и 11 мая 2021 года, исходил из того, что такие издержки понесены Рудой Р.В. в связи с рассмотрением дела, поэтому удовлетворил заявление в данной части в размере 13 959, 30 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы не превышают обычной стоимости аналогичных услуг, оказываемых в обычном вагоне (плацкарте), даты проезда железнодорожным транспортом совпадают с датами судебных заседаний по делу.

Поскольку административный истец воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, поскольку несение указанных расходов Рудой Р.В. было необходимым и не может быть расценено, вопреки доводам частной жалобы, как злоупотребление правом.

В остальной части определение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 5 августа 2021 года (N 3а-530/2021) оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова