Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-63/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при ведении протокола секретарем Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1777/2021 по административному исковому заявлению Аракелян Лусвард Мнацакановны о признании недействующим постановления Правительства Москвы от 9 ноября 2020 года N 1920-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 19 декабря 2018 года N1651-ПП" в части устройства остановочного пункта и изъятия земельного участка в установленном порядке (пункты 1.2-1.7, 1.11)

по апелляционной жалобе Аракелян Лусвард Мнацакановны на решение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, объяснения представителя административного истца Новикова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Правительства Москвы и Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (Москомархитектура) Аветисянца Э.Л, Савина А.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

19 декабря 2018 года Правительством Москвы N 1651-ПП утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка МКАД от улицы Верхние Поля до Бесединского моста через реку Москву, включая транспортную развязку на пересечении с улицей Верхние Поля (далее - Постановление N 1651-ПП).

Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 2020 года N 1920-ПП в Постановление N 1651-ПП (далее - Постановление N 1920-ПП) внесены изменения, в том числе: Приложение к постановлению дополнено разделом 1.1(1) в редакции согласно приложения 1 к настоящему постановлению (пункт 1.2); приложение к постановлению дополнено разделом 1.2(1) в редакции согласно приложению 2 к настоящему постановлению (пункт 1.3); приложение к постановлению дополнено разделом 1.3(1) в редакции согласно приложению 3 к настоящему постановлению (пункт 1.4); приложение к постановлению дополнено разделом 1.4(1) в редакции согласно приложению 4 к настоящему постановлению (пункт 1.5); приложение к постановлению дополнено разделом 1.5(1) в редакции согласно приложению 5 к настоящему постановлению (пункт 1.6); абзац четвертый раздела 2.1 приложения к постановлению дополнен дефисом в следующей редакции: "- устройство остановочного пункта наземного городского пассажирского транспорта." (пункт 1.7); подпункт 1 абзаца второго раздела 2.3 приложения к постановлению дополнен дефисом в следующей редакции: "- устройство остановочного пункта наземного городского пассажирского транспорта." (пункт 1.11).

Постановление N 1920-ПП опубликовано на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 10 ноября 2020 года.

Аракелян Л.М. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просила признать недействующими пункты 1.2-1.7, 1.11 Постановления N 1920-ПП в части устройства остановочного пункта и изъятия земельного участка, принадлежащего административному истцу, в установленном законом порядке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют части 1 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статье 68 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы" в части не проведения публичных слушаний, противоречат части 3.1 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части отсутствия согласования проекта нормативного правового акта с Правительством Московской области, подпункту 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации в части необоснованного изъятия части земельного участка административного истца.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2021 года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Аракелян Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального права.

Апеллянт полагает, что судом неверно истолкованы положения части 5.1 статьи 46 и части 22 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которым, в том числе, противоречат приложения к Постановлению Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП. Ввиду того, что внесенные изменения в Проект планировки привели к необходимости изъятия части земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, не для государственных или муниципальных нужд, соответственно требовалось проведение общественных обсуждений.

Не соглашается апеллянт и с выводом суда о надлежащем согласовании изменений в Проект планировки, которые должны были быть согласованы с Правительством Московской области, а не с Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области, в полномочия которого входит только подготовка согласования.

Ссылается апеллянт и на несоответствие оспариваемого нормативного правового акта Генеральному плану Москвы и статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации, ввиду того, что в материалы дела Генеральный план г. Москвы и материалы по его обоснованию в подлиннике не представлены, а представленные копии карт территории г. Москвы настолько мелкого масштаба, что земельный участок административного истца не просматривается. Кроме того, земельный участок может быть изъят для государственных или муниципальных нужд исключительно по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией объектов государственного или местного значения при отсутствии других вариантов строительства, реконструкции этих объектов. При этом часть участка изымается не для "обустройства остановочного пункта наземного городского пассажирского транспорта", а для проезда к иному земельному участку, находящегося в собственности частного лица, при этом изымаемая часть земельного участка административного истца намного больше предназначенной для организации проезда.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвующим в деле, Правительством Москвы и Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, Правительством Московской области и Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом установлено, что Правительством Москвы утвержден проект планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка МКАД от улицы Верхние Поля до Бесединского моста через реку Москву, включая транспортную развязку на пересечении с улицей Верхние Поля.

Данный проект разработан по заказу Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы и финансируется за счет средств бюджета г. Москвы. Размещение линейных объектов планируется на территориях двух субъектов Российской Федерации - Москвы и Московской области.

Проект планировки территории разработан в целях модернизации элементов транспортных развязок и проезжей части участка МКАД от улицы Верхние Поля до Бесединского моста. На территории Московской области расположены отдельные элементы транспортных развязок и примыканий на км 14 - км 18 внешней стороны МКАД (территория городских округов Котельники и Дзержинский).

Мероприятия по реконструкции Московской кольцевой автомобильной дороги на территории Московской области учтены Схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8.

9 ноября 2020 года Правительством Москвы принято постановление N 1920-ПП, которым внесены изменения в постановление Правительства Москвы N 1651-ПП "Об утверждении проекта планировки территории линейного объекта участка улично-дорожной сети - участка МКАД от улицы Верхние Поля до Бесединского моста через реку Москву, включая транспортную развязку на пересечении с улицей Верхние Поля".

Постановлением N 1920-ПП дополнены ранее утвержденные приложения, в том числе в соответствии с приложениями 2, 3, 4, 5 к Постановлению N 1920-ПП предусмотрено формирование земельного участка под размещение автомобильного транспорта и территорию общего пользования на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 4225 кв.м принадлежащем на праве собственности Аракелян Л.М. В отношении части данного участка площадью 1252 кв.м оспариваемым постановлением предусмотрено изъятие в установленном законом порядке и размещение объекта "Подъездная дорога с бокового проезда МКАД на прилегающую территорию", а также планом "Функционально-планировочная организация территории" предусмотрено проектирование остановочного пункта наземного городского пассажирского транспорта.

Отказывая в признании Постановления N 1920-ПП недействующим, суд исходил из того, что оно принято уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах компетенции, предоставленной действующим законодательством, с соблюдением порядка принятия и не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда мотивированными, принятыми в соответствии с требованиями закона и полагает, что оснований для признания их неправильными не имеется.

Правоотношения в сфере градостроительной деятельности на федеральном уровне регламентированы Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ), Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По данным предметам ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно, относится, как следует из содержания подпункта 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ, в том числе утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, документации по планировке территории для размещения объектов капитального строительства регионального значения, региональных нормативов градостроительного проектирования.

Законодательное разграничение полномочий в градостроительной деятельности закреплено также статьями 6, 7, 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющими соответственно полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления в этой сфере.

Согласно статье 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1). Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной Кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2). При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Основная часть проекта планировки территории включает чертеж или чертежи планировки территории; положение о характеристиках планируемого развития территории; положение об очередности планируемого развития территории, содержащее этапы проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства жилого, производственного, общественно-делового и иного назначения. Материалы по обоснованию проекта планировки территории содержат схему, отображающую местоположение существующих объектов капитального строительства, в том числе линейных объектов, объектов, подлежащих сносу, объектов незавершенного строительства, а также проходы к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Проанализировав положения статей 45, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 7, 40 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", Устава города Москвы, утвержденного Законом города Москвы от 28 июня 1995 года, Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации", Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", а также Постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП "Об утверждении Положения о составе, порядке подготовки, согласования и представления на утверждение проектов планировки территории в городе Москве", суд пришел к верному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом, с соблюдением установленной формы нормативного правового акта, порядка его принятия и введения в действие.

Указание административного истца на необходимость проведения общественных обсуждений обоснованно отвергнута судом первой инстанции со ссылкой на пункты 8(1).2 и 8(1).4 Постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП, действовавшие на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта, которыми было установлено, что в случае внесения изменений в проект планировки территории, предусматривающей строительство и (или) реконструкцию линейного объекта, в части изменения, связанного с увеличением и (или) уменьшением не более чем на 10 процентов площадей зон планируемого размещения линейных объектов и (или) иных объектов капитального строительства, входящих в состав линейных объектов, в связи с необходимостью уточнения границ зон планируемого размещения указанных объектов, не требуется проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по соответствующему проекту внесения изменений в проект планировки территории, а внесение изменений в проект планировки территории осуществляется путем утверждения его отдельных частей.

Аналогичное правовое положение закреплено в Градостроительном кодексе Российской Федерации.

Так, совокупный анализ части 5.1 статьи 46 и части 22 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что не проводятся общественные обсуждения или публичные слушания по проекту планировки территории в случае внесения изменений в проект планировки территории, предусматривающий строительство, реконструкцию линейного объекта, в части изменения, связанного с увеличением или уменьшением не более чем на десять процентов площади зоны планируемого размещения линейного объекта и (или) иного объекта капитального строительства, входящего в состав линейного объекта, в связи с необходимостью уточнения границ зон планируемого размещения указанных объектов.

Поскольку оспариваемым постановлением предусмотрено увеличение площадей зон планируемого размещения объектов на 10876 кв.м с одновременным уменьшением на 5849 кв.м, что составляет менее 10 процентов от общей площади зоны планируемого размещения линейного объекта в соответствии с Постановлением N 1651-ПП (10 процентов от 1029147 кв.м = 102914 кв.м), постольку проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по внесению изменений в Проект планировки территории не требовалось.

Доводы апеллянта на противоречие пунктов 8(1).2 и 8(1).4 Постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП положениям части 5.1 статьи 46 и части 22 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права. При этом следует учесть, что пункты 8(1).2 и 8(1).4 Постановления Правительства Москвы от 30 апреля 2019 года N 449-ПП в установленном законом порядке не были признаны недействующими.

Ссылка административного истца на нарушение порядка согласования Проекта планировки территории, ввиду получения такого согласования от неуполномоченного органа исполнительной власти Московской области, была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд пришел к правильному выводу, что Проект планировки территории согласован с уполномоченным органом исполнительной власти Московской области, которым в соответствии с подпунктом 44 пункта 13 постановления Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35 выступает Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области.

Кроме того, Проект планировки территории рассмотрен администрацией муниципального образования городской округ Дзержинский Московской области, администрацией городского округа Котельники Московской области, Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Главным управлением культурного наследия Московской области, Комитетом лесного хозяйства Московской области, ГАУ МО "НИиПИ градостроительства" и был согласован без замечаний.

Подлежит отклонению, как не относящаяся к предмету настоящего спора, ссылка апеллянта на абзац 2 подпункта 1 пункта 13 Положения о Комитете по архитектуре и градостроительству Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 2 октября 2018 года N 689/35, так как данное положение касается подготовки предложений Правительству Московской области по утверждению документов территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документов территориального планирования Московской области и внесению изменений в документы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, документы территориального планирования Московской области.

Разрешая вопрос о соответствии оспариваемого нормативного правового акта иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции верно исходил из того, что Постановление N 1920-ПП положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации не противоречит, принято в соответствии с утвержденными документами территориального планирования субъектов Российской Федерации - Москвы и Московской области.

Генеральный план города Москвы, утвержденный Законом г. Москвы от 5 мая 2010 года N 17, содержит, в том числе, карту "Линейные объекты улично-дорожной сети федерального и регионального значения", содержащую линейный объект улично-дорожной сети - Московская кольцевая автодорога.

Одной из задач генерального плана является обеспечение нормативных условий транспортного обслуживания, расширения объема и разнообразия доступного выбора мест приложения труда, благ и услуг, в том числе: приоритетное развитие системы транспорта, которая должна обеспечить реализацию намеченной градостроительной политики, преодолеть хроническое отставание от потребностей городского развития, обеспечить качественно новый уровень транспортного обслуживания населения; развитие общественного транспорта и транспортно-пересадочных узлов, обеспечивающих интеграцию в единую систему всех видов транспорта, повышение плотности улично-дорожной сети за счет строительства новых магистральных и жилых улиц (пункт 2.3.3 части 2 Генерального плана города Москвы).

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области содержит карту "Карта развития объектов транспортной инфраструктуры", на которой отображен линейный объект улично-дорожной сети -МКАД с планируемыми боковыми проездами и дублёрами.

Данная Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является градостроительной основой планируемых стратегических преобразований пространства Московской области и, таким образом, задает рамочные условия развития муниципальных образований Московской области; развития региональных транспортных инфраструктур, согласованного с развитием инфраструктур федерального и муниципального значения; сохранения природного и исторического наследия и своеобразия городов, поселков, сел и деревень Московской области.

Одновременно установлено, что целью территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, равно как и целью развития транспортных инфраструктур Московской области, является создание современной, отвечающей требованиям роста качества жизни населения и роста экономики транспортной системы Московской области, обеспечивающей перспективные объемы внутренних и внешних (транзитных) пассажирских и грузовых перевозок всеми видами транспорта.

Произведя анализ в системном единстве положений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе статьи 26 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона города Москвы от 5 мая 2010 года N 17 "О Генеральном плане города Москвы", Закона города Москвы от 25 июня 2008 года N 28 "Градостроительный кодекс города Москвы", постановления Правительства Московской области от 25 марта 2016 года N 230/8 "Об утверждении Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области", суд пришел к обоснованному выводу, что указанные документы территориального планирования определяют принципиальное направление прохождения линейного объекта, в то время как окончательное определение осуществляется на стадии подготовки проекта планировки территории. Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в частности в апелляционными определениями Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2016 года N 9-АПГ16-17 и от 24 апреля 2019 года N 5-АПА19-27.

Таким образом, Постановление N 1920-ПП не только соответствует Генеральному плану города Москвы и Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, но и направлено на реализацию их целей и задач.

То обстоятельство, что в административное дело не представлены материалы по обоснованию генерального плана в текстовой форме, а представлены только незаверенные копии некоторых карт территории г. Москвы, не свидетельствует о недостоверности положенных в основу решения суда обстоятельств.

Представленные в деле выкопировки из Генерального плана города Москвы, могут быть сопоставлены с генеральным планом и материалами по его обоснованию в текстовой форме и в виде карт, который находится в свободном доступе, официально опубликован, в том числе в сети "Интернет".

Ссылки административного истца на незаконность и нецелесообразность принятого Постановления N 1920-ПП в связи с тем, что фактически часть участка изымается для доступа к участку, находящемуся в частной собственности, при этом отсутствуют доказательства необходимости изъятия участка заявителя именно такой значительной площади, без установления возможности изъятия части участка с кадастровым номером N, в том числе со ссылкой на заключение специалиста ООО "Чуваштехкадастр" от 18 сентября 2021 года, не влекут отмену судебного акта.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как правильно отметил в решении суд, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, то есть для решения задач, предусмотренных частью 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Регулирование иных, не связанных с подготовкой проектов планировки территории, отношений осуществляется другими отраслями и нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации допускается изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

Решение об изъятии земельного участка принимается уполномоченным органом государственной власти или органом местного самоуправления в виде отдельного нормативного акта в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как верно указано судом в решении, Постановление N 1920-ПП не регулирует вопросы резервирования, изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, прекращения права собственности на объекты гражданских прав, осуществления денежной компенсации.

При этом суд сослался на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года по делу N А40-62679/2021 по заявлению ИП Аракелян Л.М. о признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы N 3151 от 27 января 2021 года "Об изъятии государственных нужд объектов недвижимого имущества" в части изъятия земельного участка, подлежащего образованию из земельного участка с кадастровым номером N (пункт 1 перечня в приложении к оспариваемому распоряжению), которым дана оценка обстоятельствам принятия Департаментом городского имущества города Москвы решения об изъятии части земельного участка административного истца, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В ходе рассмотрения арбитражный суд установил, что изъятие части земельного участка, принадлежащего на праве собственности ИП Аракелян Л.М, для строительства объекта "Многоуровневые транспортные развязки на пересечении МКАД с ул. Верхние Поля и на пересечении МКАД с ул. Капотня с необходимой для их функционирования реконструкцией МКАД на участке от Бесединского шоссе до Косинского шоссе" необходимо в целях соблюдения строительных правил с учетом характеристик рельефа данной местности.

Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу 25 октября 2021 года, в связи с чем в порядке части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по рассмотренному ранее арбитражным судом делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Изложенные в письме Департамента строительства города Москвы от 25 октября 2021 года N ДС-12-2378/21-14 обстоятельства изъятия земельного участка административного истца в части осуществления проезда для обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером N, не имеют правового значения и не влекут отмены принятого судебного акта.

С учетом того что оспариваемый нормативный правовой акт не регулирует гражданские и земельные правоотношения, он не подлежит судебному контролю на предмет соответствия нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указывал административный истец в своем заявлении в суд.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда, повторяют доводы административного истца, приведенные в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с решением суда не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аракелян Лусвард Мнацакановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)