Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 66а-644/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, рассмотрев без проведения судебного заседания

материал N 03-49/2021 по частной жалобе Скрипченко Надежды Дмитриевны на определение Новгородского областного суда от 28 декабря 2021 года, которым возвращено административное исковое заявление Скрипченко Надежды Дмитриевны к Администрации Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области о признании недействующими в части Генерального плана Железковского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Железковского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области от 12 октября 2009 года N 124,

УСТАНОВИЛ:

Скрипченко Н.Д. обратилась в Новгородский областной суд с названным выше административным исковым заявлением, в котором просила о признании недействующими Генерального плана Железковского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Железковского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области от 12 октября 2009 года N 124, в части отнесения земельного участка с кадастровым номером N N, расположенного в "адрес", к территориальной зоне П.2 - зона производственных предприятий 3 - 5 класса опасности и возложении обязанности отнесения земельного участка с кадастровым номером N к территориальной зоне СХ - зона сельскохозяйственного использования, с видом разрешенного использования - пастбища; сенокосы; конюшни; скотоводческие и птицеводческие фермы и комплексы; объекты, связанные с обработкой сельскохозяйственного сырья для хранения; сооружения для заготовки и складирования сельскохозяйственного сырья; иные объекты сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании постановления Администрации Боровичского муниципального района от 15 июня 2021 года N 1643 и договора на передачу в аренду земельного участка от 15 июня 2021 года N 3126 является арендатором земельного участка площадью 17593 кв.м. с видом разрешенного использования "склады", с кадастровым номером N N, расположенного по адресу: "адрес", в территориальной зоне П.2 - зона производственных предприятий 3 - 5 класса опасности.

Согласно пункту 4 договора аренды размер арендной платы определяется в соответствии с решением Думы Боровичского муниципального района от 27 октября 2016 года N 77 "Об утверждении коэффициентов, устанавливаемых в процентах от кадастровой стоимости земельных участков, определяемых для различных видов функционального использования земельных участков, находящихся в собственности Боровчиского муниципального района".

В расчете арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N Администрацией Боровичского муниципального района применен коэффициент 10% от кадастровой стоимости арендуемого участка, и, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 4 472 316, 53 рублей, то размер арендной платы за год составляет - 447 231, 65 рубля, что, по мнению административного истца, является явно завышенным.

Скрипченко Н.Д. считает, что при расчете арендной платы к ней необоснованно применен повышающий коэффициент 10% в связи с нахождением земельного участка в территориальной зоне П.2 Зона производственных предприятий 3 - 5 класса опасности, установленной оспариваемыми в части нормативными правовыми актами.

На выделенном ей земельном участке расположены сооружения - склад обезвоженных кормов, два телятника, а сам участок используется для нужд сельского хозяйства, что согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков относит его к виду разрешенного использования земельного участка "Сельскохозяйственное использование" с применением коэффициента 0, 6%.

Таким образом, Генеральным планом Железковского сельского поселения, Правилами землепользования и застройки Железковского сельского поселения, утвержденными решением Совета депутатов Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области от 12 октября 2009 года N 124, земли сельскохозяйственного назначения включены в состав территориальной зоны П.2, что нарушает права Скрипченко Н.Д.

Определением Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления выявленных недостатков до 24 декабря 2021 года.

Определением того же суда от 28 декабря 2021 года административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости возвращено заявителю на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 25 января 2022 года (в пределах установленного процессуального срока) Скрипченко Н.Д. подала частную жалобу на названное определение, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что недостатки были устранены, представленное административное исковое заявление в суд подписано ее представителем Скрипченко А.С.

Полагает, что указание в доверенности на право подписания административного искового заявления не требовалось, так как доверенность предоставляет право на обращение во все суды Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N 03-49/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материала, определением судьи Новгородского областного суда от 1 декабря 2021 года административное исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, судом указано, что в нарушение статей 125, 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление сведений об источнике и дате опубликования оспариваемых в части Генерального плана Железковского сельского поселения, Правил землепользования и застройки Железковского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Железковского сельского поселения Боровичского района Новгородской области от 12 октября 2009 года N 124, а также наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части не содержит; к административному исковому заявлению не приложены копии названных нормативных правовых актов, а также административное исковое заявление и приложенные к нему документы для прокурора.

Копия данного определения была направлена Скрипченко Н.Д. 2 декабря 2021 года посредством почтовой связи и получена административным истцом 8 декабря 2021 года.

Во исполнение определения суда 23 декабря 2021 года в Новгородский областной суд представителем административного истца Скрипченко Н.Д. по доверенности Скрипченко А.С. были представлены: подписанные ею 2 экземпляра административного искового заявления с приложенными к нему документами.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что административное исковое заявление от имени Скрипченко Н.Д. подписано лицом, не имеющим на это полномочий, следовательно, в установленный судом срок недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, Скрипченко Н.Д. не устранены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Проверяя законность определения суда от 1 декабря 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и соответствующим требованиям действующего процессуального законодательства.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам закреплены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом особенностей производства по рассмотрению административных дел об оспаривании нормативных правовых актов, в статье 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплены дополнительные требования к содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документам.

Так, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении, в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта согласно части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации должны быть указаны: сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 названного Кодекса; наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации, должностного лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт; наименование, номер, дата принятия оспариваемого нормативного правового акта, источник и дата его опубликования; сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 данного Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения; наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; ходатайства, обусловленные невозможностью приобщения каких-либо документов из числа указанных в части 3 приведенной статьи; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

В силу части 3 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 названное Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 данной статьи, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора, который в силу прямого указания части 4 статьи 213 названного Кодекса участвует в рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта.

Отсутствие названных документов и не указание в административном исковом заявлении необходимых при его подаче сведений является основанием для оставления административного искового заявления без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, у суда первой инстанции имелись основания к оставлению административного искового заявления без движения.

23 декабря 2021 года в областной суд были поданы документы и административное исковое заявление, подписанное представителем административного истца по нотариально удостоверенной доверенности Скрипченко А.С.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе.

Согласно части 2 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд должно быть специального оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Исходя из изложенного, при подаче административного иска в суд, подписанного представителем административного истца, одновременно с административным иском должна быть представлена доверенность, в которой должны быть подтверждены полномочия представителя административного истца на подписание и подачу административного искового заявления.

Приложенная к материалу копия доверенность от 8 декабря 2021 года N 53 АА 0914516, удостоверенная нотариусом Погодиной С.С. и зарегистрированная в реестре N 53/28-н/53-2021-3-860, не содержит подтверждение полномочий Скрипченко А.С. на представление интересов доверителя Скрипченко Н.Д. при обращении в суд в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в том числе, на подачу и подписание административного искового заявления.

Следует признать, что вывод суда о том, что административное исковое заявление, поданное Скрипченко А.С. 23 декабря 2021 года от имени Скрипченко Н.Д, подписано лицом, не имеющим на это полномочий, является правомерным.

Поскольку в установленный судом срок недостатки административного искового заявления и приложенных к нему документов, послужившие основанием для оставления административного искового заявления без движения, Скрипченко Н.Д. не устранены, постольку суд первой инстанции обоснованно возвратил административное исковое заявление в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 129, части 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка в частной жалобе на наличие в доверенности указания на право представлять интересы доверителя во всех судебных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законному представителю, истцу, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, с правом на подачу любых других документов, не может быть принята во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 29 сентября 2020 года N 2344-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фокина Артема Геннадьевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 57, пунктом 5 части 1 статьи 126 и пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 26 марта 2020 года N 550-О, от 23 апреля 2020 года N 836-О, от 30 июня 2020 года N 1604-О и др.).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает требования к форме и содержанию административного искового заявления и прилагаемых к нему документов (статьи 125 и 126), соблюдение которых административным истцом необходимо для правильного разрешения судом административного дела. К числу таких документов относятся в том числе доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца (часть 5 статьи 57 и пункт 5 части 1 статьи 126 указанного Кодекса). При этом названным Кодексом предусмотрено, что суд проверяет полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей (часть 1 статьи 58) и возвращает административное исковое заявление, если оно подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (пункт 4 части 1 статьи 129).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач административного судопроизводства, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, тем более что возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (часть 3 статьи 129 названного Кодекса).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления, основаны на неправильном толковании нор действующего процессуального законодательства и не могут повлечь отмену судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Новгородского областного суда от 28 декабря 2021 года (N 03-49/2021) оставить без изменения, частную жалобу Скрипченко Надежды Дмитриевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова