Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-399/2022[77-930/2022]

N 77-930/2022

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 февраля 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

в составе: председательствующего Коняева И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Логвинова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года.

По приговору суда Логвинов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к штрафу в размере "данные изъяты" в доход государства за каждое; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ему назначен штраф в размере "данные изъяты". в доход государства.

Апелляционным постановлением Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года приговор в отношении Логвинова П.В. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Логвинова П.В, его адвоката Соломкина Ю.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей приговор суда и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, суд кассационной инстанции

установил:

Логвинов П.В. признан виновным за совершение двух мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Логвинов П.В, оспаривая приговор и апелляционное постановление, считает их незаконными и необоснованными, указывает, что его вина в совершении данного преступления не доказана, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства, которые, по мнению автора, получены с нарушением требований УПК РФ; судами необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании всех доказательств по делу недопустимыми. Излагая свою позицию о незаконном привлечении его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 159 УК РФ, указывает, что у специалиста ФИО6, который был привлечен к делу, отсутствовал сертификат на прибор электронного микрометра иностранного производства, которым он измерял толщину металла. Таким образом, данный прибор без обязательной поверки и сертификации вызывает сомнение в точности и качестве измерения и не может являться допустимым доказательством по делу.

Просит дать правовую оценку апелляционному постановлению "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в установочной части указана пароизоляционная пленка "данные изъяты" однослойная, что не соответствует действительности, потому как он (Логвинов) приобретал только высококачественный материал рулонной изоляционной марки "данные изъяты" Просит дать оценку доказательствам, которые легли в основу обвинения: показаниям представителей потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетеля ФИО6, которые противоречивы. Выражает несогласие с выводами судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в автономной некоммерческой организации "данные изъяты" в связи с тем, что данная организация находиться в "адрес", чем подвержена влиянию прокуратуры "адрес", вынесшей незаконное постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Вопросы, поставленные перед экспертом, считает некорректными. В момент проведения экспертом исследования на крышах школ, он не присутствовал. Заключение судебной строительно-технической экспертизы выполнено не полно. В данном заключении отражен фактический объем и стоимость выполненных работ. При этом замеры толщины металла профнастила экспертом не проводились, микрометр при проведении экспертизы не применялся. Экспертом произведен лишь внешний осмотр кровли зданий школ N N N с помощью измерительной рулетки, металлической линейки, штангенциркуля и лазерного дальномера, а также выборочным фиксированием на цифровую фотокамеру, при этом марка и характеристики фотокамеры в заключении не указаны.

Обращает внимание, что в общих журналах работ по капитальному ремонту кровли школ нет ни одного замечания по подрядным работам индивидуального предпринимателя (ИП) Логвинова П.В. со стороны начальника производственно-технического отдела "адрес" ФИО9 Считает, что сам по себе факт и обстоятельства изменения условий исполнения муниципального контракта в части объема выполненных работ и технического задания к контрактам, не могут свидетельствовать о наличии события преступления, поскольку такие изменения выполненных, работ и технического задания к контрактам регулируются нормативными положениями в рамках гражданского законодательства и не образуют признаки уголовно-наказуемого деяния. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Фролова Н.В. полагает, что приговор и апелляционное постановление отвечают требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Логвинова П.В. в совершенных преступлениях, а именно: показания представителей потерпевших ФИО7 и ФИО8, свидетеля ФИО11, согласно которым между школами N и N "адрес" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 по итогам аукциона были заключены муниципальные контракты на выполнение кровельных работ крыш указанных школ. После завершения строительных работ ИП Логвиновым были выставлены акты по форме "данные изъяты" и другие финансовые документы, которые были оплачены из бюджетных средств; показания свидетеля ФИО6 о том, что при проведении проверки объема и качества работ, выполненных ИП Логвиновым, установлено, что в смете указаны одни материалы, а по факту применены другие, качество материалов и стоимость не соответствуют согласно аукционной документации и актам приемки выполненных работ; данные выводы нашли свое подтверждение в заключении от ДД.ММ.ГГГГ N; другие приведенные в приговоре доказательства, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств, сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Судом созданы все условия для сторон в целях реализации ими своих процессуальных прав и исполнения обязанностей. Нарушений принципа состязательности сторон или необъективности суда первой инстанции при рассмотрении данного дела судебной коллегией не установлено. Судом рассмотрены все ходатайства стороны защиты, они разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ. Обстоятельств, указывающих на тенденциозность суда, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии событий преступлений, и наличии гражданско-правовых отношений между ИП Логвиновым П.В. и представителями потерпевших при проведении подрядных работ, являлись предметом исследования суда, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Законность возбуждения уголовного дела в отношении Логвинова П.В. была проверена судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно отклонена, как несостоятельная. Указанное решение суда первой инстанции было поддержано судом апелляционной инстанции в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Проверялись данные доводы подсудимого и судом рассматривающим уголовного дело по существу; постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Логвинова П.В. признано законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным уполномоченным лицом, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством (ст.ст. 140, 144, 145, 146 УПК РФ), каких-либо процессуальных нарушений судом не установлено.

Нельзя согласиться и с доводами кассационной жалобы осужденного о недопустимости в качестве доказательства - заключения судебной строительно-технической экспертизы по мотивам, изложенным в жалобе, является необоснованным, поскольку экспертиза проведена экспертом экспертной организации, имеющей разрешительные документы на производство данной экспертизы, в соответствии с действующим законодательством, оснований не доверять заключению эксперта у судов первой и второй инстанций не имелось, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта мотивированы и последовательны, само заключение эксперта отвечает требованиям закона. Доводы же осужденного о якобы влиянии прокуратуры "адрес" на экспертную организацию является голословными, ничем не подтвержденными. Заключение судебной строительно-технической экспертизы оценено судом в совокупности с иными доказательствами, представленными органом предварительного расследования и признано достоверным и допустимым.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленной стороной обвинения, суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного и обоснованного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств обстоятельств дела, не допущено. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

В соответствии с установленными обстоятельствами суд правильно квалифицировал действия Логвинова П.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Наказание осужденному назначено судом с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении двух малолетних детей, совершение преступления впервые) и отсутствия отягчающих наказание виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом материального положения Логвинова П.В, который является индивидуальным предпринимателем, в результате чего суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде штрафа, определив его размер, исходя из его имущественного положения, что не сможет отразиться на материальном положении его семьи. Оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

В апелляционном порядке судом апелляционной инстанции надлежащим образом проверены все аналогичные доводы адвоката осужденного, изложенные в жалобе. В соответствии с требованиями ст.389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного Логвинова П.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и апелляционное постановление Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 03 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий - И.Б. Коняев