Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-423/2022[77-919/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Шумаковой Ю.М. и Ермаковой И.М.

при ведении протокола секретарем Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Селиховой О.Н. в защиту осужденной Макаренко О.В. на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года.

По приговору суда Макаренко О.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая;

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере "данные изъяты"

разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и сохранении ареста на имущество осужденной; с осужденной Макаренко О.В. в пользу "данные изъяты" в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взысканы деньги в сумме "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года вышеуказанный приговор суда в отношении Макаренко О.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осуждённой Макаренко О.В, в ее защиту адвоката Ильина И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Говруновой А.И, полагавшей об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

установила:

Макаренко О.В. осуждена за присвоение чужого имущества вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Селихова О.Н. в защиту осужденной Макаренко О.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает на нарушения уголовного, уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что хищение денежных средств фактически происходило в отделениях почтовой связи "данные изъяты" путем внесения незаконных корректировок иным лицом, которые Макаренко О.В. не вверялись, а уже потом денежные средства выводились через "данные изъяты" В ходе предварительного расследования следственных действий, направленных на проверку способа хищения через "данные изъяты" не проводилось, данная версия не проверялась. "данные изъяты" изъятые в ходе предварительного следствия, содержат дату распечатки ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует, по мнению автора, о том, что они распечатаны спустя две недели после увольнения Макаренко О.В. и ею не подписывались, а, следовательно, данные документы могли быть фальсифицированы. Вывод эксперта о том, что корректировки проводились именно Макаренко О.В, является необоснованным и недостоверным, он явно выходит за рамки полномочий эксперта, который не имеет права самостоятельно устанавливать виновность Макаренко О.В, так как это является предметом доказывания и обязанностью следственных органов. Считает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, в нем не нашли своего отражения денежные средства, инкассированные в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" и денежные средства в размере "данные изъяты" внесенные ДД.ММ.ГГГГ в кассу Макаренко О.В. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности, неполноте и необъективности проведенного предварительного расследования уголовного дела, необоснованности обвинения Макаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Однако судебные инстанции, соглашаясь с обвинением, не просто полностью проигнорировали все вышеуказанные доводы, но и исказили суть всех доказательств, которые изложены в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе всех свидетелей, которые утверждали о том, что Макаренко О.В. не могла вносить корректировки в "данные изъяты" по строке "данные изъяты" откуда фактически и происходило хищение. Указанное свидетельствует о полной необъективности судебных инстанций в рассмотрении данного уголовного дела и явному обвинительному уклону судебного разбирательства. Судами не дано оценки аудиозаписи, свидетельствующей о том, что начальник "данные изъяты" ФИО10 дает указания начальнику группы контроля ФИО11 о внесении несоответствующих действительности корректировок в "данные изъяты" При этом суд апелляционной инстанции прямо игнорирует то обстоятельство, что само обвинение не имеет никакого отношения к тем доказательствам, которые положены в его "основу". Просит приговор и апелляционное определение в отношении Макаренко О.В. отменить.

В возражениях на доводы жалобы адвоката осужденной и.о. прокурора Неклиновского района Ростовской области Вулала И.А. считает их несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Макаренко О.В. совершила преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Макаренко О.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего "адрес" "адрес" - "адрес" ФИО13, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ по указанию руководителя "данные изъяты" ФИО10 была проведена ревизия в отделении почтовой связи "данные изъяты" по результатам которой выявлена недостача в кассе денежных средств в сумме более "данные изъяты" Проверкой установлено, что в "данные изъяты" который являлся отчетным документом, вносились сведения несоответствующие фактическим данным. Выявлено, что к недостаче причастна начальник "данные изъяты" Макаренко О.В, которая признав вину, добровольно внесла в кассу "данные изъяты" В последующем был проверен более длительный период и выявилась недостача на сумму более "данные изъяты"

Показания представителя потерпевшего ФИО13 нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18 ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21 ФИО22 и другими приведенными в приговоре, из совокупности которых следует, что в ходе ревизии в "данные изъяты" которое возглавляла Макаренко О.В. выявлена недостача на сумму более "данные изъяты" которую частично погасила Макаренко. Кроме того, выявлены факты внесения в "данные изъяты" недостоверных сведений о наличии (отсутствии) товарно-материальных ценностей.

Судом приведенные показания представителей потерпевшего и свидетелей, признаны достоверными, поскольку они согласуются и соотносятся с протоколами следственных действий, заключением экспертизы, другими доказательствами, в том числе:

трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительными соглашениями к нему N, N должностной инструкцией, согласно которым Макаренко О.В. являлась начальником "данные изъяты", а также материально ответственным лицом "данные изъяты"

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" выявлена недостача денежных средств на сумму "данные изъяты" которая образовалась за счет внесения Макаренко О.В. недостоверных сведений в ежедневные отчеты "данные изъяты"

согласно письменной объяснительной Макаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "она признает себя виновной в том, что в "данные изъяты" присвоила денежные средства "данные изъяты". путем принятия за коммунальные платежи и внесения корректировки по "данные изъяты" Руководителю группы контроля ФИО11 сообщила ложную информацию о сбое в программе, в подтверждение прислала скан ошибки и служебную записку с просьбой о корректировке данной суммы";

заявлением Макаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника "данные изъяты" ФИО10 с просьбой о принятии от нее денежных средств в сумме "данные изъяты". в счет погашения недостачи "данные изъяты" и распиской Макаренко О.В. с признанием о присвоении денежных средств сумме "данные изъяты". и обязательстве возместить данный ущерб "данные изъяты"

Доводы жалобы о том, что к хищению денежных средств возможно причастны иные должностные лица "адрес" так как органом предварительного следствия не проводилась надлежащая проверка данной версии нельзя признать обоснованными, поскольку судом первой инстанции в пределах своих полномочий (ст. 252 УПК РФ) полно и всесторонне проверены и исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения по обвинению Макаренко О.В. в совершении данного преступления. Выводы и оценки представленных доказательств судом изложены в обвинительном приговоре в отношении Макренко О.В, в связи с чем данные доводы адвоката не являются основанием для отмены приговора.

Нельзя согласиться и с доводами стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами: "данные изъяты" и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку доводы о фальсификации дневников, содержат в себе предположение, ни чем не подтвержденное, а расчеты и выводы, сделанные экспертом в заключении в своей правильности не вызывают. Экспертиза проведена экспертом экспертного учреждения в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводов о виновности Макаренко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вопреки доводам жалобы, экспертиза не содержит. Сумма присвоенных осужденной денежных средств, установлена экспертом по первичным документам, что отражено в выводах судебной бухгалтерской экспертизы.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия у Макаренко О.В. реальной возможности возвратить похищенные денежные средства собственнику, совершение ею подлога, внесения в первичные документы ежедневной отчетности недостоверных сведений остатка по кассе и другим способом скрыть свои действия, суд правильно определилнаправленность умысла на хищение чужого имущества путем присвоения. При этом частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе свидетельствует о наличии у нее умысла на присвоение вверенного ей имущества.

Судом обоснованно квалифицированы действия Макаренко О.В. по присвоению чужого имущества, вверенного виновной, как лицом с использованием своего служебного положения, поскольку как начальник отделения почтовой связи она обладала организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями в отношении подчиненных работников.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осуждённой Макаренко О.В. по ч.4 ст. 160 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства (ст. 307 УПК РФ), она содержит дату, время, место преступления, способ его совершения, указание на форму вины и мотивы совершения данного преступления, а также приведены доказательства, с раскрытием их содержания, на совокупности которых судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о причастности и виновности Макаренко О.В. в совершении присвоения чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Судебная коллегия отмечает, что все доводы о непричастности и невиновности Макаренко О.В. в совершении преступления, изложенные в кассационной жалобе адвокатом осужденной, аналогичны доводам ее апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Апелляционное определение в этой части надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное определение в отношении Макаренко О.В. подлежат изменению в части назначенного ей наказания.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные положения закона судами не соблюдены.

Как следует из приговора, наказание Макаренко О.В. в виде лишения свободы со штрафом судом первой инстанции назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, которая ранее не судима, характеризуется положительно, судом учтено ее состояние здоровья, частичное возмещение вреда, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции не установлено смягчающих и отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаются: явка с повинной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой ст. 61 УК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов уголовного дела и описательно-мотивировочной части обвинительного приговора в отношении Макаренко О.В, суд сослался в обоснование доказанности ее вины в совершенном преступлении, в том числе на письменную объяснительную Макаренко О.В. от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" из которой следует, что "последняя признает себя виновной в том, что в ДД.ММ.ГГГГ. присвоила денежные средства "данные изъяты" путем принятия за коммунальные платежи и внесения корректировки по "данные изъяты" Руководителю группы контроля ФИО11 сообщила ложную информацию о сбое в программе, в подтверждение прислала "скан ошибки" и служебную записку с просьбой о корректировке данной суммы".

Данное добровольное сообщение Макаренко О.В. в "данные изъяты" о совершенном преступлении в рамках служебной проверки, еще до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, которое фактически является явкой с повинной в силу ст. 142 УПК РФ, судами первой и второй инстанций оставлено без надлежащей оценки.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора также указано, что частичное возмещение имущественного ущерба в сумме более "данные изъяты" расценивается как частичное признание Макаренко О.В. вины в совершенном преступлении и частичное погашение ущерба.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), по смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Между тем данные обстоятельства, в качестве смягчающих наказание Макаренко О.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции не признаны и не получили надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Макаренко О.В. изменить, признать ей в соответствии с п. "и" ч. 1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наказание, назначенное Макаренко О.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 350 000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, в случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в резолютивной части приговора указывается информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Данное требование закона судом первой инстанции не выполнено, поскольку резолютивная часть приговора не содержит информацию с банковскими реквизитами для перечисления суммы штрафа.

Однако указанное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено судом в порядке главы 47 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судами не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Макаренко О.В. изменить:

в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать осужденной Макаренко О.В. в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением;

смягчить ей наказание, назначенное по ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты"

в остальном приговор и апелляционное определение в отношении Макаренко О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Селиховой О.Н. в защиту осужденной Макаренко О.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: