Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8а-35184/2021[88а-6473/2022-(88а-37371/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.Е, судей Русакова А.Е, Карасовой Н.Х, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета министров Республики Крым, поступившую в суд первой инстанции 28 октября 2021 года, на решение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Лаврук Д.В, Лаврук И.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лаврук Д.С. к Совету министров Республики Крым, министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя Лаврук И.В. по доверенности Титова С.Б, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаврук Д.В, Лаврук И.В, действующая также в интересах несовершеннолетнего Лаврука Д.С, обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 164, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований административные истцы указали, что кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушает их права и законные интересы, поскольку влечет увеличение размера налоговых платежей.

Так, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости, отображенная в отчете Оценочной компании "Эксперт" N01/04-2020/1 по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 016 844 рублей, что существенно превышает кадастровую стоимость жилого дома, установленную в размере 5 973 947, 07 рублей.

Решением Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года административные исковые требования Лаврук Д.В, Лаврук И.В, действующей также в интересах несовершеннолетнего Лаврука Д.С. удовлетворены, установлена по состоянию на 1 января 2019 года равная рыночной кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 164, 6 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 1 776 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года, решение Верховного суда Республики Крым от 20 октября 2020 года изменено, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере 1 278 591 рублей. С Совета министров Республики Крым в пользу ООО "Центр проектного управления" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 52 700 рублей. В остальной части решение Верховного суда Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Совет министров Республики Крым выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считая их незаконными, необоснованными, просит отменить, дело направить на новое рассмотрение.

На кассационную жалобу поступило возражение Лаврук И.В, в котором последняя просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвовал представителя Лаврук И.В. по доверенности Титов С.Б, который возражал доводам кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке").

По делам указанной категории лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Часть 1 статьи 248 КАС РФ предусмотрено, что основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами административного дела, Лаврук И.В. являлась собственником здания с кадастровым номером N, назначение: жилой дом, в период с 7 декабря 2017 года по 4 марта 2020 года. 5 марта 2020 года право собственности на жилой дом было переоформлено на долевую собственность Лаврук И.В, Лаврука Д.В. и несовершеннолетнего Лаврука Д.С, по 1/3 доли у каждого, в соответствии с положениями Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". С 30 марта 2020 года на основании договора купли-продажи право собственности на указанный жилой дом перешло к Шестериковой Н.В. и ее несовершеннолетнему сыну Шестерикову Р.С.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 14 октября 2019 года N 1253-р "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости - зданий, помещений, расположенных на территории Республики Крым" утверждена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в сумме 5 973 947, 07 рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административные истцы являлись собственниками объекта недвижимости в период действия кадастровой стоимости, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что размер определенной в порядке массовой кадастровой оценки кадастровой стоимости здания влияет на права административных истцов, в связи с чем, они вправе оспаривать размер кадастровой стоимости.

Административным истцом в суд первой инстанции представлялся отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 01 апреля 2020 года, подготовленный ООО "Оценочная компания "Эксперт", в соответствии с которым рыночная стоимость жилого дома площадью 164, 6 кв. м. по состоянию на 1 января 2019 года составляет 2 016 844 рублей.

В ходе рассмотрения административного дела, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объекта недвижимости, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению эксперта АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Терещенко Н.А. от 21 сентября 2020 года, рыночная стоимость спорного объекта недвижимости площадью 164, 6 кв. м. по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 776 000 руб.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, установленной в заключении судебной экспертизы, выполненной экспертом АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза" Терещенко Н.А, определением судебной коллегии апелляционной инстанции, было назначено проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы N 19-2021/05-ЭЗ от 20 мая 2021 года, подготовленным экспертом ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С, рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составляет 1 278 591 рублей.

Оценив по правилам статей 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр проектного управления" Тутовой И.С. от 20 мая 2021 года N 19-2021/05-ЭЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с изложенными в ней выводами и пришел к тому, что заключение настоящей судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки в той части, которые подлежат применению при производстве судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Подателем кассационной жалобы выводы судебной экспертизы N 19-2021/05-ЭЗ от 20 мая 2021 года не опровергнуты, доказательств ее порочности не представлено.

Доказательств того, что рыночная стоимость объекта недвижимости является иной, чем отражено в заключении судебной экспертизы N 19-2021/05-ЭЗ от 20 мая 2021 года, суду не представлено.

Более того, постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П и от 5 июля 2016 года N 15-П отмечено, что для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости, перед кадастровой стоимостью, поскольку рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в этой связи вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо применять с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Названным Постановлением Конституционного Суда РФ положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 АПК Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости была утверждена Советом министров Республики Крым при проведении массовой кадастровой оценки объектов недвижимости. Разница между рыночной стоимостью жилого дома 5 973 947, 07 рублей и его кадастровой стоимостью 1 278 591 рублей составляет 76%, следовательно, является существенной и свидетельствует об ошибке, допущенной при установлении кадастровой стоимости.

Исходя из вышеизложенного, Третьим апелляционным судом общей юрисдикции судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 700 рублей в пользу ООО "Центр проектного управления" обоснованно возложены на Совет Министров по Республике Крым.

Размер подлежащих взысканию денежных средств верно установлен судом апелляционной инстанции и подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе представленной ООО "Центр проектного управления" калькуляцией, свидетельствующей о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании, и является разумным.

Таким образом, при рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильным судебным актам, заявителем не представлено.

Руководствуясь, статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Крым от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 31 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 09 февраля 2022 года.

Председательствующий А.Е. Иванов

Судьи А.Е. Русаков

Н.Х. Карасова