Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24460/2021[88-611/2022-(88-26856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М. к ИП А.С. о взыскании заработной платы и других выплат причитающихся при увольнении по кассационной жалобе ИП А.С. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ИП А.С. по доверенности О.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Н.М. обратился в суд с иском к ИП А.С. о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся при увольнении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 исковые требования Н.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП А.С. в пользу Н.М. задолженность по заработной плате 186 000 руб, компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ - 18 612, 40 руб, компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск 30 000 руб, за оплату услуг адвоката 3 500 руб, оплату ксерокопий 670 руб. и почтовые расходы 701, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП А.С. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов неверно дана оценка доказательствам по делу, необоснованно в качестве доказательства по делу принята информация из Интернет-ресурсов.

В судебном заседании представитель администрации ИП А.С. по доверенности О.В, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец Н.М. при обращении в суд указал, что работал у ИП А.С. в должности водителя категории Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на а/м "данные изъяты" г. Указывал, что работу у ИП А.С. нашел через сайт АВИТО, с указанием размера заработной платы 70 000 руб.

Отработав у ИП А.С. в качестве водителя категории Е в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои трудовые обязанности в соответствии со ст.21 ТК РФ выполнял в полном объеме, но несмотря на это работодатель ИП А.С. не выплатил заработную плату за отработанный период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с письменной претензией в адрес работодателя в которой просил выплатить заработную плату в размере 186 000 руб. и задолженность за неиспользованный трудовой отпуск в размере 30 000 руб.

ИП А.С. направлен ответ на претензию, в которой указано, что заработная плата начислялась согласно штатного расписания, но Н.М. за ее получением не являлся. Кроме того, ИП А.С. подтверждает трудовую занятость, однако, указывает размер задолженности по заработной плате составляет 45 000 руб.

При обращении в суд Н.М. просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из размера заработной платы, указанной на сайте Авито, а также компенсации за неиспользованный отпуск и задержку заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ Н.М. направил в адрес работодателя заявление с реквизитами банковской карты для перечисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ получил ответ не подписанный ИП А.С. в котором указано, что присланные банковские реквизиты не заверены подписью и подпись на заявлении не соответствует подписи в паспорте. Также ИП А.С. был выслан Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ по основанию "прогул" пп. "а" п.6, ч.1 ст.81 ТК РФ. 08.02.2020 Н.М. повторно направил заявление с указанием банковских реквизитов заверенные подписью и печатью банка, однако до настоящего времени работодателем ИП А.С. не выплачена заработная плата и другие выплаты, причитающиеся при увольнении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 392, 22, 136, 140, 142, 236 ТК РФ исходил из того, что представленная Н.М. информация с сайта Авито, приложенная истцом в качестве доказательства размера заработной платы, определенной сторонами, является допустимым доказательством по делу и пришел к выводу о том, что сумма этой задолженности по заработной плате составляет именно 186 000 руб, поскольку оферта имела место, в ней указана заработная плата в сумме 70 000 руб. ежемесячно, факт допущения к работе ответчиком не оспаривался. В рейсы истец выезжал, что подтверждается путевыми листами и не оспаривается ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установилимеющие значение для данного дела обстоятельства, касающиеся определенного сторонами размера заработной платы, не определили какие обстоятельства какой стороне надлежит доказывать (статья 56 ГПК РФ), не установилэти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов не могут быть признан основанным на нормах закона.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных актов по существу выполнены не были. Судами не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, закрепленное в статье 8 Всеобщей декларации прав человека, пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также в части 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Судами при рассмотрении дела и определении размера задолженности ИП А.С. перед Н.М. по заработной плате не учтено, что материалы дела содержат справки о доходах и суммах налога физического лица, в которых указан размер заработной платы истца, платежные ведомости, в которых также указано о том, что ответчиком заработная плата Н.М. депонирована в кассе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

В данном случае судами не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, а также неверно установлен размер заработной платы, подлежащий взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.05.2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская