Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2022 г. по делу N 8Г-24738/2021[88-635/2022-(88-27076/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Якубовской Е.В, с участием прокурора О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Б. к ООО "Газонефтепродукт сеть" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО "Газонефтепродукт сеть" на определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2021.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав путем использования систем видеоконференцсвязи представителя ООО "Газонефтепродукт сеть" по доверенности М.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя С.Б. по доверенности В.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, выслушав прокурора О.Ю, полагающую, что судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, судебная коллегия

установила:

Цой С.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газонефтепродукт сеть" о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.04.2021 в удовлетворении исковых требований Цою С.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования С.Б. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Газонефтепродукт сеть" просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта формально подошел к вопросу о восстановлении пропущенного истцом процессуального срока и не дал надлежащую оценку уважительности причин пропуска срока на обращение в суд. Кроме того, судом неверно применены нормы трудового законодательства о порядке заключения и расторжения срочного трудового договора.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) по ходатайству Цой С.Б. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Ростовского областного суда.

В судебном заседании представитель ООО "Газонефтепродукт сеть" по доверенности М.В, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель С.Б. по доверенности В.А, возражала относительно доводов кассационной жалобы, прокурор О.Ю, полагает, что оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции принят на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Цоем С.Б. и ООО "Газэнергосеть розница" заключен срочный трудовой договор N, по которому истец принят на работу в должности начальника службы в Службу корпоративной защиты (Ростов) подразделения в Ростовской области ООО "ГЭС розница", расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 2.2 трудового договора он заключен на определенный срок по соглашению сторон, вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, на основании абз. 8 ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), в связи с тем, что должность работника по трудовой функции относится к должности заместителя руководителя.

На основании трудового договора ООО "ГЭС розница" издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истца на работу в структурное подразделение Служба корпоративной защиты (Ростов) на должность начальника службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с окладом 90 200 руб. с испытанием на срок три месяца.

Решением N единственного участника ООО "ГЭС розница" от ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО "Газонефтепродукт сеть".

Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил С.Б. о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем в связи с решением Единственного участника ООО "ГЭС розница" от ДД.ММ.ГГГГ об изменении Обществом места своего нахождения с "адрес", этаж 15, офис 15-25 на "адрес", и предложил истцу письменно проинформировать отдел кадров о принятом работником решении в срок до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения срока заключенного между сторонами трудового договора.

Также в уведомлении С.Б. о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о предоставлении гарантий и компенсаций, связанных с переездом в другую местность в порядке ст. 169 ТК РФ, в случае его согласия с переводом либо о прекращении трудового договора с ним в порядке п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка в соответствии с ч.7 ст. 178 ТК РФ в случае отказа от перевода в другую местность. Следовательно, работодатель предпринял действия, свидетельствующие о намерении продления трудовых отношений с истцом на неопределенный срок.

На данный перевод в другую местность вместе с работодателем Цой С.Б. дал согласие ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом "Газонефтепродукт сеть" N л- N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и Цой С.Б. уволен ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника службы структурного подразделения Служба корпоративной защиты (Ростов) по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора на основании уведомления о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом Цой С.Б. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, ответчиком суду представлено не было. Обстоятельства отсутствия добровольности волеизъявления истца на заключение срочного трудового договора с учетом последующих действий сторон при уведомлении о переводе на работу в другую местность вместе с работодателем от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока предоставления согласия или несогласия до ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока заключенного трудового договора, ответчиком также не опровергнуты по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден не позднее, чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

При проверке законности увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ суд обязан проверить законность и обоснованность заключения с работником срочного трудового договора и при отсутствии достаточных оснований для заключения трудового договора на определенный срок в соответствии с частью пятой статьи 58 ТК РФ признать его заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (ч. 2 ст. 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 ТК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 58 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 ТК РФ), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 мая 2020г. N 25-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. ", предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, Трудовой кодекс Российской Федерации существенно ограничил их применение. Согласно его статье 58 такие договоры заключаются только в тех случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок (соответствующие случаи предусмотрены частью первой его статьи 59); кроме того, срочные трудовые договоры могут заключаться и в некоторых других случаях, которые прямо предусмотрены данным Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая); если же трудовой договор заключен на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, то он считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая); при этом запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (часть шестая).

В соответствии с абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Вместе с тем, ч. 2 ст. 57 ТК РФ установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

При этом обязанность доказывать наличие обстоятельств, влекущих невозможность заключения трудового договора на неопределенный срок, возлагается на работодателя.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении истцу срока на обращение в суд являются неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.

Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что с приказом о расторжении трудового договора истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд за защитой своих трудовых прав он обратился ДД.ММ.ГГГГ, пропустив срок на 7 дней.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цой С.Б. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается справками ФКУЗ "МСЧ МВД России", медицинской картой пациента, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ для обращения в суд.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газонефтепродукт сеть" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

Е.В. Якубовская