Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-25039/2021[88-27414/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к Мартьянову С.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Советского районного суда города Астрахани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя Мартьянова С.В. по ордеру адвоката Цыганову Т.Б, судебная коллегия

установила:

Управление Министерства внутренних дел по Архангельской области обратилось в суд с иском к Мартьянову С.В. о взыскании в федеральный бюджет неосновательно полученные денежные средства в размере 292 863 рубля 22 копейки.

Решением Советского районного суда города Астрахани от 10 ноября 2020 года исковые требования Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области к Мартьянову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года решение Советского районного суда города Астрахани от 10 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов кассационной жалобы полагает, что судами сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, так как об отсутствии оснований для выплаты ответчику пенсии с учетом районного коэффициента отделу пенсионного обеспечения Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области стало известно 13 декабря 2019 года при поступлении информации с указанием фактического расположения в черте города Астрахани. Считает, что в суд с иском истец обратился 09 июня 2020 года в пределах трехлетнего срока исковой давности по взысканию суммы переплаченной пенсии за все время выплаты и полагает положения пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" неприменимыми к рассматриваемому делу. Указывает, что судами в оспариваемых постановлениях не были учтены статья 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 и пункт 51 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 27 мая 2005 года N418.

В судебном заседании представитель Мартьянова С.В. по ордеру адвокат Цыганова Т.Б. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Мартьянов С.В. уволен приказом Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 29 июля 2008 года N352 по выслуге срока службы, дающей право на пенсию.

С 01 августа 2008 года заключением N18/20027 от 01 августа 2008 года Мартьянову С.В. назначена пенсия, в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей".

На основании личного заявления ответчика от 24 октября 2011 года и паспорта с отметкой о регистрации по месту жительства в городе Архангельск на период проживания в местности, приравненной к району Крайнего Севера, к пенсии за выслугу лет последнему установлен районный коэффициент 1, 2.

С 01 января 1992 года город Архангельск включен в Перечень районов Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 года и от 26 сентября 1967 года о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 года N1029 в редакции от 27 февраля 2018 года.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N1237 для сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу на территории города Архангельска для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент - 1, 2.

Согласно представленным к материалам дела доказательствам Мартьянов С.В, имея регистрацию по месту жительства в городе Архангельске, фактически в спорный период там не проживал, с 01 августа 2008 года по настоящее время трудоустроен в ФГБУ ФЦССХ Минздрава России (город Астрахань), рабочее место находится в городской черте города Астрахань.

С 31 октября 2019 года выплата пенсии ответчику с районным коэффициентом 1, 2 прекращена.

Письмом Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 20 декабря 2019 года ответчик уведомлялся об ответственности за сообщение недостоверных сведений, влекущих за собой перерасход средств на выплату пенсий, и необходимости возмещения неосновательно полученных денежных средств в добровольном порядке.

Из письма Мартьянова С.В. на имя руководителя отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения Управления Министерства внутренних дел России по Астраханской области и от 07 марта 2020 года, следует, что Мартьянов С.В. согласен на погашение образовавшейся задолженности в сумме 165 104 рублей 05 копеек с учетом перерасчета размера пенсии в части районного коэффициента, с учетом срока исковой давности, за период с ноября 2016 года по октябрь 2019 года - дату, когда прекратилось начисление пенсии.

Согласно представленным истцом расчетам переплата пенсии составила 292 863 рублей 22 копейки за период с 01 августа 2008 года до 31 октября 2016 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что в ходе рассмотрения дела Мартьяновым С.В. заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, учитывая, что в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения истец обратился 09 июня 2020 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что ввиду сообщения ответчиком сведении о проживании в городе Архангельске и выплате пенсии с районным коэффициентом 1, 2 образовалась переплата за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2016 года в размере 292 863 рубля 22 копейки, в связи с чем, Мартьянов С.В. неосновательно приобрел денежные средства в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N452-0-0 от 19 июня 2007 года, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, в этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума разъяснено, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеизложенного, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании переплат пенсии, предусматривающих исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда истец узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения истец направил в Советский районный суд города Астрахани 08 июня 2020 года.

Таким образом, по требованиям о взыскании денежных средств, выплаченных ответчику до 08 июня 2017 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Следовательно, по взысканию переплаты пенсии за спорные месяцы срок исковой давности истцом пропущен, в удовлетворении исковых требований о взыскании переплаты пенсии в части районного коэффициента за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2016 года в размере 292 863 рублей 22 копейки истцу правомерно отказано.

Обращаясь с иском в суд первой инстанции истец сослался на то, что о допущенной переплате пенсии истцу достоверно стало известно лишь из справки ФГБУ "ФЦССХ" Минздрава России от 21 ноября 2019 года о трудоустройстве Мартьянова С.В.

Согласно пунктам 61-65 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел России и признании утратившими силу нормативных правовых актов Министерства внутренних дел России, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел России от 09 января 2018 года N7, пенсионный орган осуществляет функции контроля за правильностью назначения и выплаты пенсий, пособий и компенсаций. Руководители пенсионных органов несут персональную ответственность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременно принимают меры по устранению переплат и недоплат. В целях контроля за своевременностью и полнотой выплаты пенсий, пособий и компенсаций пенсионный орган ежегодно осуществляет сверку предоставленных учреждением (филиалом) Банка выписок из лицевых счетов пенсионеров Министерства внутренних дел России с фактически начисленными пенсиями, пособиями и компенсациями за отчетный период. При обнаружении несоответствий при сверке принимаются меры к их устранению.

Принимая во внимание особенности правового положения истца, наделенного полномочиями по проверке документов, послуживших основанием для назначения пенсии ответчику с применением районного коэффициента, он мог узнать о нарушении своего права, вызванного необоснованным начислением районного коэффициента к пенсии ответчика, до начала течения установленного по настоящему делу срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку начал течь с момента, когда истцу стало известно о неправомерном начислении пенсии с учетом районного коэффициента 1, 2 правомерно признаны судами первой и апелляционной инстанций несостоятельными.

От представителя истца мотивированных ходатайств о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными не поступало.

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили регулирующие спорные отношения нормы материального права, верно определили юридически значимые обстоятельства и пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию суммы неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы относительно исчисления срока исковой давности ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судебными инстанциями применены правильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск о взыскании с Мартьянова С.В. излишне выплаченных сумм компенсационной выплаты, судами установлены верно.

Как видно из материалов дела, со стороны пенсионных органов не осуществлялся контроль при осуществлении выплат пенсий с районным коэффициентом на протяжении длительного периода, таким образом, судами верно указано, что пенсионный орган должен был своевременно узнать о возможном отсутствии у ответчика права на получение выплаты с районным коэффициентом, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Невыполнение истцом с 2008 года возложенных на него полномочий по осуществлению функций контроля за правильностью назначения и выплаты пенсий, пособий и компенсаций, при выплате Мартьянову С.В. пенсии с районным коэффициентом привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных ответчиком сумм выплат, в то время как именно на руководителей пенсионных органов возложена обязанность за осуществление выплаты пенсий, пособий и компенсаций, своевременное принятие меры по устранению переплат и недоплат.

Ввиду изложенного, вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01 августа 2008 года по 31 октября 2016 года является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Астрахани от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи