Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25887/2021[88-27676/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятаченко М.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, оплачиваемому отпуску, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за медицинский осмотр и судебных расходов, по кассационной жалобе Пятаченко М.Р, поступившей с делом 14 сентября 2021 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Пятаченко М.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Системный буровой сервис" о взыскании задолженности по заработной плате, оплачиваемому отпуск, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, расходов за медицинский осмотр и судебных расходов.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ООО "Системный буровой сервис" задолженность по заработной плате и оплачиваемому отпуску в сумме 397 079, 60 руб, проценты за задержку выплаты, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения суда, заработную плату за период приостановления работы, проценты за задержку заработной платы в период приостановления работы с момента приостановления работы по день вынесения решения суда, денежные средства за пройденный предварительный медосмотр в размере 3 837 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, судебные расходы по оплате за составление уведомления в адрес работодателя о прекращении работы в размере 700 руб, за составление искового заявления 4 500 руб, за составление уточненного искового заявления в размере 2 000 руб.

Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 марта 2021 г. исковые требования Пятаченко М.Р. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 124 102, 05 руб, задолженность по оплачиваемому отпуску в размере 62 684, 54 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы и оплачиваемого отпуска за период с 10 декабря 2019 г. по 17 марта 2021 г. в размере 20 766, 54 руб, заработная плата за период приостановления работы с 22 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 243 558, 64 руб, проценты за задержку выплаты заработной платы в период приостановления работы с 10 октября 2020 г. по 17 марта 2021 г. в размере 5 178, 28 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пятаченко М.Р. к ООО "Системный буровой сервис" отказано.

С ООО "Системный буровой сервис" в бюджет городского округа-город Камышин Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 8 062, 90 руб.

Решение суда в части взыскания заработной платы за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 124 102, 05 руб. приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции изменено в части указания периода приостановления работы "с 22 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г." на "с 24 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г.", взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в пользу Пятаченко М.Р. заработной платы за период приостановления работы с 24 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г, уменьшив сумму взыскания с 243 558, 64 руб. до 234 598, 71 руб, процентов за задержку выплаты заработной платы в период приостановления работы с 10 октября 2020 г. по 17 марта 2021 г, уменьшив сумму взыскания с 5 178, 28 руб. до 4 991, 95 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Системный буровой сервис" в доход бюджета городского округа - город Камышин Волгоградской области, уменьшив сумму взыскания с 8 062, 90 руб. до 7 971 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела новые доказательства, которые не должны быть учтены при вынесении апелляционного определения. Волгоградским областным судом не учтено, что в новом расчете ответчик добавил искаженные сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2019 г. Согласно имеющемуся в материалах дела расчетному листку, средний заработок за сентябрь 2019 г. составляет 91 218, 02 руб, а не 72 974, 42 руб, как было указано в новом расчете ответчика. На листах дела 189-194 тома 1 имеются пояснения представителя ответчика, что за октябрь заработная плата истцу начислена не была в связи с неосуществлением трудовой деятельности, однако после вынесения решения суда ответчик представил сведения о начисленной заработной плате за октябрь 2019 г. в размере 19 665, 19 руб, что не соответствует действительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В силу статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации, лицам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов: устанавливается районный коэффициент и выплачиваются процентные надбавки к заработной плате в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в порядке и на условиях, которые предусмотрены для лиц, постоянно работающих: в районах Крайнего Севера, - 24 календарных дня; в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней. В стаж работы, дающий право работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из других районов, на соответствующие гарантии и компенсации, включаются календарные дни вахты в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и фактические дни нахождения в пути, предусмотренные графиками работы на вахте. Гарантии и компенсации работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности из тех же или других районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, устанавливаются в соответствии с главой 50 настоящего Кодекса.

Надбавка за вахтовый метод работы выплачивается работникам, выполняющим работы вахтовым методом, взамен суточных для возмещения дополнительных расходов в связи с особым характером работы, обусловленным необходимостью проезда от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно, а также пребыванием в местах производства работ в период вахты.

Так как надбавка за вахтовый метод работы, предусмотренная статьей 302 Трудового кодекса РФ выплачивается взамен суточных, а не за трудовую функцию, она не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, и не подлежит учету при расчете средней заработной платы работника.

Данный вывод соответствует пункту 5.6 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. N 794/33-82 и не противоречит Трудовому кодексу РФ. Надбавка за вахтовый метод работы не облагается налогами и не учитывается при исчислении среднего заработка.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Согласно пункту 10 Положения, средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29, 3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29, 3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

В силу пункта 2 Положения, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

Вместе с тем, согласно пункту 3 Положения, для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора 55/08/19 от 22 августа 2019 г, Пятаченко М.Р. работает в ООО "Системный буровой сервис" в должности инженера 1 категории (буровой супервайзера) отдела контроля строительства скважин вахтовым методом в районах Крайнего Севера, местности приравненной к районам Крайнего Севера и других регионах.

Работнику установлена тарифная часовая ставка в размере 139 руб. 37 коп, исчисленная из оклада в размере 22 880 руб. в месяц, районный коэффициент в размере 70 %, надбавка за вахтовый метод работы в размере 100 % от оклада за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях.

Выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа текущего месяца, 10 числа последующего месяца, оплата труда и премирование работников производится в порядке, установленном внутренними (локальными) актами работодателя.

В соответствии со справкой АО "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" от 16 августа 2019 г. N 12/2/03880, Пятаченко М.Р. установлена надбавка к заработной плате в размере 40 %. На следующую надбавку за работу в условиях Крайнего Севера истец отработал 1 календарный день.

Приказом ООО "Системный буровой сервис" N 135 от 30 декабря 2019 г. в связи с невыходом на устойчивые финансовые показатели и низкой рентабельностью, принято решения премию по результатам работы за октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г. не выплачивать.

Согласно расчетным листкам, представленным ответчиком, заработная плата Пятаченко М.Р. (за вычетом 13 % НДФЛ) за спорный период составила 590 690, 12 руб.: за ноябрь 2019 г. - 102 766, 52 руб, за декабрь 2019 г. - 42 485, 08 руб, за январь 2020 г. - 68 095, 23 руб, за февраль 2020 г. - 51 153, 14 руб, за март 2020 г. - 33 422, 97 руб, за апрель 2020 г. - 130 020, 07 руб, за май 2020 г. - 137 598, 19 руб, за июнь 2020 г. - 25 148, 92 руб. (том 1 л. д. 85-87).

При определении общей суммы заработной платы, суд обоснованно принял во внимание представленные ответчиком сведения о заработной плате истца и не учел расчет последнего, так как истцом применен районный коэффициент 80 %, в то время как по условиям трудового договора коэффициент составляет 70 %. Кроме того, истцом была учтена премия, которая не является составной частью заработной платы, гарантированной работникам к выплате.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала факта наличия задолженности по заработной платы, а также выплаты заработной платы с нарушением установленных договором сроков, представив платежные поручения о фактически перечисленных Пятаченко М.Р. суммах по заработной плате в размере 466 588, 07 руб. (том 1 л. д. 95-101).

В этой связи, принимая во внимание начисленную истцу заработную плату и фактически произведенные выплаты в размере 466 588, 07 руб, суд правильно определилобщий размер задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 1 мая 2020 г. по 30 июня 2020 г. за вычетом 13 % НДФД в размере 124 102, 05 руб. в виде разницы между начисленной и выплаченной суммой (590 690, 12 руб. - 466 588, 07 руб.).

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных и доначисления отпускных с учетом представления ему 24 дней дополнительного отпуска, вместо начисленных и предоставленных работодателем 6 дней, суд правильно пришел к выводу о том, что истец проживает в г. Камышине Волгоградской области, который к районам Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, не отнесен.

В районах Крайнего Севера истец выполняет работу вахтовым методом по графику, в связи с чем, ему должен быть предоставлен ежегодный дополнительный отпуск за работу в районах Крайнего Севера пропорционально времени фактического нахождения в районах Крайнего Севера на вахте и дней в пути, то есть в соответствии с положениями статей 121, 302 Трудового кодекса РФ.

В этой связи, истец имеет право на дополнительный отпуск в размере 12 календарных дней (181 день на вахте х 24 дня отпуска (общий срок) / 365 дней в году).

Однако, истцу был предоставлен отпуск и начислена оплата всего за 6 дней, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доначислении Пятаченко М.Р. оплаты за 6 дней дополнительного отпуска.

Из представленного расчетного листка за август 2020 г. следует, что Пятаченко М.Р. была начислена оплата за 28 дней основного отпуска и 6 дней дополнительного отпуска (том 1 л. д. 87). Таким образом, Пятаченко М.Р. подлежит доначислению оплата за еще 6 дней дополнительного отпуска в размере 10 807, 68 руб. (по расчету ответчика), а учитывая, что сумма отпускных Пятаченко М.Р. не выплачена, суд правомерно взыскал образовавшуюся задолженность (с учетом удержанного 13 % НДФЛ в отношении суммы дополнительного отпуска за 6 дней и 13 % налога в отношении всей суммы) в размере 62 684, 54 руб, в соответствии со сведениями, отраженными в расчетном листке.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несвоевременной и не в полном объеме выплаты заработной платы, руководствуясь сведения ЦБ РФ, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ в размере 20 766, 54 руб.

В связи с пропуском срока для обращения с иском в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы истца за сентябрь 2019 г.

Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

22 сентября 2020 г. посредством электронной почты истец уведомил ответчика о приостановлении работы, находясь в отпуске по 23 сентября 2020 г. включительно.

Определяя размер заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 139 Трудового кодекса РФ, а также постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", однако ошибочно указал размер среднедневного заработка истца и самостоятельно произвел подсчет общей суммы заработной платы, определив его из расчета фактически начисленной заработной платы за 8 месяцев, а не из расчета за 12 месяцев, как это предусмотрено законом.

По расчету суда, общая сумма заработной платы за период с ноября 2019 г. по июнь 2020 г, то есть за 8 месяцев составила 431 479, 59 руб, при отработанных 1 474 часах, с учетом 8 часового рабочего дня, в связи с чем, суд определилсреднедневной заработок истца в размере 2 341 рубль (431 479, 59 руб. / 1 474 часа х 8), а общую сумму задолженности по заработной плате на период приостановления работы с 22 сентября 2020 г. по 17 марта 2021 г. в размере 243 558, 64 руб. (2 341 рубль 91 копейка х 104 рабочих дня).

Однако, согласно представленному ответчиком расчету, за 12 месяцев предшествующих приостановлению работы, с сентября 2019 г. по август 2020 г. включительно, общая сумма дохода истца составила 527 775, 78 руб, при 1 865 часах рабочего времени, следовательно, среднечасовая оплата труда истца составляет 282, 99 руб. (527 775 рублей 78 копеек / 1 865 часа), а среднедневной заработок 2 263, 92 руб. (282, 99 руб. в час х 8 часов продолжительность рабочего дня).

Согласно приказам о предоставлении отпусков, в том числе дополнительного отпуска, истец должен был приступить к исполнению должностных обязанностей с 24 сентября 2020 г.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, самостоятельно произведя расчет суммы задолженности по заработной плате истца за период приостановления работы, суд апелляционной инстанции руководствовался расчетом, представленным ответчиком и пришел к выводу, итоговая сумма задолженности по заработной плате на период приостановления работы составит 234 598, 71 руб, а не 243 558, 64 руб, как определилсуд первой инстанции.

Кроме того, как указано ранее, с учетом нахождения истца в основном и дополнительном отпусках, судом неверно определен период приостановления работы, который подлежит установлению с 24 сентября 2020 г. по 28 февраля 2021 г, вместо с 22 сентября по 28 февраля 2021 г.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пересчитал проценты за задержку выплат за период приостановления работ, подлежащие взысканию с ответчика в пользу в порядке статьи 236 Трудового кодекса РФ.

Отказывая в иске о взыскании расходов на предварительный медицинский осмотр в размере 3 837 рублей, суд правильно указал, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с заявлением о компенсации данных расходов с приложением подтверждающих платежных документов, истцом не было предоставлено, в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы с ответчика, не имеется.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", фактическими обстоятельствами дела, степенью вины работодателя, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом обоснованно взысканы судебные расходы в размере 4 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанные выводы находит законными и обоснованными, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленный ответчиком расчет не является новым доказательством в понимании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы, что в новом расчете ответчик добавил искаженные сведения о начисленной и выплаченной заработной плате за сентябрь и октябрь 2019 г. являются голословными, в связи, с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пятаченко М.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Н.В. Бетрозова

Е.С. Егорова