Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26228/2021[88-28102/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Маденова А.И. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия, по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поступившей с делом 16 сентября 2021 г, на решение Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г, кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области, поступившему в суд 2 ноября 20201 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя Министерства обороны Российской Федерации Скотар С.В, подержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, поддержавшего доводы кассационного представления, возражавших против отмены судебных актов, судебная коллегия

установила:

Маденов А.И. обратился с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права на получение единовременного пособия, взыскании единовременного пособия.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является сыном Героя России, старшины Маденова И.В, погибшего 22 октября 1999 г. в ходе проведения мероприятий по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе, а также получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой военным комиссариатом Волгоградской области.

Вред, причиненный смертью отца, в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (1 000 МРОТ) истцу не был возмещен, так как им была получена доля единовременного пособия и страховой суммы в соответствии с иными законами, а пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ ограничивал право на возмещение вреда одновременно по нескольким основаниям.

Кроме этого, отсутствовал порядок регулирования отношений по данной выплате, не было определено лицо, обязанное осуществлять выплату пособия.

Истец утверждал, что являясь членом семьи военнослужащего, погибшего при участии в борьбе с терроризмом, имеет право на получение единовременного пособия в размере 600 000 руб, за счет средств Министерства обороны РФ как федерального органа исполнительной власти, в котором проходил службу отец, за счет казны Российской Федерации.

Однако, в ответ на его обращение, письмом от 26 ноября 2020 г. ответчик Министерства обороны РФ отказал в выплате пособия.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право на получение единовременного пособия по пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 600 000 руб, взыскать с Министерства обороны РФ сумму единовременного пособия в размере 600 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 10 февраля 2021 г. исковые требования Маденова А.И. удовлетворены. За Маденовым А.И. признано право на получение единовременного пособия, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 600 000 руб.; с Министерства обороны РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Маденова А.И. взыскана сумма единовременного пособия в размере 600 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что действие закона "О противодействии терроризму", вступившему в силу с 10 марта 2006 г, не распространяется на ранее возникшие отношения. Маденов И.В. погиб 22 октября 1999 г, то есть до даты вступления в силу указанного Федерального закона. В нарушение действующих Правил возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, материалы дела не содержат сведений об обращении истца в воинскую часть, в которой Маденов И.В. проходил военную службу либо в военный комиссариат по месту регистрации с заявлением о выплате спорного пособия с предоставлением необходимых документов. Ответ Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ дан по результатам рассмотрения обращения истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и не является приятым руководителем Министерства обороны РФ решением об отказе в выплате истцу единовременного пособия. Полагает, что истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством обязательный порядок обращения к ответчику по вопросу получения спорного единовременного пособия. Судами оставлено без внимания, что в иске заявлены требований, которые ранее были предметом рассмотрения суда.

Прокуратура Волгоградской области в кассационном представлении выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г. в связи с неправильным применением судом норм материального права. Также указывает, что при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, подлежит применению закон, действовавший на момент получения лицом увечья, вследствие чего суды неправильно применили к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Представитель третьего лица ФКУ Военным комиссариат Волгоградской области, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Маденов И.В. проходил военную службу в составе в/ч 23562 (67 Гвардейский Отдельный Разведывательный Батальон 20 Гвардейской Мотострелковой Дивизии) Министерства обороны РФ в воинском звании старшина.

22 октября 1999 г. в ходе проведения мероприятий по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе, старшина Маденов И.В. погиб.

Указом Президента РФ от 16 марта 2000 г. Маденову И.В. посмертно присвоено звание Героя России.

Истец Маденов А.И. является сыном погибшего Маденова И.В, а также получателем пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемой военным комиссариатом Волгоградской области.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Маденова А.И, суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2008 г. N 105 "О возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом", исходил из того, что отец Маденова А.И.-Маденов И.В. принимал участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом 1999 г. на территории проведения контртеррористической операции, в ходе проведения которой погиб, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии у истца права на выплату за счет средств федерального бюджета единовременного пособия в размере 600 000 руб. на основании положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку пункт 5 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ ограничивал право на возмещение вреда одновременно по нескольким основаниям, вред, причиненный смертью отца в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцу не был возмещен.

Согласно письменному ответу САО "ВСК", истцом была получена доля единовременного пособия и страховой суммы в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52 - ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих..", а также в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 г. N 76 - ФЗ "О статусе военнослужащих".

Поскольку право на получение оспариваемой выплаты было признано за военнослужащими, и как следствие членам их семей только на основании Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 г. N 16-П, истец вправе требовать выплату по части 2 статьи 21 Федерального закона РФ от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, военная служба как особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства, осуществляется в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость решения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.

Особый правовой статус военнослужащих, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19 мая 2014 года N 15-П, обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда здоровью при прохождении военной службы, в частности разработать эффективный организационно-правовой механизм возмещения такого вреда, используя для этого все необходимые правовые средства - как частноправовые (страхование, возмещение вреда), так и публично-правовые (государственное страхование, социальное обеспечение и др.). При этом в целях обеспечения надлежащего возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина в связи с исполнением им обязанностей военной службы, законодатель вправе наряду с периодическими (ежемесячными) выплатами устанавливать и выплаты единовременного характера.

При осуществлении соответствующего правового регулирования в силу конституционных принципов равенства и справедливости всем военнослужащим, получившим военную травму, должны быть гарантированы равные условия возмещения причиненного их здоровью вреда. Это не исключает, однако, необходимости учета особенностей несения службы и предполагает право законодателя закрепить наряду с общими, установленными для всех лиц, обладающих статусом военнослужащего, выплатами и специальные, предоставление которых связано с повреждением здоровья военнослужащего при выполнении служебных задач в особых условиях.

Участие в мероприятиях по борьбе с терроризмом предполагает исполнение обязанностей военной службы в рамках правового режима контртеррористической операции, т.е. в особых, экстремальных условиях, связанных с реализацией специальных задач, направленных на искоренение терроризма, сопряженных с повышенной опасностью и значительным риском для военнослужащего.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", действовавшего до 1 января 2007 г, предусматривалось, что в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 руб, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", вступившего в законную силу с 1 января 2007 г, в случае гибели лица, принимавшего участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере шестисот тысяч рублей, а также гарантируется сохранение очереди на получение жилья, компенсаций по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, если имелось право на получение таких компенсаций. Нетрудоспособным членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, назначается пенсия по случаю потери кормильца.

Из содержания ранее действовавшего пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и действующей с 1 января 2007 г. части 2 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" усматривается, что юридическим фактом, с которым закон связывает право членов семьи военнослужащего и лиц, находящихся на его иждивении, на получение единовременного пособия, является гибель лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции. По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое членам семьи погибшего, принимавшего участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, потерявших близкого родственника при его участии в указанных мероприятиях, повлекших его смерть.

Судом было установлено, что Маденов И.В. погиб 22 октября 1999 г, то есть до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", частью 2 статьи 21 которого предусмотрена выплата членам семьи погибшего и лицам, находившимся на его иждивении, единовременного пособия в размере 600 000 руб.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей дату вступления его в силу, его действие, в частности действие части 2 статьи 21 о выплате единовременного пособия, не распространено на ранее возникшие правоотношения. В данной норме прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 данного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г.

Следовательно, при определении размера единовременного пособия, подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", что судами при разрешении спора учтено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2021 г. отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова