Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26399/2021[88-28501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - ООО "Мебельщик") о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 ноября 2016 года между ООО "Мебельщик" и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Срок окончания строительства дома по договору - 1 квартал 2018 года, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 месяца с момента окончания строительства. Согласно договору срок передачи квартиры по акту приема- передачи составляет 60 дней со дня ввода дома в эксплуатацию. Истец указывает, что застройщик обязан был передать квартиру дольщику не позднее 31 июля 2018 года, однако передана по акту приема- передачи 14 июня 2019 года, на основании чего истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома за период с 1 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в размере 333 857 рублей; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, а также в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года иск удовлетворен частично. С ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1-111 от 30 ноября 2016 года в размере 565 051, 08 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 285 025, 54 рублей, в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также в доход государства сумма государственной пошлины в размере 12 000, 76 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года решение изменено. Размер взысканной судом с ООО "Мебельщик" в пользу ФИО1 неустойки снижен 565 051, 08 рублей до 333 857 рублей, размер штрафа с 285 025, 54 рублей до 169 429 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Мебельщик" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ООО "Мебельщик", ФИО1, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года между ООО "Мебельщик" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно пункта 2.1 договора застройщик обязался после строительства многоквартирного дома и ввода его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства "адрес" (условный номер на плане 20) расположенную на 5 этаже в 13 этажном с подвальным этажом доме, Литер 1, общей проектной площадью 91, 62 кв.м, по строительному адресу: "адрес", а участник долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Стоимость квартиры в размере 5 039 100 рублей, установленная пунктом 4.1 договора, оплачена участником долевого строительства в полном объёме, о чем указано в акте приема-передачи от 14 июня 2019 года.

Согласно пункту 3.2 договора срок окончания строительства объекта - первый квартал 2018 года.

Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов составлено Департаментом по надзору в строительной сфере Краснодарского края 6 июля 2018 года.

Указанный документ поступил в ООО "Мебельщик" 19 июля 2018 года.

20 июля 2018 года ООО "Мебельщик" обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

10 августа 2018 года в выдаче разрешения отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 октября 2018 года в удовлетворении заявления о признании незаконными действий по отказу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2018 года решение суда от 15 октября 2018 года отменено с принятием нового решения, которым отказ администрации города Сочи в выдаче ООО "Мебельщик" разрешения на ввод объекта в эксплуатацию признан незаконным и на администрацию г. Сочи возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

9 декабря 2018 года ООО "Мебельщик" повторно обратилось в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод построенных объектов в эксплуатацию.

Согласно Административного регламента оказания муниципальной услуги "Выдача разрешения на ввод объектов в эксплуатацию" срок оказания услуги составляет 14 календарных дней, однако разрешение на ввод объекта "Многоквартирный жилой комплекс. Первый Многоквартирный жилой дом N 1, N 6, на земельном участке с кадастровым N, по строительному адресу "адрес" выдано администрацией г. Сочи 12 февраля 2019 года.

Застройщиком 11 марта 2019 года в адрес участника долевого строительства направлено сообщение от 25 февраля 2019 года о завершении строительства многоквартирного жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договора участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в срок, указанный в сообщении застройщика о готовности квартиры к передаче, но в любом случае не позднее 2 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Объект принят истцом по акту приема - передачи 14 июня 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства в установленные сроки согласно представленному расчету, удовлетворил заявленный иск в части, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки согласился, однако пришел к выводу о том, что оснований для отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось и признал необходимым снизить размер взысканной судом первой инстанции неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения на данной стадии судопроизводства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве многоквартирных домов) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных домов договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Указанный правовой способ направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом указанных правовых норм судом апелляционной инстанции установлено, что обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок надлежащим образом не исполнено и с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оценив соразмерность неустойки, апелляционная коллегия снизила размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд апелляционной инстанции с учетом присужденной суммы определилко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение требований потребителя в указанном размере.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Мебельщик" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников