Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26472/2021[88-28355/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Егоровой Е.С, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница города Армавира" министерства здравоохранения Краснодарского края к Огнева И.А. о возмещении причиненного ущерба, по кассационной жалобе Огнева И.А, поступившей с делом 17 сентября 2021 г, на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница города Армавира" министерства здравоохранения Краснодарского края (далее - ГБУЗ "Городская больница г. Армавира") обратилось в суд с иском к Огневу И.А. о возмещении причиненного вреда, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с бывшего работника ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" Огнева И.А. сумму в размере 300 000 руб. за причиненный ущерб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 299, 87 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С Огнева И.А. в пользу ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" взысканы денежные средства в сумме 31 639, 29 руб, из которых 30 300, 42 руб. - сумма причиненного ущерба; 229, 87 руб. - почтовые расходы; 1109 руб. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований ГБУЗ "Городская больница г. Армавира". В обоснование доводов указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика о пропуска срока исковой давности. Полагает, что начало течения срока для обращения с иском в суд следует исчислять со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 г, а не со дня выплаты взысканных судом сумм, на что указано в Обзоре "Практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника", утвержденной 5 декабря 2018 г. Суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный срок истцу, не заявлявшему о его восстановлении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Огнев И.А. на основании трудового договора от 17 июля 2000 г. работал в ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" заведующим отделением анестезиологии-реанимации, врачом анестезиологом-реаниматологом.

Приказом N745/л от 14 июня 2016 г. Огнев И.А. уволен на основании заявления от 10 июня 2016 г. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

В период выполнения своих трудовых обязанностей Огнев И.А. своими действиями (бездействием) причинил ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" ущерб при обстоятельствах, указанных в решении Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2- 1374/2018.

Как следует из содержания указанного решения, истцы Корнева Н.Н, Матосова В.М, Черных М.Н. обратились в суд с иском к МБУЗ "Городская многопрофильная больница", к заведующей неврологическим отделением и лечащему врачу этой больницы Алчаковой Е.В. и врачу-реаниматологу Огневу И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью, повлекшее смерть пациента Мотосова Н.В, компенсации морального вреда в связи с оказанием ему медицинской помощи ненадлежащего качества. Согласно уточненного иска истцы просили суд взыскать с ответчика МБУЗ "Городская многопрофильная больница" компенсацию морального вреда за оказание некачественной медицинской помощи в сумме 250 000 руб. в пользу Корневой Н.Н, в сумме 250 000 руб. в пользу Матосовой В.М. и 250 000 руб. в пользу Черных М.Н, с Алчаковой Е.В. и Огнева И.А. взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 125 000 руб, а также взыскать с ответчиков понесенные истцами материальные затраты на погребение Мотосова Н.В, затраты, связанные с установкой надгробного памятника, ограды в общей сумме 250 000 руб, а всего взыскать с ответчиков 1 750 000 руб.

В силу требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное решение является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела нашли подтверждение доводы истцов о том, что именно по причине ненадлежащего выполнения работниками МБУЗ "Городская многопрофильная больница" - врачами Алчаковой Г.В, Огневым И.А. полного обследования больного Мотосова Н.В, отсутствия ежедневных записей в истории его болезни, недооценки тяжести состояния больного, преждевременный перевод его из отделения реанимации в профильное неврологическое отделение, где ненадлежащим образом осуществлялся уход за трахеостамической трубкой, а также санация трахеобронхиального дерева, состояние Мотосова Н.В. ухудшилось и наступила смерть. По мнению суда, в данном случае имеется причинно - следственная связь между деяниями врача Алчаковой Г.В, Огнева И.А, которые выбрали неправильный метод лечения, и наступившими для пациента Мотосова Н.В. последствиями в виде наступившего летального исхода, т.е. установлена их вина, которая заключается в неосторожности и небрежности, так как лечащие врачи не предусмотрели, что отказ от соблюдения общепринятых норм и стандартов при оказании медицинской помощи причинит вред его здоровью, хотя при необходимой внимательности и осмотрительности врач должен был и мог это предвидеть.

Решением Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 г. по гражданскому делу N2-1374/2018 исковые требования Корневой Н.Н, Матосовой В.М, Черных М.Н. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ГБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу Корневой Н.П, Матосовой В.М, Черных М.Н. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждой. Данное решение обжаловалось представителем МБУЗ "Городская многопрофильная больница" и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 г. оставлено без изменения.

11 ноября 2019 г. Министерством финансов Краснодарского края были перечислены указанные денежные средства взыскателям Корневой Н.Н, Матосовой В.М, Черных М.Н. в размере 200 000 руб. каждой, что подтверждается платежными поручениями N 852501, N 852502, N 852503.

12 ноября 2019 г. на имя главного врача ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" поступила докладная записка главного бухгалтера Лузиковой Е.А. об оплате исполнительных листов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу правовой позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения с иском в суд.

Разрешая исковые требования ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" к Огневу И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение с иском в суд, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, следует исчислять с даты перечисления денежных средств 11 ноября 2019 г, а не с момента вступления в законную силу решения Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 г. Учитывая, что данный иск в защиту своих нарушенных прав предъявлен истцом в суд 19 октября 2020 г, суд пришел к выводу, что истцом не пропущен установленный положениями частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд с требованиями к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь нормами статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 39, 238, 241, 243, 250Трудового кодекса Российской Федерации, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба, суд первой инстанции взыскал с Огнева И.А. в пользу истца 30 300, 42 руб. в счет возмещения суммы, выплаченной ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" третьим лицам в счет возмещения причиненного ущерба, в размере среднемесячного заработка Огнева И.А.

С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного находит выводы судов верными, основанными на правильном применением норм материального права и сделанным в строгом соблюдении норм процессуального права.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 г. произведено взыскание с МБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу Корневой Н.П, Матосовой В.М, Черных М.Н. компенсацию морального вреда в размере по 200 000 руб. каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2019 г. решение Армавирского городского суда от 15 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Из приведенных положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика Огнева И.А. о пропуске ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" предусмотренного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд за разрешением спора о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного ею представителю нанимателя, суд первой инстанции правильно установилтакое юридически значимое обстоятельство, как определение момента (даты) осуществления выплаты ГБУЗ "Городская больница г. Армавира" в пользу Корневой Н.П, Матосовой В.М, Черных М.Н. суммы убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных заведующим отделением анестезиологии и реанимации Огневым И.А. при оказании медицинской помощи Мотосову Н.В, что привело к ухудшению состояния больного и дальнейшему летальному исходу, взысканных впоследствии решением Армавирского городского суда Краснодарского края с МБУЗ "Городская многопрофильная больница" в пользу Корневой Н.П, Матосовой В.М, Черных М.Н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности на обращение с иском в суд необходимо исчислять с 11 ноября 2019 г, следовательно, истцом он не пропущен и оснований для применения последствий пропуска годичного срока исковой давности не имеется.

При определении размера возмещения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии ограниченной материальной ответственности работника Огнева И.А, учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и принял во внимание материальное и семейное положение Огнева И.А, с учетом степени и формы вины взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в пределах среднемесячного заработка Огнева И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Огнева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи Е.С. Егорова

Н.В. Бетрозова