Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-26745/2021[88-28758/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Дурневой С.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность "Лексион Девелопмент" к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в договор по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лексион Девелопмент" (далее - ООО "Лексион Девелопмент") обратилось с иском к ФИО1, ФИО3 о внесении изменений в договор.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 июня 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" (Застройщик) и ФИО1, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым истец обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность кладовую с условным (строительным) номером 202.17 на 2 этаже общей площадью 4, 68 кв.м. Согласно пункту 6.1 договора долевого участия прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года. В соответствии с пунктом 4.3 Указа Мэра Москвы (в редакции Указа Мэра Москвы от 18 апреля 2020 года с учетом изменений внесенных Указом Мэра Москвы N 44-УМ временно с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года приостановлено выполнение любых строительных (ремонтных) работ. В связи с наличием данных ограничений существенно изменились обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора. 20 октября 2020 года истцом в адрес ответчиков направлена информация о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ срок передачи помещения переносится на 4 календарных месяца. В письменном уведомлении предложено изменить договор долевого участия в виде изменения срока передачи помещения, указанного в пункте 6.1 договора (на 30 апреля 2021 года), путем подписания дополнительного соглашения. 14 декабря 2020 года в адрес застройщика от участников долевого строительства поступило письмо об отказе в заключении указанного дополнительного соглашения.

Истец просил внести изменения в договор долевого участия N Д-1К-2- 202.17, заключенный 30 июня 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и гражданами ФИО3 и ФИО1, изменив срок передачи помещения, указанный в пункте 6.1 договора, и изложив первый абзац указанного пункта договора в следующей редакции: "Прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 30 апреля 2021 года".

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, ФИО3, представитель ООО "Лексион Девелопмент", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июня 2019 года между ООО "Лексион Девелопмент" и ФИО3, ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N Д-1К-2-202.17, в соответствии с которым Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" (в настоящее время адрес жилого дома согласно распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 12 ноября 2020 года N 38213: "адрес" и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность кладовую с условным (строительным) номером N 202.17 на втором этаже общей площадью 4, 68 кв.м.

Договор долевого участия зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве 22 августа 2019 года и данные сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно пункту 6.1 указанного договора прием-передача помещения осуществляется сторонами по подписываемому сторонами акту приема-передачи после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в срок не позднее 31 декабря 2020 года.

Строительство дома осуществляло Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль-1" (далее - ООО "Магистраль-1") на основании договора генерального подряда N 02/2017, заключенного с Застройщиком 01 июня 2017 года.

В соответствии со статьей 3 договора работы по договору подряда должны быть завершены ООО "Магистраль-1" в соответствии с графиком производства работ в августе 2020 года.

20 октября 2020 года Застройщиком в адрес участников долевого строительства почтовой связью направлена информация о том, что в связи с временным приостановлением строительных работ во исполнение пунктов 4 и 4.3 Указа Мэра Москвы от 05 марта 2020 года N 12-УМ срок передачи помещения переносится не более, чем на 4 календарных месяца с предложением изменить срок передачи помещения на 30 апреля 2021 года путем подписания дополнительного соглашения к договору.

14 декабря 2020 года в адрес Застройщика поступило письмо об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи помещения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для внесения изменений в договор долевого участия, поскольку с учетом требующихся от истца по условиям оборота разумности и осмотрительности он не мог преодолеть изменившиеся обстоятельства и исполнить договор в согласованный срок. Указанные обстоятельства лишили истца того, на что он рассчитывал при заключении договора. Исполнение договора долевого участия без изменения его условий повлекло бы значительные для него убытки в виде выплаты неустойки.

С указанными выводами и принятым решением согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 названной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами является исключительной мерой и бремя доказывания совокупности условий необходимых для его изменения несет лицо, заявившее такое требование.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (вопрос 8) разъяснено, что если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом по пункту 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. При удовлетворении иска об изменении условий договора судам необходимо указывать, каким общественным интересам противоречит расторжение договора либо обосновывать значительный ущерб сторон от расторжения договора.

Вместе с тем следует учитывать, что дополнительные права на отказ от договора либо изменение его условий могут быть предусмотрены как общими положениями об обязательствах, например, положениями статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и законодательством об отдельных типах и видах договоров, например, положениями статьи 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций". Последствия расторжения или изменения договора в таких случаях определяются на основании пункта 3 статьи 451, а также пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В частности, при нарушении исполнителем сроков выполнения работы, оказания услуги потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной им цены на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". При отказе потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) не в связи с его нарушением исполнителем потребитель вправе на основании статьи 32 названного закона требовать возврата уплаченной им цены за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, при несогласованности сторонами договора долевого участия вопроса по изменению срока передачи помещения, стороны вправе отказаться от исполнения договора.

В настоящем случае истец обосновал необходимость изменения условий договора обстоятельствами, связанными с распространением коронавирусной инфекции и введением на территории города Москвы временного приостановления строительных работ, однако сведений о наличии существенного изменения обстоятельств применительно к положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также совокупности условий, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется.

Ссылка истца на распространение коронавирусной инфекции и введение на территории города Москвы временного приостановления строительных работ не является таковыми, поскольку вышеуказанное обстоятельство не изменило предмет и обязательства сторон по договору и не явилось действием непреодолимой силы, в связи с чем не может служить основанием для изменения условий по договору в силу требований, установленных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями при разрешении спора также ошибочно истолкованы положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которым в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права с учетом оснований заявленного иска в данном случае согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является его правом, а не обязанностью.

Приведенные ООО "Лексион Девелопмент" аргументы не относятся к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возникновение права на изменение договора долевого участия в судебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка оснований заявленного иска может производиться в споре о начислении неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Выводы, изложенные в судебном решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела, а допущенные при постановлении решения суда первой инстанции нарушения норм материального права судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), Четвертый кассационный суд общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 2 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

В.А. Мельников