Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-27025/2021[88-1084/2022-(88-29022/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Каминской Е.Е, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску Миллеровского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миллеровский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации и субъекта Российской Федерации обратился с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик, являясь генеральным директором Закрытого акционерного общества "Дружба" (далее - ЗАО "Дружба"), уклонился от уплаты налогов в особо крупном размере путем непредставления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года и налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, что повлекло уклонение ЗАО "Дружба" от уплаты налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2015 года, налога на прибыль организации за 2015 год, налога на имущество за 2015 год на общую сумму 32 365 001 рублей. В рамках принудительного исполнения у должника не установлено имущества, на которое возможно обратить взыскание. 1 ноября 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что влечет обязанность лица, совершившего вмененное ему преступное деяние, возместить причиненный этим деянием ущерб. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный преступлением в сумме 18 660 730 рублей и в доход бюджета Ростовской области в сумме 13 704 271 рублей.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЗАО "Дружба", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Ростовской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 в период с 28 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года являлся генеральным директором ЗАО Дружба.

По результатам выездной проверки ЗАО "Дружба" налоговым органом принято решение от 11 февраля 2019 года о доначислении подлежащих уплате налогов в размере 46 825 789, 99 рублей.

В рамках уголовного дела установлено, что находясь в должности генерального директора ЗАО "Дружба", ФИО1 за период 3 и 4 квартал 2015 года умышленно уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в сумме 32 365 001 рублей путем включения в декларации заведомо ложных сведений.

Согласно постановлению должностного лица следственного органа от 25 мая 2020 года в период с 28 сентября 2015 года по 29 июля 2016 года ФИО1, являясь генеральным директором ЗАО "Дружба", совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Тем же постановлением с согласия ФИО1 уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта того, что ФИО1 являлся руководителем ЗАО "Дружба" и именно по его вине данным юридическим лицом допущена неуплата установленных законодательством налогов и сборов, что установлено постановлением следователя от 25 мая 2020 года. На основании указанных фактов суд пришел к выводу о совершении ответчиком противоправных действий, что повлекло причинение ущерба бюджету ввиду утраты ЗАО "Дружба" возможности исполнения обязательств по уплате налогов, вине ФИО1 и имеющейся связи между его действиями и наступившим вредом.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с принятыми судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 10, 106 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года N 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что в результате преступных действий именно ФИО1 бюджету Российской Федерации причинен ущерб.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как предусмотрено статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое данным кодексом установлена ответственность.

Согласно части 2 статьи 10 названного кодекса производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах, содержащих признаки административного правонарушения или преступления, ведется в порядке, установленном соответственно законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, в том числе путем включения в налоговую декларацию (расчет) или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в от 8 декабря 2017 года N 39-П по делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева, обязанность, установленная статьей 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частно-правовой характер. Субъект налогового правонарушения не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены полномочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с налогоплательщика причитающиеся налоговые суммы.

Следовательно, совершившим собственно налоговое правонарушение признается именно налогоплательщик, который может быть привлечен к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством.

Вместе с тем особенность правонарушений, совершенных в налоговой сфере организациями, заключается в том, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Как разъяснено в пункте 3.4 указанного выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, как отмечается в пункте 3.5 названного постановления, статья 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с соответствующими положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Возможность привлечения физического лица к ответственности за вред, причиненный бюджету в связи с совершением соответствующего налогового преступления, еще до наступления признаков невозможности исполнения юридическим лицом налоговых обязательств, не исключается только в тех случаях, когда судом установлено, что юридическое лицо служит лишь "прикрытием" для действий контролирующего его физического лица (т.е. de facto не является самостоятельным участником экономической деятельности).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, взыскание с физического лица вреда в размере налоговой недоимки и пени является дополнительным (субсидиарным) по отношению к предусмотренным налоговым законодательством механизмам исполнения налоговых обязательств самим налогоплательщиком правовым средством защиты прав и законных интересов публично-правовых образований.

Привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности по общему правилу возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно.

При рассмотрении данного иска, суд, возлагая на ФИО1 ответственность за ущерб, причиненный бюджетной системе Российской Федерации неуплатой налогов ЗАО "Дружба", установил, что возможность взыскания налоговой недоимки и пени с самого юридического лица - налогоплательщика исчерпана, задолженность по уплате налогов не может быть погашена самим юридическим лицом, и, следовательно, может быть взыскана с ответчика, являющегося фактическим руководителем юридического лица - должника и в данном случае несущего субсидиарную ответственность.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися сведениями из налогового органа и Федеральной службы судебных приставов о невозможности взыскания за счет денежных средства или имущества ЗАО "Дружба".

Допустимых доказательств о наличии у должника - юридического лица дебиторской задолженности ЗАО "Ресурс", передаче имущества ЗАО "Дружба" на баланс иных юридических лиц и их аффилированности с должником материалы дела не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Е. Каминская

С.Н. Дурнева