Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27842/2021[88-30026/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Фроловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Людмилы Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе представителя Романовой Людмилы Анатольевны по доверенности Рощина Михаила Николаевича и кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, истца Романову Л.А, представителя истца по доверенности Рощина М.Н, представителя ответчика по доверенности Комлеву Н.Н, прокурора, судебная коллегия

установила:

Романова Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани", в котором с учетом уточненных требований просила:

- признать незаконным увольнение в связи с сокращением штата незаконным, проведенным с нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации;

- восстановить Романову Л.А. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" с 07 октября 2019 года в должности бизнес тренера дивизиона 10 подразделения бизнес-тренинга;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в пользу Романовой Л.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 858 375 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 21 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 99 500 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2 811, 56 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2020 года иск Романовой Л.А. удовлетворен частично.

Признан незаконным приказ N от 07 октября 2019 года об увольнении Романовой Л.А.

Романова Л.А. восстановлена на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" с 07 октября 2019 года в должности бизнес-тренера дивизиона 10 подразделения бизнес-тренинга.

С общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в пользу Романовой Л.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 858 375 рублей, денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 2811, 56 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 18 августа 2020 года отменено, принято новое решение об отказе Романовой Л.А. в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает, что суд апелляционной инстанции в определении сослался на Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, в то время как решение суда первой инстанции вынесено 18 августа 2020 года, таким образом, суд апелляционной инстанции не имел права ссылать на тот нормативно-правовой акт, который не действовал на территории Российской Федерации на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Обращает внимание, что если местом работы истца является филиал, обособленное структурное подразделение, то оно имеет своего руководителя с доверенностью, который принимает и увольняет сотрудников на месте самостоятельно, а, следовательно, должно было самостоятельно вручить приказ об увольнении, но поскольку у филиала нет руководителя, то сделать это невозможно. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нахождение руководства работодателя в г. Москве, делает вывод о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, поскольку приказ об увольнении направлен посредством почтовой связи. Заявитель полагает противоречивым данный вывод суда апелляционной инстанции, поскольку если направление уведомления истцом почтой является законным, то из этого следует, что решения принимает офис в г. Москве, которому все подчиняются, а, следовательно, истцу должны предлагаться вакансии на территории всей страны, но при этом ошибочен вывод суда об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакансии только в пределах территориальной единицы. Однако, если работодатель обязан предлагать вакансии только в пределах территориальной единицы, то, следовательно, процедура уведомления является незаконной. Указывает, что у ответчика отсутствует зарегистрированный филиал, а дефиниция "дивизион" является образным делением, применяемым исключительно для внутреннего деления внутри предприятия, не имеющего регистрации в налоговых органах. Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" является единой компанией, действующей на территории Российской Федерации.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Краснодарского края полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что местом работы истицы является г. Краснодар и ответчик обязан предлагать вакантные должности только в пределах г. Краснодара. Указывает, что ответчик, уведомляя Романову Л.А. об отсутствии вакантных должностей, не предлагал ей вакантные должности в структурных подразделениях других регионов, в том числе вышестоящие и нижестоящие должности. Более того, на протяжении длительного периода времени ответчик производил набор сотрудников, на указанные должности истица была согласна, и они подходили ей по квалификации. Согласно пункту 1.7 трудового договора от 22 декабря 2010 года N 1663 постоянное место работы истца расположено по адресу: "адрес", при этом дополнительными соглашениями в данный пункт работодателем изменения не вносились, но вакантные должности в г. Ростове-на-Дону истцу не предлагались.

Обращает внимание, что обособленное структурное подразделение работодателя, в котором осуществляла трудовую деятельность истица, расположенное по адресу: "адрес", в настоящее время осуществляет свою деятельность и не упразднено, между тем истец является единственным сотрудником, уволенным по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что в нарушение пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", работодателем не представлено доказательств того, что сокращение штата (1 единицы) обусловлено производственной и экономической необходимостью, а также то, что о предстоящем увольнении уведомлена служба занятости. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения истицы и о наличии у работодателя оснований для увольнения Романовой Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являются необоснованными и противоречат установленным обстоятельствам.

В судебном заседании истец Романова Л.А. и ее представитель по доверенности Рощин М.Н. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, согласились с доводами кассационного представления.

Прокурор Фролова М.В. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагала кассационную жалобу истца подлежащей удовлетворению.

Представитель ответчика по доверенности Комлева Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Заслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что 22 декабря 2010 года между Романовой Л.А. и обществом с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" заключен трудовой договор N, которым на истца возложены функции по профессии (должности) специалиста по обучению дивизиона 11 в обособленном структурном подразделении "Подразделение обучения" с 01 января 2011 года.

Согласно пункту 1.2 трудового договора местонахождением обособленного структурного подразделения является г. Ростов-на-Дону.

В соответствии с пунктом 1.7 трудового договора постоянное место работы Романовой Л.А. расположено по адресу: "адрес". По распоряжению работодателя как устному, так и письменному работник может направляться для выполнения своих обязанностей в другие офисы работодателя.

01 августа 2012 года на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 22 декабря 2010 года Романова Л.А. переведена на должность тренера дивизиона 11 в подразделение бизнес-тренинга.

Согласно дополнительному соглашению N от 28 августа 2018 года к трудовому договору N от 22 декабря 2010 года местонахождением обособленного структурного подразделения является "адрес". С указанной даты Романова Л.А. переведена на должность тренера дивизиона 10 в подразделение бизнес-тренинга.

04 мая 2018 года на основании дополнительного соглашения N к трудовому договору N от 22 декабря 2010 года Романова Л.А. переведена на должность бизнес тренера дивизиона 10 в подразделение бизнес-тренинга.

Приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" N/о от 04 июня 2019 года о сокращении штата работников в связи с необходимостью оптимизации операционных расходов и совершенствования организационной структуры с 07 октября 2019 года сокращается одна штатная единица по должности "бизнес тренер дивизиона 10" в структурном подразделении "Подразделение бизнес-тренинга" в г. Краснодаре. Из штатного расписания общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" исключается указанная штатная единица с 08 октября 2019 года и утверждено новое штатное расписание с 08 октября 2019 года.

07 июня 2019 года Романовой Л.А. вручено уведомление о расторжении с 07 октября 2019 года трудового договора N от 22 декабря 2010 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, а также об отсутствии у работодателя вакантных должностей.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" N от 07 октября 2019 года трудовой договор с Романовой Л.А. расторгнут 07 октября 2019 года на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением штата работников организации).

Подпись Романовой Л.А. об ознакомлении с приказом общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" N от 07 октября 2019 года отсутствует.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 81, 84.1, 140, 179, 180, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что обществом с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" увольнение Романовой Л.А. произведено незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения, поскольку ответчиком истцу не предлагались вакантные должности в структурных подразделениях других регионов, в том числе вышестоящие и нижестоящие должности, при этом на протяжении длительного времени ответчик производил набор сотрудников. Кроме того, в нарушении требований закона работодатель с приказом об увольнении истца не ознакомил.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 127, 140, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 858 375 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21800 рублей и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе Романовой Л.А. в удовлетворении иска, поскольку место работы истца находилось в г. Краснодаре, в связи с чем на ответчика возлагалась обязанность предлагать вакантные должности только в пределах указанного населенного пункта, при этом процедура увольнения соблюдена, в связи с чем, увольнение истца является законным и произведено ответчиком в соответствии с требованиями положений Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права и сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работником в силу части 2 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательным для включения в трудовой договор является в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения (абзацы первый и второй части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В пункте 3 этой же статьи указано, что филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что под структурными подразделениями организации-работодателя следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Работодатель как юридическое лицо может иметь филиалы, то есть обособленные структурные подразделения, расположенные вне места его нахождения. Если работник принимается работодателем-организацией для работы в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации, расположенном в другой местности, то в трудовом договоре указывается место работы в обособленном структурном подразделении, а также его местонахождение.

При расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (в том числе в ее филиалах) с работником, местом работы которого является филиал или иное обособленное структурное подразделение организации, расположенные вне места ее нахождения, работодатель (организация) обязан предложить такому работнику все вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, имеющиеся у него во всех иных филиалах и обособленных структурных подразделениях, находящихся в данной местности (то есть в пределах административно-территориальных границ населенного пункта, в котором согласно трудовому договору было определено место работы работника). Само по себе наличие в филиале или ином обособленном структурном подразделении организации самостоятельного штатного расписания, отдельного баланса, обособленного имущества, а также осуществление управления персоналом филиала или иного обособленного структурного подразделения его руководителем (заключение и расторжение трудовых договоров, решение вопросов подбора и расстановки кадров) не освобождает работодателя (организацию) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников в филиале или ином обособленном структурном подразделении этой организации от исполнения обязанности по предложению работнику всех отвечающих указанным выше требованиям вакантных должностей в других филиалах и обособленных структурных подразделениях организации, находящихся в той же местности.

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопроса о законности увольнения Романовой Л.А. в связи с сокращением штата работников общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок увольнения работников в связи с сокращением численности или штата работников организации, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" применены неправильно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романовой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" о восстановлении на работе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" как работодателем Романовой Л.А. порядка ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, указав на отсутствие вакантных должностей в г. Краснодаре.

Между тем, как видно из трудового договора N от 22 декабря 2010 года, Романова Л.А. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" в обособленное структурное подразделение, расположенное в г. Ростове-на-Дону.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц у юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" - имеется один филиал, местом нахождения которого является Московская область, при этом адрес местонахождения общества является: "адрес".

Судами установлено, и не оспаривалось ответчиком, что в обществе с ограниченной ответственностью "Эйвон Бьюти Продактс Компани" имелись вакантные должности в иных регионах Российской Федерации, однако, Романовой Л.А. они не предлагались.

Вследствие неправильного применения норм материального права, регулирующие спорные отношения, вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении работодателем порядка увольнения Романовой Л.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на отсутствие вакантных должностей в филиале г. Краснодаре нельзя признать правильным.

Судом первой инстанции приведено толкование норм материального права (статей 81, 84.1, 127, 179, 180, 234, 237, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности увольнения истца суд первой инстанции, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи со статьями 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что трудовые права истца нарушены, поскольку Романовой Л.А. не предложены все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.

Ответчиком возражений относительно расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда нельзя назвать законным и обоснованным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2021 года отменить.

Оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 августа 2020 года.

Председательствующий

Судьи