Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2022 г. по делу N 8Г-936/2022[88-7622/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Шляховой Ирины Ивановны к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Неклиновский районный суд Ростовской области от 16 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шляхова И.И. обратилась к мировому судье с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 21 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено "Меган", государственный регистрационный знак N, под управлением Шематурина Б.М. и автомобиля Рено "Сандеро", государственный регистрационный знак N, под управлением Шляховой И.И. Водитель транспортного средства Рено "Меган" допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате чего автомобилю последней причинены механические повреждения.

24 марта 2019 года истец обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. 11 сентября 2019 года страховая компания произвела выплату 68 800 рублей, данной выплаты недостаточно. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 июня 2020 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу Шляховой И.И. взыскана страховая выплата в размере 43 0000 рублей, штраф и судебные расходы. Лишь 02 декабря 2020 года решение мирового судьи исполнено. Таким образом, просрочка по выплате страхового возмещения составила 365 дней с учетом праздничных дней нерабочих дней с 14 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года. Решением финансового уполномоченного от 11 января 2021 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскана неустойка за период с 22 августа 2020 года по 02 декабря 2020 года в размере 44 290 рублей. Полагает, что финансовым уполномоченным нарушены требования пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку им взыскана неустойка с 22 августа 2020 года, то есть с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за период с 14 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года в размере 100 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Неклиновский районный суд Ростовской области от 16 сентября 2021 года, исковые требования Шляховой И.И. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Шляховой И.И. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 90 000 рублей (за период с 14 сентября 2019 года по 19 ноября 2020 года), а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 100 000 рублей.

В кассационной жалобе представить ответчика, ссылаясь на нарушение определения размера взыскиваемой неустойки, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратилась к ответчику 23 августа 2019 года, 30 июня 2020 года решением мирового судьи с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 43 000 рублей, 20 ноября 2020 года истец направила в адрес страховой компании заявление о взыскании неустойки, 02 декабря 2020 года ответчиком исполнено решение мирового судьи в полном объеме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, Постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки соответствует требованиям закона (пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") и разъяснениям Пленума по его применению, изложенным в Постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что размер неустойки снижен мировым судьей до 90 000 рублей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судьей в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение Неклиновский районный суд Ростовской области от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский