Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-14978/2021[77-446/2022-(77-6417/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мусохранова Е.П, судей Самулина С.Н, Чистяковой Е.А, с участием прокурора Потапова Д.А, осужденной Максименко И.А, адвоката Аникиной В.П, заинтересованного лица ФИО5, при секретаре Солоян С.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденной Максименко И.А, заинтересованного лица ФИО5 на приговор Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.07.2020.

Приговором Северского городского суда Томской области от 18.12.2019

Максименко Ирина Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, судимая:

- 25.06.2018 Северским городским судом Томской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, осуждена:

по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Максименко И.А. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Северского городского суда Томской области от 25.06.2018, окончательно назначено Максименко И.А. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Максименко И.А. оправдана по ч.1 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты")), по ч. 3 ст. 160 УК РФ (хищение денежных средств "данные изъяты"), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава указанных преступлений. За Максименко И.А. признано право на реабилитацию, разъяснено о праве обратиться за возмещением вреда, причиненного ей уголовным преследованием.

Сохранен арест на принадлежащее Максименко И.А. на праве собственности имущество: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по "адрес", до полного возмещения Максименко И.А. материального ущерба, причиненного потерпевшим по данному уголовному делу в результате совершения преступлений.

Сохранен арест на принадлежащее ФИО5 на праве собственности имущество: квартиру, расположенную по "адрес", "данные изъяты", до полного возмещения Максименко И.А. материального ущерба, причиненного потерпевшим по данному уголовному делу в результате совершения преступлений.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданских исках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.07.2020 приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мусохранова Е.П, выступления осужденной, адвоката и заинтересованного лица, поддержавших доводы кассационных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Максименко И.А. признана виновной и осуждена за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества в крупном размере; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере; за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес", в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная Максименко И.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями. Указывает, что по окончанию ознакомления с уголовным делом ни ей, ни ее защитнику не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, соответствующие запись и подписи в протоколе ознакомления, отсутствуют. Полагает, что допущенные нарушения являются безусловным основанием для возвращения дела прокурору. Указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства (т.15 л.д.6-7, 9-15), которые не исследовались в судебном заседании и не отражены в протоколе судебного заседания. Кроме того, указанные в качестве доказательств протоколы обысков являются нечитаемыми, как и ее показания в ходе предварительного следствия (т.18 л.д.78-85), в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Ссылается на несоответствие содержания протоколов осмотров и протоколов обысков, дат их составления и количества изъятых документов. Полагает, что детализация телефонных соединений является недопустимым доказательством, поскольку получена без судебного решения. Указывает, что протокол осмотра фонограммы является недопустимым доказательством, поскольку он не соответствует требованиям ст.186 УПК РФ, а его содержание не проверялось судом на достоверность. Считает, что судом не дана оценка и не опровергнуты ее доводы о несоответствии проведенных экспертиз нормам закона, в частности заключения экспертов N, N являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что показания свидетеля ФИО7 являются не относимыми, а показания свидетелей ФИО8, ФИО9 недопустимыми доказательствами. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отвергли ее доводы относительно обвинения в хищении денежных средств "данные изъяты" и не дали оценки произведенным по кредитам выплатам. Считает, что доказательства, подтверждающие корыстную цель и намерение похитить денежные средства "данные изъяты" в размере "данные изъяты", в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее доводам, а ее показания не проверялись, несмотря на то, что они не противоречат показаниям других свидетелей и представленным доказательствам. Полагает, что по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО10 уголовное дело возбуждено с нарушением норм УПК РФ, при этом суд необоснованно принял в качестве доказательства вины заключение эксперта, а выводы суда о хищении денежных средств ФИО10 ничем не подтверждены. Полагает, что потерпевшая ФИО11 необоснованно признана потерпевшей, поскольку денежные средства ей не принадлежали. По событиям в отношении потерпевших ФИО11, ФИО12, считает, что не дана оценка финансовым документам, а по событиям в отношении потерпевших ФИО13 и ФИО14 не дана оценка ее доводам и ответу туроператора "данные изъяты". По событиям в отношении ФИО12 и ФИО15 полагает, что суд необоснованно указал на наличие умысла на хищение денежных средств, поскольку указанные лица не смогли вылететь в связи с возбуждением уголовного дела и закрытием фирмы. По событиям в отношении ФИО16 считает, что суд необоснованно пришел к выводам о неоказании ему услуги и умысле на хищение его денежных средств. Указывает, что выводы суда об оформлении ею кредитных заявок на ФИО17 и ФИО18, а также в "данные изъяты" не подтверждены материалами дела. Ссылается на неверную квалификацию ее действий по преступлениям в отношении "данные изъяты", при этом, считает, что описание события преступления в отношении "данные изъяты" носит противоречивый характер. Считает, что отдельные события о хищении денежных средств туристов необоснованно объединены в два эпизода, квалифицированные по ч.4 ст.159 и ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, указывающие на продолжаемое хищение. Считает, что выводы суда о ее виновности по ч.3 ст.160 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а описание события противоречит показаниям свидетелей и материалам дела.

Также указывает, что субъектом данного преступления она не является, поскольку денежные средства потерпевшим ей не вверялись. Указывает, что по ч.4 ст.159 УК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение хищения путем обмана, а также имеются противоречия о месте совершения преступления. Полагает, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у нее умысла на хищение денежных средств, в том числе в крупном размере. Считает, что при назначении наказания суд не учел, что на момент совершения преступления она была не судима, ее частичное признание вины, раскаяние в содеянном. Также полагает, что судом в ходе судебного заседания нарушены положения УПК РФ при изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, несмотря на то, что она проходила в это время лечение в стационаре, при этом не выяснялось возможность ее участия в судебных заседаниях. Указывает, что заключение под стражу лишило ее возможности полноценно защищать свои права. Полагает, что судом необоснованно наложен и продлен арест на имущество, принадлежащее ФИО5 Ссылается на необоснованное отклонение ее замечаний на протокол судебного заседания. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки большинству доводов, приведенных в жалобе. С учетом приведенных доводов, просит судебные решения отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО5 указывает на необоснованное сохранение судом ареста, наложенного на принадлежащее ему имущество, при этом ссылается на то, что его имущество вещественным доказательством не признавалось, он по данному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым, ни гражданским ответчиком не является. Указывает, что отсутствуют доказательства того, что его имущество было приобретено за счет средств, полученных ФИО1 в результате преступлений. Также указывает, что квартира, на которую наложен арест является единственным жильем для него и его ребенка. Просит приговор суда в части решения о сохранении ареста на принадлежащее ему имущество - квартиру, расположенную по "адрес", "данные изъяты" отменить, вынести новое решение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденной Максименко И.А. и заинтересованного лица ФИО5 государственный обвинитель ФИО19,, указывая на необоснованность изложенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб (с дополнениями), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении Максименко И.А. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ их совершения.

Выводы суда о виновности Максименко И.А. в совершении инкриминированных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями допрошенных по делу лиц в той части, в которой они признаны судом достоверными, а именно представителей потерпевших ФИО20, ФИО21, потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО10, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО15, ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО9, ФИО55, ФИО7, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО42, ФИО40, ФИО59, ФИО60, ФИО36, ФИО34, ФИО44, ФИО43, ФИО48, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, результатами оперативно-розыскной деятельности, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, письменными документами и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, а потому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, при этом суд указал в приговоре, почему он признал достоверными одни доказательства, и отверг другие, в том числе представленные стороной защиты.

Судом дана правильная оценка показаниям допрошенных по делу лиц. Оснований подвергать сомнению показания потерпевших, свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими приведенными в приговоре доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, а равно как и оснований для ее оговора, не установлено.

Фактически изложенные в кассационной жалобе осужденной Максименко И.А. доводы сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре, ставить под сомнение которую у судебной коллегии нет оснований. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судами требований закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, ставящих под сомнение правомерность проведенных следственных и процессуальных действий, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО10 по ч.3 ст.159 УК РФ возбуждено в установленный срок, при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140, 144 УПК РФ.

Информация о детализации телефонных соединений получена в порядке, предусмотренном ст. 186.1 УПК РФ на основании судебных постановлений.

Вопреки доводам осужденной, материалы дела (т.15 л.д.6-7, 9-15) на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, в приговоре в качестве доказательств ее виновности не приведены.

Аналогичные доводы осужденной Максименко И.А. о допущенных нарушениях при ознакомлении ее с материалами уголовного дела, о недопустимости доказательств, в том числе протоколов следственных действий, заключений экспертов, протоколов допросов осужденной на предварительном следствии и свидетелей, о необоснованном признании в качестве потерпевшей ФИО11, а также об отсутствии у нее корыстного умысла на хищение денежных средств потерпевших и ее невиновности в совершении инкриминированных преступлений, проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом, действиям осужденной дана надлежащая юридическая оценка. Квалификация действий Максименко И.А. по ч.3 ст.30, п. "в" ч. 3 ст.158, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч.4 ст.159, ч.3 ст.160 УК РФ является правильной. Выводы суда в данной части мотивированы в приговоре, оснований для иной квалификации содеянного осужденной судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденной в ходе судебного разбирательства, в том числе после изменения в отношении нее меры пресечения на заключение под стражу, не установлено.

Постановление суда от 22.11.2018 о изменении в отношении Максименко И.А. меры пресечения является мотивированным и соответствует положениям ст.255 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные на него осужденной Максименко И.А. замечания рассмотрены в установленном законом порядке. Законность и обоснованность постановлений судьи о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания сомнений не вызывает.

Назначенное осужденной Максименко И.А. наказание соответствует положениям ст. 6 и 60 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ей преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные судом смягчающие обстоятельства по делу, приняты во внимание, и учтены при назначении наказания.

При этом, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, вопреки доводам жалобы, не является безусловным основанием к признанию такого обстоятельства смягчающим наказание и к изменению судебных решений.

Доводы жалобы о том, что суд не учел при назначении наказания частичное признание вины и раскаяние в содеянном, не основаны на материалах дела, поскольку согласно позиции Максименко И.А, вину в предъявленном обвинении она не признала.

Выводы суда в части назначения Максименко И.А. наказания мотивированы, а назначенное ей наказание является обоснованным и справедливым. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Гражданские иски потерпевших по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

С учетом удовлетворенных исковых требований потерпевших о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, суд в соответствии с требованиями п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ обоснованно сохранил обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее осужденной Максименко И.А.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, поскольку имущество, принадлежащее на праве собственности заинтересованному лицу ФИО5 было нажито им во время брака с осужденной Максименко И.А. и по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на его долю в общем имуществе супругов, то судом в приговоре принято обоснованное решение о сохранении ареста и на имущество ФИО5

Порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный ст.389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции соблюден.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы жалобы получили в нем надлежащую оценку с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений в отношении осужденной Максименко И.А, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Северского городского суда Томской области от 18.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 13.07.2020 в отношении Максименко Ирины Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы (с дополнениями) осужденной Максименко И.А, заинтересованного лица ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Мусохранов

Судьи С.Н. Самулин

Е.А. Чистякова