Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8а-1073/2022[88а-3455/2022]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Конаревой И.А.

судей Евтифеевой О.Э, Пушкаревой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление прокуратуры Иркутской области, поданное 10 декабря 2021 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 года

по административному делу N 2а-1088/2021 по административному исковому заявлению Тамамшева Владислава Викторовича к прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий в части отказа в предоставлении информации, возложении обязанности представить запрашиваемые сведения.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А, пояснения прокурора Симоненко Е.В, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тамамшев Владислав Викторович обратился в суд с административным иском к прокуратуре Иркутской области о признании незаконными действий (бездействий) в части отказа в предоставлении запрашиваемых сведений в заявлении от 27 ноября 2020 года; обязании административного ответчика предоставить запрашиваемые сведения.

В обоснование заявленных требование указал, что 27 ноября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о почтовых адресах органов прокуратуры Иркутской области, об использовании выделяемых бюджетных средств, о закупках товаров, работ, услуг на обеспечение деятельности прокуратуры с 2019-2020 год. Ответом от 10 декабря 2020 года N 17-204-2020 начальник отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний прокуратуры Иркутской области Пислегин Р.А. отказал истцу в предоставлении запрашиваемых сведений. Полагает, что данный ответ является неправомерным, незаконным.

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 4 марта 2021 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым признано незаконным действие (бездействие) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых Тамамшевым В.В. сведений в заявлении от 27 ноября 2020 года о предоставлении информации о местонахождении территориальных органов прокуратуры, использовании бюджетных средств. Возложена обязанность на прокурата Иркутской области повторно рассмотреть заявление Тамамшева В.В. в указанной части.

В кассационном представлении, прокуратура Иркутской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 года с оставлением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование представления указывает на отсутствие нарушения каких-либо прав административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратуры, а выводы суда апелляционной инстанции в этой части основанными на неверном толковании норм материального права. Полагает, что доступ к информации о деятельности государственных органов, а также об использовании бюджетных средств Тамамшеву В.В. прокуратурой Иркутской области не ограничивался: данные о территориальных прокуратурах, о бюджетных средствах, о закупках размещены в свободном доступе в сети "Интернет". Считает, что поскольку правоотношения между прокуратурой области и административным истцом регулируются положениями Федерального закона РФ от 02.05.2006 N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", является необоснованным применение судом норм Федерального закона РФ от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления". Считает необоснованным ссылку суда на то, что Тамамшев В.В. лишен возможности свободного получения информации из СМИ, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, указывают, что запрашиваемая Тамамшевым В.В. в обращении информация является вмешательством в деятельность прокуратуры. Полагает, что суд, принимая обжалуемое решение вышел за пределы исковых требований Тамамшева В.В. обязав прокуратуру повторно рассмотреть заявление истца, а не обязать ответчика предоставить ему запрашиваемые сведения как указано истцом.

Административный истец просил провести судебное заседание без его участия. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что осужденный Тамамшев В.В. 3 декабря 2020 года обратился в прокуратуру Иркутской области с заявлением, в котором, руководствуясь п.п. "в" ч. 1 ст. 13 ФЗ N 8-ФЗ от 9 февраля 2009 года, Тамамшев В.В. просил предоставить ему адреса территориальных органов прокуратуры Иркутской области (районные, транспортные и т.д.), информацию об использовании выделяемых бюджетных средств прокуратурой Иркутской области и сведения о закупках товаров, работ, услуг по обеспечению нужд прокуратуры Иркутской области, а также просил сообщить ему согласно какому закону гражданину положена денежная компенсация за подтвердившееся сообщение о преступлении.

По результатам рассмотрения обращения 10 декабря 2020 года исх. N 17-204-2020 прокуратурой Иркутской области в адрес Тамамшева В.В. направлено письмо за подписью начальника отдела по надзору за законностью исполнения уголовных наказаний Пислегина Р.А, в котором указано, что поступившее в прокуратуру Иркутской области заявление осужденного Тамамшева В.В. от 27 ноября 2020 года о предоставлении ему информации о местонахождении территориальных органов прокуратур, финансировании и расходовании бюджетных средств не конкретизировано и не содержит сведений о нарушении прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, не подлежит рассмотрению по существу. Федеральный закон от 9 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", на который ссылается осужденный Тамамшев В.В, не обязывает органы прокуратуры направлять заявителям указанную выше информацию, а статья 13 Федерального закона определяет объем необходимой информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, размещаемой ими в сети "Интернет". Запрашиваемая заявителем информация является общедоступной, в том числе и на сайте прокуратуры Иркутской области, и может быть получена осужденным через своего представителя. Для сведения заявителю сообщено, что назначение и выплата вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших, регулируется соответствующим положением, утвержденным приказом МВД России от 6 июня 2018 года N 356. В случае несогласия с настоящим ответом заявитель вправе обжаловать его вышестоящему прокурору либо в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий (бездействия) и оспариваемого ответа административного ответчика, принятого должностным лицом в соответствии с установленным порядком, также указав на отсутствие у органов прокуратуры обязанности направлять заявителям информацию об адресах территориальных органов прокуратуры Иркутской области (районных, транспортных и т.д.), информацию об использовании выделяемых бюджетных средств прокуратурой Иркутской области и сведения о закупках товаров, работ, услуг по обеспечению нужд прокуратуры Иркутской области. Сделав заключение о том, что заявление Тамамшева В.В. от 27 ноября 2020 г. не содержит в себе сведений о нарушении прав, свобод и законных интересов заявителя, рассмотрено в установленном законом порядке, по нему в установленный законом срок уполномоченным органом дан мотивированный ответ по всем доводам заявления.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, положениями статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", статьи 4, 19, 20 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, пришел к выводу о незаконности действий (бездействие) прокуратуры Иркутской области в части отказа в предоставлении запрашиваемых Тамамшевым В.В. сведений в заявлении от 27 ноября 2020 года о предоставлении информации о местонахождении территориальных органов прокуратуры, использовании бюджетных средств.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона. Бремя распределения обязанности по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу между лицами, участвующими по делу, судом распределено правильно.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, регулируется в том числе, Федеральным законом от 9 февраля 2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2, пунктам 1, 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее- Федеральный закон N149-ФЗ) граждане (физические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

Вместе с тем в пункте 4 указанной статьи установлен перечень видов информации, доступ к которой не может быть ограничен вне зависимости от того, касается она прав и обязанностей лица, запрашивающего ее или нет.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на ограничение доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, а также об использовании бюджетных средств (за исключением сведений, составляющих государственную или служебную тайну).

Частью 2.1 статьи 7 Федерального закона N 8-ФЗ установлено, что общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети "Интернет" в форме открытых данных.

Пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 18 Федерального закона N 8-ФЗ).

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона N 8-ФЗ, информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации.

Вместе с тем, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона N 8-ФЗ установлено, что при запросе информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, опубликованной в средствах массовой информации либо размещенной в сети "Интернет" в ответе на запрос государственный орган, орган местного самоуправления могут ограничиться указанием названия, даты выхода и номера средства массовой информации, в котором опубликована запрашиваемая информация, и электронного адреса официального сайта, на котором размещена запрашиваемая информация.

Учитывая указанные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные по делу обстоятельства, в том числе в части содержания ответа административного ответчика от 10 декабря 2020 года N 17-204-2020, выводы суда апелляционной инстанции о наличии основания для удовлетворения иска в части незаконности действий (бездействие) прокуратуры Иркутской области в виде отказа в предоставлении запрашиваемых Тамамшевым В.В. сведений в заявлении от 27 ноября 2020 года о предоставлении информации о местонахождении территориальных органов прокуратуры, использовании бюджетных средств, являются правильными.

Поскольку требования к содержанию ответа на запрос заявителя в государственные органы, органы местного самоуправления регламентировано положениями пунктов 1 и 3 статьи 19 Федерального закона N 8-ФЗ, а таким положениям оспариваемый ответ административного ответчика в части, указанной судом апелляционной инстанции, не соответствует, оснований не согласится в данной части с выводами суда у судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований.

Являются не основанными на вышеизложенных нормах права и подлежат отклонению доводы кассационного представления о том, что оспариваемыми действиями (бездействием) прокуратуры при отказе в предоставлении испрашиваемой информации не затрагиваются права и интересов истца, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона N149-ФЗ установлена прямая обязанность государственных органов и органов местного самоуправления обеспечивать доступ к информации о своей деятельности, при этом лицо, желающее получить доступ к такой информации, не обязано обосновывать необходимость ее получения, в том числе нарушением каких -либо прав.

Доводы прокуратуры относительно применения к рассматриваемым правоотношениям норм Федерального закона N 59-ФЗ являются ошибочными, поскольку подавая заявление Тамамшев В.В. ссылался исключительно на положения Федерального закона N8-ФЗ, между тем, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей, в том числе граждан, к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления и не распространяется на порядок рассмотрения государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан (пункт 3 статьи 1, пункт 1, подпункт 2 пункта 5 статьи 2 Федерального закона N 8-ФЗ).

Ссылки суда апелляционной инстанции на факт отбывания Тамамшевым В.В. наказания к лишению свободы, в связи с чем он лишен доступа в сеть "Интернет", а также возможности свободного получения информации из средств массовой информации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что довод административного ответчика о том, что Тамамшев В.В, имеет возможность сам узнать запрашиваемую информацию, не имеет правового значения, поскольку данные обстоятельства не освобождают государственный орган, которому адресовано заявление, рассмотреть его по существу.

Не являются основанием для отмены оспариваемого постановления и доводы прокуратуры относительно выхода суда за пределы исковых требований Тамамшева В.В. в части обязания прокуратуры повторно рассмотреть заявление истца.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом при обращении в суд было заявлено требование о признании действий (бездействии) административного ответчика незаконными и возложении обязанности устранить допущенное нарушение его прав указанным в административном исковом заявлении способом. Последнее не может быть расценено как самостоятельное требование, поскольку является производным и представляет собой способ восстановления нарушенного права. При этом применение судом при удовлетворении основного требования иного способа, нежели предложенного административным истцом, не свидетельствует об изменении предмета заявленных требований в указанной части.

Суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда. Однако, определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

Учитывая положения Конституции Российской Федерации, закрепленные в статьях 10 и 118, и требования пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с которыми суд при вынесении решения не вправе подменять органы государственной власти или местного самоуправления и принимать конкретные решения по вопросу, не относящемуся к компетенции суда, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторного рассмотрения заявления в указанной части.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов оспариваемого судебного акта не опровергают, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами нижестоящего суда по результатам его оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

При рассмотрении дела судом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, что указаны в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не допущено.

Проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшим административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установилаоснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Иркутского областного суда от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи