Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-1307/2022[88-3597/2022]

N 88-3597/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0134-01-2020-002745-64 по иску Кукарской Галины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "ЭТОДОМ" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кукарской Г.И. на решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального районного суда города Барнаула от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Кукарская Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "ЭТОДОМ" о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что 16 октября 2018 г. между Кукарской Г.И. и ООО "ЭТОДОМ" заключен договор участия в долевом строительстве жилья по "адрес". Согласно условиям заключенного между сторонами договора, окончательный срок передачи квартиры дольщику установлен до 30 сентября 2019 г. Цена квартиры по условиям договора составила 1 385 600 руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнена истцом своевременно и в полном объеме.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи только 13 января 2020 г, то есть с нарушением установленного договором срока. В ответ на претензию истцу ответчиком выплачена неустойка в размере 29 841 руб. вместо 64 268 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, просила взыскать неустойку в размере 34 427 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 3 ноября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЭТОДОМ" в пользу Кукарской Г.И. взысканы неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 700 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 1350 рублей, всего 4050 рублей. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кукарская Г.И. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального районного суда города Барнаула от 3 ноября 2020 г. и апелляционного определения Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 октября 2018 г. между ООО "ЭТОДОМ" и Кукарской Г.И. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома в отношении квартиры N по "адрес".

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме.

В силу п. 5.2 договора срок передачи квартиры - 30 сентября 2019 г.

Квартира принята истцом по акту приема-передачи 13 января 2020 г.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что срок передачи объекта долевого строительства, предусмотренный договором, был нарушен, застройщик нарушил сроки сдачи объекта на 106 дней - с 30 сентября 2019 г. по 13 января 2020 г.

Разрешая спор о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мировой судья исходил из того, что застройщиком было допущено нарушение сроков передачи квартиры участнику долевого строительства, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", уменьшив размер неустойки за нарушение срока выплаты и компенсации морального вреда на основании заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права, а по существу сводится к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой ими доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судебными инстанциями выполнены.

Присужденный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, нарушения прав истца как потребителей, вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств, предусмотренных законом.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судами первой и апелляционной инстанций и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального районного суда города Барнаула от 3 ноября 2020 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кукарской Г.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко