Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22665/2021[88-1500/2022-(88-23635/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0028-01-2020-002552-64 (N2-332/2021) по иску М.А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" о признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемховуголь", на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Черемховуголь" - П.М.В, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

М.А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" (далее - ООО "Разрез Черемховуголь") о признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности машиниста экскаватора.

Приказом от 30 октября 2020 г. к нему применено дисциплинарное взыскание, и он лишен премии. С указанным приказом не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

1 октября 2020 г. на участке горных работ N отделом ДЗР проведена проверка экскаватора "Hitachi-670/2", на котором он работает, в ходе проверки установлено, что пломба на кране слива конденсата установлена для видимости. Кран свободно открывается, что позволяет беспрепятственно сливать дизельное топливо, на момент проверки путевой лист не заполнен. Данные обстоятельства явились основанием для лишения его премии на 100 % по итогам работы за октябрь месяц 2020 года.

Между тем, в его должностные обязанности не входит осмотр пломбы на кране слива конденсата, а также заполнение путевых листов. Кроме того, в составленном работодателем акте, на факт слива топлива из бака не указано. Материальный ущерб предприятию не причинен. В приложении к приказу указано на копию журнала приема-передачи смены гидравлического экскаватора "Hitachi-470/2", а он работает на экскаваторе "Hitachi-670/2", в отношении которого и была проведена проверка. Более того, с оспариваемым приказом он не ознакомлен. Указанный приказ не согласован профсоюзным комитетом ООО "Разрез Черемховуголь". Ссылается на то, что ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень видов дисциплинарный взысканий. При этом лишение премии само по себе не является дисциплинарным взысканием. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 30 октября 2020 г. N о депремировании и применении дисциплинарного взыскания; взыскать с ответчика недополученную премию в связи с депремированием за октябрь 2020 года в размере 13 839, 36 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 г. исковые требования частично удовлетворены, суд признал незаконным приказ от 30 октября 2020 г. N N в части депремирования М.А.С. и лишения премии по итогам работы за октябрь 2020 года, с ООО "Разрез Черемховуголь" в пользу М.А.С. взысканы удержанная премия за октябрь 2020 года в размере 13 839, 36 руб. и компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 г. оставлено без изменения.

Представитель ООО "Разрез Черемховуголь" обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г, как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец с 1 ноября 2019 г. по настоящее время состоит с ООО "Разрез Черемховуголь" в трудовых отношениях в должности машиниста экскаватора 6 разряда.

Согласно п.8.1 трудового договора от 1 ноября 2019 г. N выплаты компенсационного и стимулирующего характера, согласно Трудового кодекса Российской Федерации и соответствующему положению об оплате труда, входят в размер ежемесячной заработной платы наравне в должностным окладом и персональной надбавкой.

В соответствии с приказом от 30 октября 2020 г. N N "о депремировании и применении дисциплинарного взыскания" М.А.С. за нарушение п. 2.3.3 инструкции по охране труда для машиниста гидравлического экскаватора, лишен премии на 100 % по итогам работы за октябрь 2020 года, а электромеханику Б.А.С. объявлено замечание и указано не выплачивать ему премию по итогам работы за октябрь 2020г.

Из содержания приказа следует, что основанием для депримирования истца послужили следующие обстоятельства. 1 октября 2020 г. в 23 час. 15 мин. на участке горных работ N отделом ДЗР проведена проверка экскаватора "Hitachi-670/2", регистрационный номер N (машинист М.А.С.), в ходе которой установлено, что пломба на кране слива конденсата установлена для видимости. Кран свободно открывается, что позволяет беспрепятственно сливать дизельное топливо (проведен эксперимент, зафиксирован на видео), на момент проверки путевой лист не заполнен (не внесены сведения о пломбе на топливном баке и не заполнены выполняемые работы). Выявленный факт позволяет сделать вывод об отсутствии контроля со стороны ответственных лиц за опломбированием топливной системы и наличии экономических рисков в виде хищения ДТ. Электромеханик Б.А.С. производил ненадлежащим образом осмотр узлов и агрегатов данного экскаватора. Машинист М.А.С. от дачи письменного объяснения отказался. М.А.С. не осуществлял должным образом осмотр оборудования экскаватора и не произвел запись в журнал приема передачи смены с указанием номера пломбы крана конденсата.

М.А.С, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что в его должностные обязанности не входит осмотр пломбы на кране слива конденсата. Данные осмотры и постановку пломбы, определение ее номера перед началом смены проводит электромеханик участка, который и вносит в журнал номер пломбы на кране слива конденсата. Машинист экскаватора в процессе своей работы пломбу самостоятельно не устанавливает и состояние пломбы на кране не контролирует. Кроме того, машинист экскаватора не обязан вносить в путевой лист сведения о пломбе на топливном баке и объем в отношении него выполняемых работ. Ранее отметок о состоянии пломбы в путевом листе, а также указания номера пломбы крана конденсата работодатель от машиниста экскаватора никогда не требовал. Кроме того, в составленном работодателем акте на факт слива топлива из бака не указано. Материальный ущерб предприятию отсутствует. В топливном баке установлена автоматическая система контроля расхода дизельного топлива (далее-СКРТ), по данным которой на слив топлива, его перерасход не указано.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что работодателем в оспариваемом приказе от 30 октября 2020 г. N N не приведены имеющие значение обстоятельства: когда и какой дисциплинарный проступок истец совершил, какие последствия он вызвал, не указано, какое конкретное нарушение трудовых обязанностей, возложенных на истца трудовым договором, допустил последний, когда оно допущено, а также формулировка обжалуемого приказа не позволяет однозначно определить, за неисполнение каких конкретно должностных обязанностей М.А.С. лишен премии за октябрь 2020 года. При этом судом первой инстанции проанализированы положения должностной Инструкции по охране труда N для машиниста гидравлического экскаватора, утвержденной директором ООО "Разрез Черемховуголь" 25 февраля 2020 г, согласно п. 2.3.3 которой, обнаружив недостатки (неисправности), которые самостоятельно не может исправить (устранить), машинист обязан не приступая к работе сообщить о них, руководителю смены и внести в журнал приема передачи смены запись о выявленных недостатках, а по их устранению сделать запись об их устранении. Однако работодателем не представлено доказательств нарушения истцом указанного пункта Инструкции, поскольку отсутствие пломбы крана конденсата невозможно определить визуально (в связи с нахождением ее в закрытой полости экскаватора), а также отсутствие указанной пломбы не является неисправностью, по причине которой машинист экскаватора не может приступить к работе. Кроме того, в нарушение норм трудового законодательства, а также коллективного договора, работодатель не согласовал с профсоюзной организацией лишение истца премии за октябрь 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды при разрешении спора правильно применили нормы материального права.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу положений ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Положениями ч. 1 ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При этом под неисполнением или ненадлежащим исполнением работником трудовых обязанностей понимается, в том числе и нарушение при выполнении трудовой функции действующего законодательства, должностных инструкций, локальных правовых актов работодателя.

Следовательно, лишение работника премии, исходя из требований трудового законодательства, возможно при недобросовестном неисполнении работником своих трудовых обязанностей или нарушение требований должностной инструкции, при этом работодатель обязан установить все обстоятельства нарушения работником трудовых обязанностей и должностной инструкции, послуживших основанием для лишения премии.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно абзц. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав М.А.С, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении иска, взыскании с работодателя премии, которой истец был лишен незаконно и возложении на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 3 000 руб, указав, что исходят из объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Доводы кассатора о том, что руководитель в соответствии с действующими локальными актами вправе лишить работника премии в связи с производственными упущениями, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку суды пришли к выводу о том, что истцом не было допущено нарушений установленных ему должностной инструкцией трудовых обязанностей (производственных упущений), в связи с чем лишение премии является незаконным.

Доводы кассатора о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда, также не являются основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судами было установлено нарушение трудовых прав истца, которое позволяет в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с работодателя компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с критериями, установленными законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы (повторяющим доводы апелляционной жалобы) нормы материального права применены судами правильно, установлены юридически значимые обстоятельства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, всем представленным доказательствам судами дана мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка собранных по делу доказательств в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции не допустима.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом первой и апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права, в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела не допущено, следует судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Разрез Черемховуголь"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Черемховуголь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: