Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-22830/2021[88-1491/2022-(88-23626/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2020-003757-17 (N2-77/2021) по иску Ю.А.Д. к областному общественному фонду развития детского спорта "Бриллиант" о восстановлении нарушенных трудовых прав, по кассационной жалобе и дополнений к ней представителя Ю.А.Д. - И.В.В, действующей на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, объяснения Ю.А.Д, представителя Ю.А.Д. - И.В.В, действующей на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ю.А.Д. обратилась в суд с иском к областному общественному фонду развития детского спорта "Бриллиант" (далее- ООФ РДС "Бриллиант") о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обосновании исковых требований указала, что она является сотрудником ООФ РДС "Бриллиант", работает в должности "юрист". Письменный трудовой договор между ней и ответчиком не заключался, но фактически она приступила к работе с 1 февраля 2017 г, исполняла трудовые обязанности по адресу: "адрес", "адрес", лицей N, каб. N. По соглашению с работодателем было предусмотрено исполнение части трудовых обязанностей дистанционно. Должностные обязанности между сторонами были согласованы в устной форме, согласно которым Ю.А.Д. составляла необходимые документы, оказывала устные консультации по мере необходимости, заключала договоры, составляла списки занимающихся и прочее. Размер заработной платы составлял 5 000 руб, которые перечислялась истцу ответчиком на банковскую карту.

28 декабря 2017 г. она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам, однако в предусмотренный законом срок ответчиком выплата пособия по беременности и родам не произведена. После окончания отпуска по беременности и родам ответчик заработную плату не производит, на связь с ней не выходит, к исполнению трудовых обязанностей не допускает.

Согласно справке Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчиком осуществлялись перечисления страховых взносов только за период с 1 февраля 2017 г. по 30 июня 2017г.

С целью урегулирования разногласий она неоднократно обращалась к ответчику с претензиями об устранении нарушенных прав, которые были оставлены без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ее требования не удовлетворены, она обратилась с настоящим иском в суд, просила суд:

установить факт наличия трудовых отношений между сторонами, подтвердив ее работу в должности юриста с 1 февраля 2017 г;

обязать ответчика внести соответствующую запись в трудовую книжку;

взыскать с ответчика в свою пользу пособие по беременности и родам в размере 25 627 руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия;

пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 45 884, 3 руб, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты пособия;

заработную плату за время вынужденного прогула по вине работодателя за период с 21 сентября 2020 г. по дату рассмотрения спора в суде;

компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.;

обязать ответчика произвести исчисление и уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение 10 дней с момента вступления в силу судебного решения.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 апреля 2021г.) исковые требования удовлетворены, суд установилфакт трудовых отношений между Ю.А.Д. и ООФ РДС "Бриллиант" в должности юриста с 1 февраля 2017 г, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 119 436, 5 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку на имя Ю.А.Д. запись о приеме на работу, и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с 1 июля 2017 г. в отношении истца. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в сумме 3 588, 73 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 13 апреля 2021 г. в части удовлетворения требования Ю.А.Д. о взыскании пособия по беременности и родам в сумме 25 627 руб, компенсации за нарушение срока его выплаты 7 812, 39 руб, взыскании пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет в сумме 45 884, 3 руб, компенсации за нарушение срока его выплаты 6 249, 22 руб, взыскании заработной платы в сумме 33 865, 5 руб. за период с 21 сентября 2020 г. - отменено, с принятием нового решения, которым в данной части требований отказано.

В кассационной жалобе и дополнений к ней, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Ю.А.Д. - И.В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021г, как незаконного, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, судебная коллегия, руководствуясь ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на кассационную жалобу, поступивших в Восьмой кассационный суд, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 5 октября 2020 г. ООФ РДС "Бриллиант" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 февраля 2003 г, президентом является Б.В.Н.

Как следует из материалов дела, в социальной сети "ВКонтакте" в группе "Художественная гимнастика, Краснообск" отражена информация о том, что набор детей для тренировок осуществляется ответчиком на базе спортивной школы ДСЮШ "Академия".

Рабочее место Ю.А.Д. находилось по адресу: "адрес", "адрес", лицей N, каб. N, который был арендован ДСЮШ "Академия". По соглашению с работодателем также было предусмотрено исполнение части трудовых обязанностей дистанционно, что подтверждается представленными доказательствами.

Должностные обязанности между сторонами были согласованы в устной форме, согласно которым, Ю.А.Д. составляла необходимые документы, оказывала устные консультации, составляла бланки анкет для родителей, которые были необходимы для зачисления ребенка в спортивную школу, собирала справки о состоянии здоровья детей, формировала личные дела воспитанников, заключала договоры на обучение детей с родителями, формировала списки детей для участия в соревнованиях, представляла интересы фонда перед иными юридическими лицами, разрабатывала учредительные документы, справочные сведения, а также выполняла иную работу в соответствии со своими должностными обязанностями.

Представленной в деле перепиской и показаниями свидетелей подтверждено, что истец давала консультации, вела переговоры с членом Федерации художественной гимнастики Новосибирской области Д.И.В, участвовала в проведении соответствующих мероприятий в качестве работника ответчика, что подтверждается перепиской в мессенджере "WhatsApp", письменными доказательствами.

Перепиской, приобщенной к материалам дела от 16 мая 2019г, подтверждается факт согласования возможности передачи трудовой книжки ответчиком истцу.

За период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2017 г. размер заработной платы составлял 5 000 руб, денежные средства перечислялись Ю.А.Д. на ее расчетный счет N в ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской по счету за период с 1 января 2017 г. по 1 сентября 2017 г, где в наименовании платежа указано "перечисление зарплаты", а также платежными поручениями N от 24 июля 2017 г, N от 8 июня 2017 г, N от 22 мая 2017 г, N от 18 апреля 2017г.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком с марта 2020 года, истец предъявила требования надлежащего оформления трудовых отношений, в том числе с перечислением взносов в пенсионный фонд, но оформления трудовых отношений не последовало, как не последовало и увольнения истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15.16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности в связи с материнством" (далее- Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ), пришел к выводу об обоснованности требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком с 1 февраля 2017 г, взыскании задолженности по заработной плате и указанных пособий.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился за исключением выводов о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 21 сентября 2020 г. в сумме 33 863, 59 руб, указав, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец 21 сентября 2020 г. вышла на работу и не была допущена к выполнению обязанностей, не была допущена на рабочее место, что ей было отказано было в предоставлении работы дистанционным способом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании сумм пособий по листку нетрудоспособности - 25 627 руб, по уходу за ребенком 45 884, 3 руб. и компенсации за задержку присужденных сумм 7 812, 39 руб. и 6 249, 22 руб, указав, что оплата периода нетрудоспособности носит заявительный характер с предоставлением работодателю листков нетрудоспособности, тогда как доказательств, подтверждающих обращение истца с соответствующим заявлением к работодателю не представлено, права истца в указанной части не нарушены, соответственно, оснований для взыскания пособия по нетрудоспособности в сумме 25 627 руб, по уходу за ребенком в сумме 45 884, 3 руб. и, как следствие, взыскание денежных сумм за нарушение срока выплаты указанных сумм - 7 812, 39 руб. (с 9 января 2019 г. по 26 января 2020 г.) и 6 249, 22 руб. (с 2 июня 2019 г. по 2 февраля 2021 г.). у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 Трудового кодекса РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

На основании подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 1 ст. 255 ТК РФ женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Пособие по беременности и родам является одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 2 ч. 1 ст. 1.4 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ).

Страховым случаем, при наступлении которого предоставляется страховое обеспечение в виде пособия по беременности и родам, являются беременность и роды (п.1.1, ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" и ч. 2 ст. 1.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ)

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29 декабря N 255-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине суммарно за весь период отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов (ч. 1). При усыновлении ребенка (детей) в возрасте до трех месяцев пособие по беременности и родам выплачивается со дня его усыновления и до истечения 70 (в случае одновременного усыновления двух и более детей - 110) календарных дней со дня рождения ребенка (детей) (ч. 2).

В соответствии с Федеральными законами от 19 мая 1995 г. N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ назначение и выплата пособий по материнству осуществляется по месту работы застрахованного лица. Выплата пособий осуществляется организацией-работодателем в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования.

На основании указанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет, а также назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком носят заявительный характер и зависят от волеизъявления гражданина.

Установив, что доказательств, подтверждающих выход истца 21 сентября 2020 г. на работу, недопущение ее работодателем к выполнению обязанностей, недопущение ее на рабочее место, отказ работодателя в предоставлении работы дистанционным способом, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 21 сентября 2020 г. в сумме 33 863, 59 руб.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что доказательств обращения истца к ответчику с листком нетрудоспособности в деле нет. Ссылка истца на то, что указанное обстоятельство подтверждается свидетелями Б.Н.В. и Д.И.В, является ошибочной, поскольку из ответа ООО "ЦПМ" от 11 марта 2021 г. на запрос суда первой инстанции, следует, что 15 января 2019 г. Ю.А.Д. была приглашена в клинику для оформления листа нетрудоспособности и отказалась от его получения, а 20 апреля 2020 г. комиссией по заявлению Ю.А.Д. был выдан листок нетрудоспособности за прошлое время с 15 января 2019 г. по 3 июня 2019 г. В показаниях Д.И.В. не идет речь о листке нетрудоспособности (л.д. 22-23, т. 2). Свидетель Б.Н.В. поясняла, что в декабре 2018 года она была очевидцем того, как документы в мультифоре истец оставила на столе, что это были за документы свидетель не знает (л.д.23, т.2).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в деле нет и доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлением на предоставление отпуска по уходу за ребенком. Из показаний свидетеля Б.Н.В. указанное также не следует. В заявлении на имя ответчика от 9 января 2020 г. (л.д. 12, т.1) истец просила предоставить сведения о трудовой деятельности и приложила только копию свидетельства о браке; в претензии от 30 марта 2020 г. (л.д. 10, т.1) истец просила осуществить перечисления в пенсионный фонд, выплатить заработную плату с сентября 2019 года и оформить отпуск по беременности родам с 28 декабря 2018 г. по 18 сентября 2020 г, при этом приложила только ответ Пенсионного фонда.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что бремя доказывания предъявления листка нетрудоспособности и заявления на оформления отпуска по уходу за ребенком с предоставлением соответствующих документов (в данном случае свидетельства о рождении ребенка) это обязанность истца, так как назначение указанных выплат носит заявительный характер, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца вышеуказанных пособий.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, а в соответствии со ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно оценены показания свидетелей, о неправильном распределении бремени доказывания, не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции, а бремя доказывания судом апелляционной инстанции распределено правильно, учитывая заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции выводы подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства, дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности с характером действий сторон по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя Ю.А.Д. - И.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи