Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2294/2022[88-4194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3450/2021; 42RS0009-01-2021-005964-63 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях о взыскании кредитной задолженности с наследника, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника, просило признать выморочным имущество Байрамовой Н.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616, открытых на имя Байрамовой Н.М. N N, N N; взыскать с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк в пределах наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты N N по состоянию на 31 мая 2021 г. в размере 19 162, 55 руб, из которых просроченный основной долг 13 950, 05 руб, просроченные проценты 5 208, 61 руб, неустойка 3, 89 руб.

В обоснование иска истец указал, что в 2018 году по заявлению Байрамовой Н.М. выдана кредитная карта ПАО Сбербанк N N с лимитом 14 000 руб. 4 ноября 2018 г. Байрамова Н.М. умерла. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком исполнено не было, по состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность по кредитной карте составляет 19 162, 55 руб, из которых просроченный основной долг - 13 950, 05 руб, просроченные проценты - 5 208, 61 руб, неустойка - 3, 89 руб. После смерти Байрамовой Н.М. наследственное дело не открывалось. При этом у умершей на счетах в Банке Томского отделения N 8616 ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в общей сумме 8 958, 15 руб.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 августа 2021 г. иск ПАО Сбербанк России удовлетворен частично. Признано выморочным имуществом Байрамовой Н.М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах открытых в ПАО Сбербанк на имя Байрамовой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: счёт N N в размере 8 946 руб. 30 коп.; счётN N в размере 11 руб. 85 коп. С Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России взысканы в пределах наследственного имущества в размере 8 958 руб. 15 коп. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. путём обращения взыскания на денежные средства в размере 8 958 руб. 15 коп, находящиеся на счетах N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Байрамовой Н.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущество обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 августа 2018 г. Байрамова Н.М. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, был заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N, в рамках которого Байрамовой Н.М. открыт счёт для учёта операций с использованием карты и предоставлена банковская карта с лимитом кредита 14 000 руб. (л.д. 6 - 9).

ДД.ММ.ГГГГ заёмщик Байрамова Н.М. умерла (л.д. 20).

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитной карте заёмщиком исполнено не было, по состоянию на 31 мая 2021 г. задолженность по кредитной карте составляет 19 162, 55 руб, в том числе 13 950, 05 руб. просроченный основной долг, 5 208, 61 руб. - просроченные проценты, 3, 89 руб. неустойка (л.д. 23).

На момент оформления кредитных правоотношений в качестве места проживания Байрамова Н.М. указала адрес регистрации: "адрес" (л.д. 6).

В свидетельстве о смерти местом смерти Байрамовой Н.М. указан город Томск (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что заёмщик Байрамова Н.М. является матерью Байрамова А.А, Синяевой Ок.П, Синяева А.П, Синяевой С.П, Синяевой Ол.П, Синяева И.П. (л.д. 64, 82).

Согласно реестру наследственных дел с интернет-ресурса https: //notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/ наследственное дело после смерти Байрамовой Н.М. не открывалось.

Также судом установлено, что в собственности Байрамовой Н.М. отсутствует зарегистрированное на её имя движимое и недвижимое имущество, что подтверждается сведениями, полученными из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, из Томского отделения Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области (л.д. 80, 84).

Согласно предоставленным ПАО Сбербанк сведениям у Байрамовой Н.М. имеется в Банке вклад Maestro Социальная, остаток по вкладу составляет 8 946, 30 руб.; сберегательный счёт N... 8, остаток на котором составляет 11, 85 руб. (л.д. 22).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 807 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора займа, исходил из того, что наследники по закону первой очереди в установленный законом срок наследство не принимали, с момента смерти наследодателя Байрамовой Н.М, последовавшей 4 ноября 2018 г, до настоящего времени никто другой не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришёл к выводу, что имущество, оставшееся после смерти Байрамовой Н.М, является выморочным, а ответственность по долгам заемщика в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несёт МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пределах стоимости наследственного имущества, то есть в сумме 8 958, 15 руб, находящихся на вкладах наследодателя.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1 158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Суд апелляционной инстанций отклонил доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях о том, что у него отсутствуют полномочия на получение свидетельства о праве государства на наследство, а само наследственное имущество в МТУ Росимущество не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, указанные доводы отклонены, доказательств принятия наследства после смерти Байрамовой Н.М. какими-либо лицами материалы дела не содержат.

В связи с этим правомерным является взыскание судом задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя) (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции в целях установления таких юридически значимых обстоятельств как наличие имущества к наследованию и наследников, принявших наследство, в соответствии с положениями статьи 57 ГПК РФ предпринял необходимые меры для получения соответствующих сведений путём направления запросов в ГУВД Томской области, Росреестр, БТИ, ЗАГС.

Ходатайств об истребовании иных доказательств ответчиком заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях государственную пошлину, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец уплатил при подаче иска для восстановления своих прав.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущество положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова