Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2333/2022[88-4190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3448/2021; 42RS0009-01-2021-005985-97 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях о взыскании кредитной задолженности с наследника, по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томкой областях на решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях о признании выморочным имущество Дербилова Е.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств на счетах (вкладах) в ПАО Сбербанк Томском отделении N 8616 открытых на имя Дербилова Е.Г. N N, N N, N N, взыскании с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России в пределах наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание карты N N от 30 мая 2016 г. в размере 317 712, 81 руб, из которых просроченный основной долг - 225 613, 44 руб, просроченные проценты - 92 099, 37 руб.

В обоснование иска указал, что по заявлению Дербилова Е.Г. от 30 мая 2016 г. в Томском отделении N8616 ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N. Кредит предоставлен Дербилову Е.Г. под 25, 9 % годовых. По состоянию на 15 июня 2021 г. за Дербиловым Е.Г. образовалась задолженность в размере 317 712, 81 руб, из которых просроченный основной долг - 225 613, 44 руб, просроченные проценты - 92 099, 37 руб. Дербилов Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были. По имеющейся у банка информации, после смерти Дербилова Е.Г. наследственное дело не открывалось. При этом, на счетах умершего N N, N N, N N, открытых в Томском отделении N 8616 ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в общей сумме 21 558, 15 руб. Поскольку наследники Дербилова Е.Г. отсутствуют, имущество умершего считается выморочным. Имущество признанное выморочным переходит в собственность Российской Федерации. В данном случае правопреемником Дербилова Е.Г. по кредитному обязательству в пределах наследственного имущества является Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Росимущество в Кемеровской и Томской областях.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 5 августа 2021 г. иск удовлетворен частично. Признано выморочным имущество Дербилова Е.Г, умершего ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счетах, открытых в ПАО Сбербанк на имя Дербилова Е.Г.: счет N в размере 21 530, 30 руб.; счет N в размере 25, 41 руб.; счет N в размере 2, 44 руб. Взыскано с Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу ПАО Сбербанк России в пределах наследственного имущества в размере 21 558, 15 руб. задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 846, 74 руб. путем обращения взыскания на денежные средства в размере 21 558, 15 руб, находящиеся на счетах N 40 N, N, N, открытых в ПАО Сбербанк на имя Дербилова Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставилj вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заявлению Дербилова Е.Г. от 30 мая 2016 г. в Томском отделении N 8616 ему была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N N. Кредит предоставлен Дербилову Е.Г. под 25, 9 % годовых. Заемщиком получен экземпляр индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, что подтверждено п.22 и собственноручной подписью заемщика.

Заемщик Дербилов Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от 21 ноября 2018 г. N N (л.д. 18), а также сведениями отдела ЗАГС города Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области (л.д. 73).

На дату смерти заемщика обязательства по выплате задолженности по кредитному договору исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты N N составляет 317 712, 81 руб, из которых просроченный основной долг - 225 613, 44 руб, просроченные проценты - 92 099, 37 руб.

При этом, на счетах умершего N4 N, N N, N N открытых в Томском отделении N ПАО Сбербанк имеется остаток денежных средств в общей сумме 21 558, 15 руб.

Согласно сведениям с официального сайта notariat.ru из реестра наследственных дел усматривается, что наследственное дело после смерти должника не заводилось.

УМВД России по Томской области представлен ответ на судебный запрос, согласно которому за Дербиловым Е.Г. транспортные средства не регистрировались (л.д. 81).

Из ответа Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся объектах недвижимости, зарегистрированных на имя Дербилова Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 61-62).

Согласно ответу Восточно-Сибирского филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" сведения о наличии прав на недвижимое имущество Дербилова Е.Г. отсутствуют (л.д. 83).

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 309, 310, 807 - 811, 819, 1110, 1112, 1113, 1142-1149, 1152, 1153, 1157, 1158, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора займа, исходил из того, что с момента смерти наследодателя Дербилова Е.Г. срок принятия наследства, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде истек, и до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, сведений о фактическом принятии ими наследства также не имеется (иное ответчиком не доказано), имущество умершего в виде денежных средств признал выморочным, поскольку для приобретения его как наследства специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, и оно переходит в собственность Российской Федерации без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. При этом к государству переходят также все права и обязанности наследодателя, включенные в наследственную массу, и государство как наследник отвечает перед кредиторами наследодателя. В связи с этим, ответственность по долгам Дербилова Е.Г. в силу положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению несет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, в пределах стоимости наследственного имущества 21 558, 15 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием, указав, что в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти последнего, признается выморочным, полномочия по принятию которого от имени государства выполняет МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях, которое и отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1 158), имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением указанного в пункте 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября.2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие чисти третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство но управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (пункт 50).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60).

Суд апелляционной инстанций отклонил доводы МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях о том, что у него отсутствуют полномочия на получение свидетельства о праве государства на наследство, а само наследственное имущество в МТУ Росимущество не поступало.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о том, что не исследован вопрос о круге наследников и наследственном имуществе, указанные доводы отклонены, доказательств принятия наследства после смерти Дербилова Е.Г. какими-либо лицами материалы дела не содержат.

В связи с этим правомерным является взыскание судом задолженности с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно взыскал с МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях государственную пошлину, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены, поскольку в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец уплатил при подаче иска для восстановления своих прав.

Суд апелляционной инстанции руководствовался статями 88, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении МТУ Росимущества в Кемеровской и Томкой областях положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова