Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23977/2021[88-261/2022-(88-22102/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N19RS0001-02-2021-004164-10 (N 2-3314/2021) по исковому заявлению К.Н.А, К.И.Н, Т.А.К, К.А.С, Б.С.М. к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.Н.А, К.И.Н, Т.А.К, К.А.С, Б.С.М. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее - ООО "КАМСС-сервис") о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указали, что 1 марта 2021 г. с работодателем истцами были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в трудовой договор, согласно которым им установлена 30-процентная надбавка к заработной плате (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера), которая за все время трудовых отношений работодателем не начислялась. Считают, что имеют право на получение указанной надбавки с момента заключения трудовых договоров, за невыплату которой с работодателя также подлежит взысканию компенсация за задержку ее выплаты, а также компенсация морального вреда.

Просили суд с учетом уточнения исковых требований взыскать с ООО "КАМСС-сервис" в пользу К.Н.А. задолженность по заработной плате в размере 254 823, 65 руб, проценты за задержку ее выплаты в размере 4841, 60 руб.; в пользу К.И.Н. задолженность по заработной плате в размере 455 196, 24 руб, проценты за задержку ее выплаты в размере 8648, 72 руб.; в пользу Т.А.К. задолженность по заработной плате в размере 530 085, 20 руб, проценты за задержку ее выплаты в размере 10071, 60 руб.; в пользу Б.С.М. задолженность по заработной плате в размере 543 186, 60 руб, проценты за задержку ее выплаты в размере 10 320, 54 руб, а также просили взыскать с ООО "КАМСС-сервис" в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу : К.Н.А. задолженность по заработной плате в размере 162 711, 96 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 091, 52 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб;

- К.И.Н. задолженность по заработной плате в размере 364 197, 65 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 919, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- Т.А.К. задолженность по заработной плате в размере 232 985, 91 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 426, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- К.А.С. задолженность по заработной плате в размере 530 085, 20 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 10 071, 60 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

- Б.С.М. задолженность по заработной плате в размере 445 513, 07 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 8 569, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КАМСС-сервис" просит об отмене судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов о наличии уважительных причин для восстановления истцам срока для взыскания 30-процентной надбавки к заработной плате (за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера) с момента заключения с ними трудовых договоров, а не за последний год работы, поскольку истцы работают в обществе длительное время, о структуре заработной платы им известно с момента заключения соответствующих трудовых договоров, установление законодателем указанной надбавки нельзя отнести к области специальных познаний, поскольку о наличии указанной надбавки работающему населению Республики Хакасия известно.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что К.Н.А. работает в ООО "КАМСС-сервис" мойщиком узлов и агрегатов с 9 декабря 2016 г. В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 9 декабря 2016 г. N, заключенному между истцом и ответчиком, работнику установлен: должностной оклад в размере 13 263, 5 руб, районный коэффициент в размере 30% - 3 979, 5 руб.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 г. К.Н.А. также установлена доплата за качество выполняемой работы в размере 4 421 руб, районный коэффициент к доплате в размере 30% - 1 326, 3 руб.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2021 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор, п. 5.2, в соответствии с которыми должностной оклад установлен в размере 22 105 руб, районный коэффициент в размере 30% - 6 631, 5 руб, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия 30 % и составляет 6 631, 5 руб.

К.И.Н. работает в ООО "КАМСС-сервис" слесарем по ремонту автомобилей с 1 марта 2016 г. В соответствии с п. 5.2, заключенного с ним трудового договора от 1 марта 2016 г. N, работнику установлен: должностной оклад в размере 17 684 руб, районный коэффициент в размере 30% - 5 305, 20 руб.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2021 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор, п. 5.2 изложен в редакции следующего содержания: должностной оклад установлен в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% 7 957, 8руб, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия 30 % и составляет 7 957, 8 руб.

Т.А.К. работает в ООО "КАМСС-сервис" слесарем по ремонту автомобилей с 11 декабря 2017 г. В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 11 декабря 2017 г. N, заключенного между указанным истцом и ответчиком, работнику установлен должностной оклад в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% - 7 957, 80 руб.

Дополнительным соглашением от 25 марта 2019 г. Т.А.К. установлена доплата за качество выполняемой работы в размере 4 421 руб, районный коэффициент к доплате в размере 30% - 1326, 30 руб.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2021 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор, п. 5.2 изложен в редакции следующего содержания: должностной оклад установлен в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% 7 957, 8руб, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия 30 % и составляет 7 957, 8 руб.

Б.С.М. работает в ООО "КАМСС-сервис" слесарем по ремонту двигателей со 2 ноября 2015 г. В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 2 ноября 2015 г. N Б.С.М. установлен должностной оклад в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% - 7 957, 80 руб.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2021 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор, п. 5.2 изложен в редакции следующего содержания: должностной оклад установлен в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% 7 957, 8руб, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия 30 % и составляет 7 957, 8 руб.

К.А.С. работает в ООО "КАМСС-сервис" слесарем по ремонту узлов и агрегатов с 22 октября 2015 г. В соответствии с п. 5.2 трудового договора от 22 октября 2015 г. N, К.А.С. установлен должностной оклад в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% - 7957, 80 руб.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2021 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор, п. 5.2 изложен в редакции следующего содержания: должностной оклад установлен в размере 26 526 руб, районный коэффициент в размере 30% - 7 957, 8 руб, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия 30 % и составляет 7 957, 8 руб.

Обращаясь с иском в суд, истцы указывали, что за весь период работы у ответчика им не начислялась и не выплачивалась установленная на территории Республики Хакасия 30-процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт неначисления и невыплаты истцам процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 146, 148, 313, 315, 316, 317, 423 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Совета Министров СССР, ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края", исходил из того, что с учетом положений ч. 1 ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации к заработной плате работников организаций, расположенных на территории Республики Хакасия, которая до 1 декабря 1990 г. входила в состав Красноярского края, применяется процентная надбавка за стаж работы в указанной местности в максимальном размере 30%, однако данную процентную надбавку к заработной плате ответчик истцам не начислял и не выплачивал.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, о том, что срок истцами пропущен по уважительной причине, подлежит восстановлению, поскольку, не обладая специальными познаниями в данной области, истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве, так заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с трудовым договором, условиями которого спорная 30-процентная надбавка не предусмотрена, в расчетных листках отсутствуют указания о начислении 30-процентной надбавки, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работников об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзц. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзц. 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзц. 3 п. 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзц.4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзц. 5 п. 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), ст.ст. 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска истцов срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.

Признавая уважительными причины пропуска истцами предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы. Установив, что в расчетных листках отсутствуют указания о начислении спорной 30-процентной надбавки, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцы, не обладая специальными познаниями в данной области, не знали и не могли знать о нарушенном праве, что свидетельствует об уважительности причины пропуска истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает оплату в повышенном размере труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

В соответствии со ст. 148 этого же кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3.

Помимо районного коэффициента, с целью компенсации работы в неблагоприятных климатических условиях, к заработной плате работников организаций, расположенных на территории Республики Хакасия (до 15 декабря 1990 г. входила в состав Красноярского края), начисляется процентная надбавка за стаж работы на основании Постановления Совета министров СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края".

В соответствии с указанным Постановлением СМ СССР и ВЦСПС от 24 сентября 1989 г. N 794 выплата процентных надбавок к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы производится в размере 10 процентов по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 процентов заработка.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30-процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Учитывая изложенное суды пришли к правильному выводу о том, что 30-процентная надбавка к заработной плате является бесспорной компенсационной выплатой, гарантированной трудовым законодательством за работу в особых климатических условиях на территории Республики Хакасия, а также о том, что, не обладая специальными познаниями в области трудового законодательства, истцы не обязаны были знать о наличии такой надбавки. Такая обязанность (соблюдение трудового законодательства) ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, являющегося экономически более сильной стороной в указанных правоотношениях.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный и процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами правильно. Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи