Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-24008/2021[88-1830/2022-(88-23972/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Новожиловой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-507/2020, УИД 54RS0029-01-2020-000572-22 по иску Антонюк Евгении Сергеевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Мошковская центральная районная больница" об оспаривании приказа, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Антонюк Евгении Сергеевны на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, выслушав объяснения Антонюк Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Антонюк Е.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Мошковская центральная районная больница" (далее - ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ") о признании приказа главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от 23 декабря 2019 г. N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи несовершеннолетним Ш.1 и Ш.2" недействующим, взыскании 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Антонюк Е.С. указала, что ответчиком был издан приказ N от 23 декабря 2019 г, с которым она была ознакомлена путём вручения его техническим работником. Согласно приказу должна быть проведена проверка её медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Ш.1 и Ш.2 Также она была обязана представить объяснительную записку и.о. заместителю главного врача по амбулаторно-поликлинической работе.

Антонюк Е.С. не согласна с данным приказом, так как основанием для издания приказа должна быть жалоба от законного представителя несовершеннолетних детей, которой не поступало. Целью приказа было подтолкнуть её к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Тем самым на неё оказывалось незаконное давление, из-за которого она испытала нравственные переживания, была нетрудоспособна с 13 января 2020 г. по 20 января 2020 г, в связи с чем, ей был причинён моральный вред.

Антонюк Е.С. указывает, что 26 декабря 2019 г. она обращалась с заявлением к главному врачу ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" с просьбой ознакомить её с документами, касающимися приказа N от 23 декабря 2019 г. Ответ на заявление ей не был представлен в течение 30 суток, в связи с этим считает, что срок пропущен ею по уважительной причине и должен быть восстановлен. Назначенными руководством ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" и проведёнными проверками в её производственной деятельности врача-педиатра вины и виновных действий не установлено.

Решением Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г, отказано в удовлетворении исковых требований Антонюк Е.С. об оспаривании приказа, взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Антонюк Е.С. просит отменить решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 августа 2019 г. Антонюк Е.С. принята на работу в ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ", детское поликлиническое отделение на должность врача-педиатра участкового.

23 декабря 2019 г. главным врачом ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" Мурашовой О.М. издан приказ N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Ш.1 и Ш.2".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 указанного приказа и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Куличенко И.Ж. необходимо провести анализ оказания медицинской помощи Ш.1 и Ш.2 участковым врачом-педиатром поликлинического отделения Мошковской ЦРБ Антонюк Е.С. за период с 21 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 2 указанного приказа участковому врачу-педиатру поликлинического отделения Антонюк Е.С. необходимо представить и.о. заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Куличенко И.Ж. объяснительную записку по факту оказания медицинской помощи Ш.1 и Ш.2 за период с 21 ноября 2019 г. по 19 декабря 2019 г.

Приказом главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" N от 26 декабря 2019 г. приказ N от 23 декабря 2019 г. "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Ш.1 и Ш.2" отменён на основании служебной записки и.о.заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе Куличенко И.Ж, поскольку нарушений в оказании медицинской помощи пациентам Ш.1 и Ш.2 не выявлено. Данный приказ зарегистрирован в журнале регистрации приказов ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Антонюк Е.С. требований о признании недействующим приказа главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от 23 декабря 2019 г. N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи несовершеннолетним Ш.1 и Ш.2", о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска - 20 апреля 2020 г. оспариваемый приказ главного врача Мошковской ЦРБ N от 23 декабря 2019 г. "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Ш.1 и Ш.2" был отменён, то есть не действовал, поэтому не может быть признан судом недействующим.

Кроме того, Антонюк Е.С. не представила доказательств нарушения своих трудовых прав в связи с изданием оспариваемого приказа, так как отсутствуют сведения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, либо о том, что ей была снижена заработная плата.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно утверждённого ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" Положения о внутреннем контроле качества медицинской помощи, у главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" имелось право на проведение внутреннего контроля качества, а, следовательно, и на издание приказа от 23 декабря 2019 г. N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Ш.1 и Ш.2"

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Антонюк Е.С. пропущен установленной частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд за оспариваем приказа главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от 23 декабря 2019 г. N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи Ш.1 и Ш.2", о применении которого заявлено стороной ответчика. Доказательств уважительности причин пропуска срока и объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд, Антонюк Е.С. не представлено.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.

В соответствии со статьёй 85 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контроль (надзор) в сфере охраны здоровья осуществляется, в том числе путём внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с требованиями к его организации и проведению, утверждёнными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минздрава России от 7 июня 2019 г. N 381н, действовавшим на момент издания оспариваемого приказа, утверждены Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.

Согласно пункту 1 Требований внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности (далее - внутренний контроль) осуществляется с целью обеспечения прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, с учётом стандартов медицинской помощи и на основе клинических рекомендаций, а также соблюдения обязательных требований к обеспечению качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Требований организация и проведение внутреннего контроля с учётом вида медицинской организации, видов, условий и форм оказания медицинской помощи и перечня работ (услуг), указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, направлены на решение, в том числе, следующих задач: совершенствование подходов к осуществлению медицинской деятельности для предупреждения, выявления и предотвращения рисков, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, и минимизации последствий их наступления; обеспечение и оценка соблюдения прав граждан в сфере охраны здоровья при осуществлении медицинской деятельности; обеспечение и оценка применения порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; принятие мер по пресечению и (или) устранению последствий и причин нарушений, выявленных в рамках государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, объемов, сроков и условий оказания медицинской помощи, выявленных в рамках контроля качества медицинской помощи фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании; принятие управленческих решений по совершенствованию подходов к осуществлению медицинской деятельности.

Внутренний контроль осуществляется организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в соответствии с настоящими Требованиями (пункт 3 Требований).

Ответственным за организацию и проведение внутреннего контроля является руководитель медицинской организации либо уполномоченный им заместитель руководителя (пункт 4 Требований).

В соответствии с пунктом 11 Требований целевые (внеплановые) проверки проводятся, в том числе, при поступлении жалоб граждан по вопросам качества и доступности медицинской помощи, а также жалоб по иным вопросам осуществления медицинской деятельности в медицинской организации, содержащим информацию об угрозе причинения и (или) причинении вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно Положению о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ", целью осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности является обеспечение прав граждан на получение медицинской помощи необходимого объёма и надлежащего качества в соответствии с федеральными порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также в рамках утверждённой приказами Министерства здравоохранения Новосибирской области маршрутизации пациентов по профилям медицинской помощи, требований, предъявляемых к медицинской помощи в медицинской практике, с учётом современного уровня развития медицинской науки и медицинских технологий. Внутренний контроль качества медицинской деятельности осуществляется путём оценки конкретного случая оказания медицинской помощи, рассмотрение обращений пациентов, совокупности случаев оказания медицинской помощи, отобранных по тематическому признаку, на основании анализа первичной учётной медицинской документации, иной документации.

Разрешая спор судами установлено, что проведение внутреннего контроля качества было обусловлено устным обращением законного представителя несовершеннолетних Ш.1 и Ш.2 по факту оказания медицинской услуги, что подтвердила допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетеля Ш.3, пояснившая, что обращалась устно к заместителю главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" о расчёте дозировки льготных лекарственных средств (инсулина) для лечения её несовершеннолетних детей, так как препарат по назначению врача-педиатра был выдан в объёме, превышающем ранее выдаваемый.

Установив указанные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что приказ главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от 23 декабря 2019 г. N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи несовершеннолетним Ш.1 и Ш.2" издан с учётом требований действующего законодательства.

Выражая несогласие с судебными актами, Антонюк Е.С. в кассационной жалобе приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда о пропуске трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку на правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций не влияют.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвёртый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим своё право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учётом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Антонюк Е.С. срока на обращение в суд по спору о признании недействующим приказа главного врача ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от 23 декабря 2019 г. "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности при оказании медицинской помощи несовершеннолетним Ш.1 и Ш.2", о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика, учёл приведённые выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15.

Делая вывод о том, что Антонюк Е.С. пропущен трёхмесячный срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что с приказом ГБУЗ НСО "Мошковская ЦРБ" от 23 декабря 2019 г. N "О проведении внутреннего контроля качества и безопасности медицинской помощи при оказании медицинской помощи несовершеннолетним Ш.1 и Ш.2" Антонюк Е.С. была ознакомлена 23 декабря 2019 г, что подтверждается как пояснениями истца, данными в ходе рассмотрения дела, так и письмами, подписанными лично истцом в адрес Министерства здравоохранения Новосибирской области, письменными пояснениями истца.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Антонюк Е.С. своевременно обратиться в суд за разрешением спора, суд признал в качестве уважительных причин нахождение Антонюк Е.С. на листке нетрудоспособности в январе 2020 года 8 дней и в марте 2020 года 5 дней, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с учётом периода нахождения на больничных листах истец должна была обратиться в суд не позднее 3 апреля 2020 г, однако с иском в суд обратилась только 13 апреля 2020 г, то есть с пропуском трёхмесячного срока для обращения в суд, установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Иных уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Кроме того, поскольку спор разрешён судебными инстанциями по существу, доводы жалобы, приведённые в обоснование несогласия с выводами суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно определилхарактер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Выражая несогласие с судебными актами, заявитель приводит доводы, которые получили правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюк Евгении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи