Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2403/2022[88-4189/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Баера Е.А, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1305/2021; 24RS0035-01-2021-001672-80 по иску Метиховой Лидии Александровны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании действий незаконными и понуждении совершить действия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Минусинского городского суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк России Торгашиной М.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Метихова Л. А. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным отказ ПАО Сбербанк России о возврате денежных средств, списанных со счета N, открытого на имя Метиховой Л.А.; обязать ответчика возвратить истцу списанные денежные средства 90 072, 85 рублей; взыскать с ответчика неустойку 3 % за каждый день просрочки срока невыполнения требований, начиная с 13 октября 2020 г. по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В обоснование иска указала, что она является матерью Метихова А.С, которому установлена государственная пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата с 2012 года по 2025 год. Денежные средства, причитающиеся ребенку из ПФ РФ, по ее заявлению перечислялись на счет в ПАО Сбербанк России N. С указанного счета 8 октября 2020 г. списана сумма 80 060, 57 рублей. На ее обращение был дан ответ, что списание произведено по исполнительному листу от 31 августа 2017 г, выданному Минусинским городским судом. 15 октября 2020 г. ответчик вновь списал с указанного счета по исполнительному документу 10 012, 28 рублей.

Решением Минусинского городского суда от 21 июня 2021 г. исковые требования Метиховой Л.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными и понуждении совершить действия и компенсации морального вреда удовлетворены в части. Признаны незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию 8 октября 2020 г. денежных средств в сумме 80 060, 57 рублей и 15 октября 2020 г. денежных средств в сумме 10 012, 28 рублей со счета N, открытого на имя Метиховой Л.А. в пользу ПАО "Сбербанк России". На ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность возвратить Метиховой Л.А. незаконно списанные денежные средства всего в сумме 90 072, 85 рублей. С ПАО "Сбербанк России" в пользу Метиховой Л.А. 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в сумме 47 536 рублей 43 копейки. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования город Минусинск взыскана государственная пошлина в сумме 3 202 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В суд, организовавший судебной заседание путем использования систем видеоконференц-связи явился представитель ответчика ПАО Сбербанк России Торгашина М.Г. В судебное заседание суда кассационной инстанции другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Метиховой Л.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июля 2006 г. истцом в ПАО "Сбербанк России" открыт счет N, на который производятся перечисления денежных средств, а именно пенсии и ежемесячной денежной выплаты, которые назначены сыну истца Метихову А.С. в связи с установленной инвалидностью.

Факт начисления Метихову А.С. пенсии и ежемесячной денежной выплаты подтверждается справкой УПФ РФ, в которой указано, что они зачисляются на р/с N.

Из расширенной выписки по счету N следует, что суммы пенсии и ежемесячной выплаты зачисляются ежемесячно.

С указанного счета ответчиком произведено списание денежных средств: 8 октября 2020 г. в размере 80 060, 57 рублей, 15 октября 2020 г. в размере 10 012, 28 рублей.

Основанием для списания является исполнительный лист от 31 августа 2017 г, выданный Минусинским городским судом.

Метихова Л.А. дважды обращалась к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, списанные с ее счета, однако ее просьба оставлена без удовлетворения.

В материалы дела истцом представлен договор поручительства от 7 августа 2015 г, согласно которому Метихова Л.А. является солидарным должником по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк России, и в котором не содержится согласованного сторонами условия о возможности списания банком с любого счета истца любой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору, взысканной решением суда.

Разрешая заявленные требования, удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что действия ПАО "Сбербанк России" по списанию со счета Метиховой Л.А. денежных средств в общей сумме 90 072, 85 рублей в погашение долга, установленного решением суда, на основании исполнительного листа, являются незаконными, поскольку данные денежные средства не принадлежали Метиховой Л.А, а являлись пенсией и ежемесячной денежной выплатой, осуществляемой УПФ РФ в пользу несовершеннолетнего Метихова А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения как ребенку-инвалиду.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно сославшись на разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", указав, что незаконность действий ответчика в отношении истца при списании денежных средств, находящихся на ее счете, доказана, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, в связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями банка при исполнении исполнительного документа.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Статьей 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По правилам части 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности; пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Однако, вопреки нормам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ответчиком обращено взыскание на денежные суммы, перечисляемые на счет истца в качестве ежемесячной денежной выплаты ребенку-инвалиду, и меры государственной поддержки, назначенной в связи с этим.

В силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного выше Федерального закона, в порядке, установленном названным Законом и иными федеральными законами. Следовательно, в рассматриваемом случае ПАО Сбербанк, являясь взыскателем по исполнительному производству, осуществляя исполнение решения суда, должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания, и при этом руководствоваться частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Каких-либо исключений для субъектов, уполномоченных в силу статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнять требования судебных актов на основании поступивших к ним непосредственно от взыскателей исполнительных документов, по определению доходов должника, законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что банк действовал на основании исполнительных документов, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, с учетом положений статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прямо запрещающей произведенные Банком удержания спорных денежных средств.

Судебные акты не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов, в связи с этим банк отвечает за вред, причиненный незаконными действиями банка при исполнении исполнительного документа, являются законными и обоснованными. Наличие автоматизированного процесса идентификации поступающих денежных средств на счете получателей не влияет на законность судебных актов, поскольку не освобождает ответчика от необходимости правильного списания денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили статьи 845, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 70, 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Результаты оценки доказательств приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ПАО "Сбербанк России" положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

Е.В. Прудентова