Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-24404/2021[88-445/2022-(88-22402/2021)]

N88-445/2022 - (88-22402/2021)

г. Кемерово 14 января 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело N2-3-74/2021 (УИД N19MS0003-01-2021-000253-24) по иску Наумкиной Екатерины Константиновны к ИП Глекову Василию Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Наумкиной Екатерины Константиновны на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г.

установил

Наумкина Е.К. обратилась в суд с иском к ИП Глекову В. А. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 23.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели, стоимость товара составила 28 400 руб. В ходе эксплуатации приобретенного товара были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже товара. В адрес продавца неоднократно направлялись претензии с описанием проблемы, в ответ на претензию ответчик указал, что у него отсутствует данный товар в продаже, предложил уценку в размере 1 500 руб. Повторная претензия осталась ответчиком без внимания. 06.01.2021 истец направила в адрес продавца очередную претензию о замене комплекта мебели (стол + 4 стула) на аналогичный или подобный. 12.01.2021 поступил ответ на последнюю претензию, в котором продавец указывает, что заявленное требование удовлетворить не может, ссылаясь на отсутствие аналогичного товара.

Наумкина Е.К. просила суд обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества (стол, стулья) на аналогичный либо похожего дизайна надлежащего качества. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене стола в размере 13 160 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене стульев в размере 1 440 руб, неустойку за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 30 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г, исковые требования Наумкиной Е.К. к ИП Глекову В.А. о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Наумкина Е.К. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не учтено, что письмо ООО "Мебель" о снятии товара с производства датирован 29 февраля 2020 г, то есть до даты заключения договора купли-продажи кухонной мебели. Судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком объективных доказательств отсутствия возможности поставки аналогичного товара, доказательств снятия стульев с производства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 23.05.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи кухонной мебели (стол Дайм стекло (белый, МДФ белый мат, каркас черный мат/ноги черный мат) в количестве 1 шт. и стулья "AXEL" GDC-f44 (ms-14 коричневый, каркас черный) в количестве 4 шт.), что подтверждается кассовым чеком, накладной N N от 23.05.2020. Общая стоимость товара составила 28 400 руб.

В ходе эксплуатации приобретенного товара, в нем были выявлены недостатки, которые не были оговорены продавцом при продаже, а именно под стеклом начались отслоения в нескольких местах.

16.10.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием заменить стол на новый.

Из ответа на претензию от 22.10.2020 следует, что продавец согласился с наличием недостатков в товаре и предложил удовлетворить требования истца путем выплаты компенсационной уценки стола в размере 1500 руб, либо обменять его на другой выбранный стол с доплатой.

21.12.2020 истцом в адрес продавца была направлена претензия с требованием произвести ремонт столешницы, либо возместить ущерб в размере 5 000 руб.

05.01.2021 у одного из стульев сломались ножки. Одна ножка стула отломилась, на второй ножке надломился металл.

06.01.2021 истец направила в адрес продавца претензию е требованием заменить весь комплект мебели (стол + 4 стула) на аналогичный или подобный без дополнительной оплаты.

12.01.2021 в ответе на претензию от 06.01.2021, продавец указал, что заменить стол Дайм стекло (белый, МДФ белый мат, каркас черный мат/ноги черный мат) и стулья "AXEL" GDC-144 (шз-14коричневый, каркас черный) не имеет возможности в связи с отсутствием товара на складах и прекращением сотрудничества с поставщиками, предложил указать реквизиты для возврата денежных средств.

Не согласившись с предложениями продавца, истец обратилась в суд с настоящим иском о защите прав потребителя.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 469, 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 40 постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что производство стола "Дайм" размером 110*70 прямоугольной формы прекращено с 1 марта 2020 г, в связи с падением спроса. Суд признал обязательства продавца в части замены комплекта мебели (стол Дайм стекло в количестве 1 шт. и стульев "AXEL" GDC-144 в количестве 4 шт.) прекращенным в связи с невозможностью исполнения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью вывода суда первой инстанции, исходил из того, что ответчик последовательно предлагал истцу имеющиеся в сложившейся ситуации (прекращении в адрес ответчика поставок товаров этой модели оптовым поставщиком) способы урегулирования спора (уменьшение покупной цены приобретённого товара либо замену некачественного товара на такой же товар другой модели с соответствующим перерасчётом покупной цены), а при её несогласии - оставшийся единственно возможный способ в виде возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец не выбрала из имеющихся и предложенных ответчиком способов восстановления своего нарушенного права.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, а именно информационным письмом Мебельной фабрики "Европа-Д" ООО "Мебель" от 29 февраля 2020 г, счетом-фактурой, товарными ведомостями подтверждена объективная невозможность замены товара на аналогичный вследствие обстоятельств, за которые ИП Глеков В.А. не может отвечать.

Правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, с учетом разъяснений содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заменить товар на аналогичный, указав, что истцом может быть избран иной способ защиты своего права, предусмотренный действующим законодательством.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

Поскольку судебными инстанциями истцу отказано в удовлетворении основных требований, следовательно обоснованно отказано в удовлетворении производных исковых требованиях.

Все доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права, приводились истцом в апелляционной жалобе в суде апелляционной инстанции и в обоснование правовой позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения, были исследованы судами и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленных судебных актах.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы об оставлении без внимания судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они выражают субъективное мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда и содержания апелляционного определения.

При рассмотрении апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 30 марта 2021 г. дело проверено в полном объеме, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 г. Абакана от 30 марта 2021 г. и апелляционное определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Наумкиной Екатерины Константиновны - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт