Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24710/2021[88-22439/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-187/2021 (N) по иску Андамова З.Р. к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Стоматологическая поликлиника N8" о взыскании задолженности по заработной плате

по кассационной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Стоматологическая поликлиника N8" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андамов З.Р.о. обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Стоматологическая поликлиника N 8" (далее - ГАУЗ НСО "СП N 8") о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указано, что с 18 августа 1986 г. Андамов З.Р.о. работал в стоматологической поликлинике N 8 на должности зубного техника. Уведомлением N от 31 мая 2019 г. истец был извещен о том, что с 1 августа 2019 г. ему установлен должностной оклад в размере 14 200 рублей, 1 октября 2019 г. стороны заключили дополнительное оглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен следующий режим работы: "Время начала работы и время окончания работы, время перерывов для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка: с 09.00 часов до 16.36 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов". В соответствии с пунктом 4 дополнительное соглашение вступает силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, с 1 октября 2019 г. и до настоящего времени Андамов З.Р.о. осуществляет трудовую деятельность в режиме полного рабочего времени с окладом 14 200 рублей.

Истец указывает на то, что, несмотря на указанные выше изменения, работодатель в период с 1 октября 2019 г. и до настоящего времени производил начисление истцу заработной платы исходя из оклада (тарифа) в размере 2 233 рубля 25 копеек, что подтверждается сведениями, указанными в расчетных листках. Оклад в размере 2 233 рубля 25 копеек ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", в размере 12 130 рублей, при этом истец работает полный рабочий день. Сумма невыплаченной заработной платы за период с 1 октября 2020 г. до подачи иска в суд составляет 143 601 рублей (14 200 - 2 233 рубля 25 копеек х 12 месяцев).

Кроме того, как ссылается истец, неправомерные действия работодателя причинили истцу значительные нравственные страдания, так как столь длительное неправомерное уменьшение средств к существованию поставило семью истца в сложное материальное положение, что крайне негативно сказалось на психологическом состоянии истца.

Андамов З.Р.о. просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 142 601 рублей и в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г, исковое заявление Андамова З.Р. удовлетворено частично. Взысканы в пользу Андамова З.Р.о. с ГАУЗ НСО "СП N 8" задолженность по заработной плате в сумме 127 800 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы 13 350 рублей.

Государственным автономным учреждением здравоохранения Новосибирской области "Стоматологическая поликлиника N8" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа от 18 августа 1986 г. N-ДК, Андамов З.Р.о. был принят на работу в Стоматологическую поликлинику N 8 на должность зубного техника с 4 августа 1986 г.

9 января 2018 г. Андамовым З.Р.о. на имя главного врача ГАУЗ НСО "СП N 8" было подано заявление о переводе его на 0, 25 ставки с 9 января 2018 г... В этот же день работодателем был издан приказ N -ДК, которым истец был переведен на работу на 0, 25 ставки с тарифной ставкой (окладом) 8 933 рублей. Приказом ответчика от 9 января 2018 г. N Андамов З.Р.о. было установлено время начала и окончания работы 8.00 часов - 9.39 часов, 13.24 часов -15.03 часа.

31 мая 2019 г. работодателем в адрес истца направлено уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора в части оплаты труда с 1 августа 2019 г, с установлением должностного оклада в размере 14 200 рублей в месяц и доплаты в размере 6 % к должностному окладу за работу с вредными условиями труда.

27 сентября 2019 г. Андамов З.Р.о. на имя главного врача ГАУЗ НСО "СП N 8" подал заявление об изменении графика рабочего времени с 1 октября 2019 г. в одну смену с 9.00 часов до 16.30 часов. На данном заявлении главным врачом наложена резолюция: "ОК изменить с 1 октября 2019".

1 октября 2019 г. между ГАУЗ НСО "СП N 8" и Андамовым З.Р.о. было заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, в соответствии с которым работнику установлен следующий режим работы: время начала работы и время окончания работы, время перерывов для отдыха и питания устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка: с 09 часов 00 минут до 16 часов 36 минут; перерыв на обед с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Ответчиком была представлена докладная специалиста по персоналу ФИО6 на имя главного врача ГАУЗ НСО "СП N 8", датированная 7 октября 2019 г, из содержания которой следует, что ФИО6 была допущена ошибка в составлении дополнительного соглашения N от 1 октября 2019 г. для сотрудника ортопедического отделения Андамова З.Р, где время начала и время окончания работы были указаны неверно. Обнаружив данную ошибку ФИО6 составила новое дополнительное соглашение с указанием рабочего времени согласно 0, 25 ставки, то есть с 09.00 часов до 10.39 часов N от 7 октября 2019 г. Андамов З.Р. отказался подписать дополнительное соглашение N от 7 октября 2019 г, о чем был составлен акт N от 7 октября 2019 г.

Также ответчиком были представлены табели учета рабочего времени за период с 31 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г, в которых рабочее время Андамова З.Р.о. указано как 1, 65 часов в день. За указанные период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась исходя из оклада 3 550 рублей, что составляет 25% от оклада за полный рабочий день в размере 14 200 рублей.

Андамов З.Р. приобщил заключение специалиста "ЭсАйСи Аудит", в котором проанализированы указанные выше расчетные листки, наряды и регистрационные карты и сделан вывод, что Андамов З.Р. работал в должности зубного техника на полную тарифную ставку с 1 августа 2019 г. по дату увольнения. При этом специалист использовал Постановление Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2003 г. N 101 "О продолжительности рабочего времени медицинских работников в зависимости от занимаемой должности и (или) специальности", приложением N 2 к которому установлена для медицинских работников сокращенная продолжительность рабочего времени в зависимости от занимаемой должности, по специальности зубной техник 33 часа в неделю.

Руководствуясь положениями статей 22, 56, 57, 67, 72, 91, 93, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что по соглашению сторон истцу был установлен режим работы с 1 октября 2019 г. с 09.00 часов до 16.36 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, после подписания указанного дополнительного соглашения иных соглашений, связанных с изменением режима работы, сторонами достигнуто не было, дополнительное соглашение от 7 октября 2019 г. N 13 работник подписать отказался, исходя из того, что отказ истца от изменения условий трудового договора предусматривал иные правовые последствия, предусмотренные трудовым законодательством (предложение иной вакантной должности, прекращение трудовых отношений в случае отказа от перехода на другую работу), но не давал работодателю права изменить условия трудового договора, в том числе режим работы, в одностороннем порядке, доказательств, бесспорно подтверждающих, что фактически истец работал на 0, 25 ставки в указанный период представлено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Андамову З.Р.о. пришлось обратиться в суд за защитой нарушенных трудовых прав, а также длительность судебного разбирательства, с учетом вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, степени перенесенных работников страданий, отсутствием тяжких последствий для истца, разумности и справедливости, судом первой инстанции определено ко взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате за подготовку заключения специалиста пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 500 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условие о трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статьей 93 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ.

В силу статье 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме

Руководствуясь приведенным выше нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе наряды выполненных истцом работ и регистрационные карты больных, а также заключение специалиста "ЭсАйСи Аудит", суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку было установлено, что дополнительным соглашением от 1 октября 2019 г. истцу был установлен режим полного рабочего дня с 09.00 до 16.36 часов, перерыв на обед с 12.00 до 13.00 часов, иных соглашений, связанных с изменением режима работы, сторонами достигнуто не было, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что в спорный период истец фактически работал на 0, 25 ставки, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истец работал весь спорный период 0, 25 ставки, что подтверждено представленными в дело доказательствами, в том числе табелями учета рабочего времени, указание на не верную оценку судом установленных по делу фактических обстоятельств, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании стороной ответчика норм материального права и фактически сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств. В соответствии с частью третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание кассатора на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 10 марта 2021 г. не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку указанное ходатайство представителя ответчика было разрешено судом первой инстанции в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчик как юридическое лицо не был лишен возможности направить в судебное заседание иного представителя, в связи с чем уважительных причин для отложения судебного разбирательства судом не установлено

Доводы кассатора об оспаривании заключения специалиста "ЭсАйСи Аудит" от 8 февраля 2021 г. не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, указанное заключение получило оценку в совокупности с иными доказательствами в соответствии с частью 3 статьи 86, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы. Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Новосибирской области "Стоматологическая поликлиника N8" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: