Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. по делу N 8Г-24927/2021[88-22520/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2321/2021 (N) по иску Притуляка В.П. к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Притуляка В.П. на решение Советского районного суда "адрес" от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Притуляк В.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Омское монтажное управление специализированное N1" (далее - АО "ОМУС-1" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что с 1 июля 2006 г. по 9 сентября 2020 г. истец состоял в трудовых отношениях с АО "ОМУС-1", в период с июня 2020 г. и до дня увольнения, работодатель выплачивал заработную плату истцу не в полном объеме. С 1 июня 2020 г. ответчиком утверждено новое штатное расписание, в котором должность "контролер КПП 1 категории на территории ЦТЗ N N1", занимаемая истцом, отсутствует, введена новая должность с иными условиями оплаты труда.

В нарушение Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, заключенного между Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский Союз строителей", Профсоюзом работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации и Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации", согласно пункту 3.1 которого минимальный размер месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда, при работе в нормальных условиях труда и полной отработки месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливаются с коэффициентом индексации не ниже 1, 2 величины прожиточного минимума для трудоспособного населения, официально установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации, работодателем ему была установлена заработная плата из расчета тарифной ставки 55 рублей в час и коэффициент трудового участия 1, 8 без учета размера прожиточного минимума для трудоспособного населения и коэффициента инфляции. Отраслевым Соглашением на работодателя возложена обязанность по представлению за работу в ночное время дополнительного отпуска не менее 3-х календарных дней, установление доплаты к тарифным ставкам за работу в ночное время 40%. В соответствии с пунктом 3.13 Соглашения при использовании в организациях без тарифной системы оплаты труда работнику гарантируется выплата МРОТ, предусмотренного Соглашением и рассчитанного по формуле.

Согласно расчету, произведенному истцом по Соглашению, невыплаченная заработная плата за июнь 2020 года составит 1240 рублей 92 копейки, за июль 2020 года - 10 614 рублей 45 копеек, за август 2020 года - 10 920 рублей 97 копеек, за сентябрь 2020 года - 3363 рубля 12 копеек, компенсация за нарушение выплаты заработной платы за июнь 2020 года - 145 рублей 53 копейки, за июль 2020 года - 1155 рублей 56 копеек, за август 2020 года - 1 105 рублей 39 копеек, за сентябрь 2020 года - 340 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что при увольнении ответчиком полностью не выплачена компенсация за неиспользованный основной отпуск и ежегодный дополнительный отпуск за работу в ночное время. За неиспользованный отпуск в количестве 41 день, денежная компенсация начислена и выплачена без учета взысканной задолженности по заработной плате на основании судебного решения. Размер невыплаченной компенсации за неиспользованный основной отпуск составляет 5 560 рублей 09 копеек, за неиспользованный ежегодный дополнительный отпуск составляет 2 116 рублей 04 копейки.

Причиненный ответчиком моральный вред за нарушение трудовых прав истец оценивает в 50 000 рублей.

С учетом уточнений исковых требований Притуляк В.П. просил суд признать условия оплаты труда, установленные с 1 июня 2020 г. незаконными, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за июнь 2020 г. в размере 1240 рублей 92 копейки, за июль 2020 г. в размере 10 614 рублей 45 копеек, за август 2020г. в размере 10 92 рублей 97 копеек, за сентябрь 2020 г. в размере 3 363 рубля 12 копеек, всего - 26 139 рублей 46 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты в полном объеме заработной платы за июнь 2020 г. в размере 145 рублей 53 копейки, за июль 2020 г. в размере 1155 рублей 56 копеек, за август 2020 г. в размере 1 105 рублей 39 копеек, за сентябрь 2020 г. в размере 340 рублей 40 копеек, всего - 2 746 рублей 88 копеек, задолженность по выплате денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск в размере 5 560 рублей 09 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации в размере 562 рубля 77 копеек, всего - 6 122 рубля 86 копеек, задолженность по выплате денежной компенсации за ежегодный дополнительный отпуск в размере 2 116 рублей 04 копеек, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за дополнительный отпуск в размере 214 рублей 18 копеек, всего - 2 330 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 156 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Омска от 5 августа 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2021г. с АО "ОМУС-1" в пользу Притуляка В.П. взысканы задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 267 рублей 09 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с 10 сентября 2020 г. по 4 августа 2021 года в сумме 562 рубля 77 копеек, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 25 рублей 65 копеек, а всего 1855 рублей 51 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "ОМУС-1" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Притуляком В.П. на решение Советского районного суда г. Омска от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО "ОМУС-1" по трудовому договору в качестве сотрудника службы безопасности, контролера КПП 1 категории, с ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка по занимаемой должности составляла 55 руб./час, КТУ (коэффициент трудового участия) (с ДД.ММ.ГГГГ - стимулирующие выплаты на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N) - 1.0- 1.8.

Ссылаясь на невыплату ответчиком в полном объеме заработной платы за период с июня 2020 года по сентябрь 2020 года, компенсации за неиспользованный основной отпуск, компенсация за ежегодный дополнительный отпуск, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что правильность начисления ответчиком истцу заработной платы за июнь-июль 2020 года, август 2020 года проверена судом при рассмотрении гражданских дел N N, 2-172\2021. Решения суда вступили в законную силу.

Также судом установлено, что АО "ОМУС-1" в заключении Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес" на 2018-2021 годы, заключенного между Министерством строительства и ЖКХ ФИО2 "адрес", региональным объединением работодателей " ФИО2 "адрес"", территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес", зарегистрированного Министерством труда и социального развития ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ участия не принимало, впоследствии к нему не присоединялось.

Разрешая спор по существу, руководствуясь статьями 2, 7, 22, 45, 46, 48, 49, 130, 132, 135, 146, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что работодателем при начислении компенсации за неиспользованный отпуск не была учтена задолженность по заработной плате, взысканная решениями Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканные суммы не вошли в расчет среднего заработка для исчисления размера компенсации неиспользованного отпуска, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 267 рублей 09 копеек, компенсации за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562 рубля 77 копеек, компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей, почтовых расходов в сумме 25 рублей 65 копеек.

Принимая решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что правильность начисления размера заработной платы ФИО1 за июнь-июль 2020 года, август 2020 года являлись предметом судебной проверки Советским районным судом "адрес" в рамках разбирательства по гражданским делам N, N, которыми (решения суда) вопрос о наличии задолженности работодателя по заработной плате за указанные месяцы был разрешен, расчет заработной платы за сентябрь 2020 г. с учетом отработанных часов, установленной тарифной ставки, оплаты работы в ночное время, районного коэффициента, премии является верным. При этом оснований для применения положений Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденного Минстроем России, Профессиональным ФИО2 работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о правильности начисления заработной платы в спорный период судом установлено не было, поскольку срок действия указанного соглашения истек ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указал на то, что АО "ОМУС-1" в заключении Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес" на 2018-2021 годы, заключенного между Министерством строительства и ЖКХ ФИО2 "адрес", региональным объединением работодателей " ФИО2 "адрес"", территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес", зарегистрированного Министерством труда и социального развития ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ участия не принимало, впоследствии к нему не присоединялось. Следовательно, нормы указанного Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес" на 2018-2021 годы в спорном правоотношении применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с соложениями статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время" установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в данной статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что правильность начисления и выплаты заработной платы истцу в период с июня по август 2020 г. были предметом судебной проверки по гражданским делам N, N, расчет заработной платы за сентябрь 2020 г. с учетом отработанных часов, установленной тарифной ставки, оплаты работы в ночное время, районного коэффициента, премии является верным, положения Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденного Минстроем России, Профессиональным ФИО2 работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям ввиду истечения срока действия указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ, исходя из неприменения положений Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес" на 2018-2021 годы, заключенного между Министерством строительства и ЖКХ ФИО2 "адрес", региональным объединением работодателей " ФИО2 "адрес"", территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес", зарегистрированного Министерством труда и социального развития ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям ввиду не присоединения ответчика к указанному соглашению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части

Доводы кассатора о том, что судом необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденного Минстроем России, Профессиональным ФИО2 работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ и Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес" на 2018-2021 годы, заключенного между Министерством строительства и ЖКХ ФИО2 "адрес", региональным объединением работодателей " ФИО2 "адрес"", территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес", зарегистрированного Министерством труда и социального развития ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку были предметом оценки суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, фактически повторяют процессуальную позицию стороны истца по делу, сводятся к переоценке доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу судами первой инстанции в указанной части и апелляционной инстанции нарушены не были.

Отклоняя доводы истца о необходимости применения положений Отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017 - 2020 годы, утвержденного Минстроем России, Профессиональным ФИО2 работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, Общероссийским межотраслевым объединением работодателей "Российский ФИО2" ДД.ММ.ГГГГ к спорным правоотношениям в период с июня по сентябрь 2020 г, судебные инстанции правильно указали на то, что действие указанного соглашения истекло ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит применению к спорным правоотношениям, что соответствует требованиям статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций установив, что письменное предложение ответчику о присоединении к Отраслевому соглашению по строительству и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес" на 2018-2021 годы, заключенному между Министерством строительства и ЖКХ ФИО2 "адрес", региональным объединением работодателей " ФИО2 "адрес"", территориальной организацией профсоюза работников строительства и промышленности строительных материалов ФИО2 "адрес", зарегистрированного Министерством труда и социального развития ФИО2 "адрес" ДД.ММ.ГГГГ направлено не было, ответчик к региональному отраслевому соглашению не присоединялся, пришел к правомерному выводу о том, что положения указанного соглашения в спорном правоотношении применению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу решениями суда был разрешен вопрос о взыскании недоначисленной стимулирующей части заработной платы за июнь-август 2020 г. выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что вступившими в законную силу решениями суда разрешены требования ФИО8 о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, судебные инстанции правильно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без их устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судами не допущено.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: