Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. по делу N 8Г-25136/2021[88-22759/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Раужина Е.Н.

судей: Новожиловой И.А, Гусева Д.А.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-777/2021 (N) по иску Кузнецова К.О. к Мукаминову Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе Кузнецова К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов К.О. обратился в суд к Мукаминову Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика "Тойота Приус" наступила смерть отца истца - ФИО7 от тупой сочетанной травмы "данные изъяты". Произошедшее событие 20 июня 2020 г. принесло Кузнецову К.О. глубокие душевные переживания и доставило нравственные страдания.

Нарушение водителем ФИО13 требований пунктов 8.6, 9.1.1, 10.1. абзац 1, 10.1 абзац 2, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти самому себе. Однако в связи с тем, что ФИО7, пострадал в результате своих действий, а другие лица не пострадали, уголовное дело не может быть возбуждено.

В действиях водителя Мукаминова Д.Х. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при развороте, согласно требованиям п. 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации он должен уступать дорогу встречным транспортным средствам. Поскольку расположение мотоцикла, не имеющего в данной ситуации преимущественного права на движение, не соответствует требованиям средств организации движения на данном участке дороги, а водителю автомобиля в данном случае не предписывается уступать дорогу попутным транспортным средствам, несоответствие положениям Правил дорожного движения Российской Федерации наблюдается в действиях водителя мотоцикла Хонда N, следовательно, в них усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021г. исковые требования Кузнецова К.О. удовлетворены частично. С Мукаминова Д.Х. в пользу Кузнецова К.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в доход муниципального образования г. Иркутска - госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2021 г. отменено, принято по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.О. к Мукаминову Д.Х. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей отказано.

Кузнецовым К.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения по делу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По настоящему делу нарушений влекущих отмену обжалуемого судебного постановления с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2020 г. около 20 часов 55 минут на проезжей части бульвара Гагарина в районе строения N в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие при столкновении автомобиля "Тойота Приус" государственный регистрационный номер N под управлением Мукаминова Д.Х, и мотоцикла Хонда N государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО7

Постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО8 от 6 октября 2020 г..отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Мукаминова Д.Х, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Установлено, что ФИО7, следуя по встречной полосе движения "адрес" в направлении "адрес", в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета интенсивности движения. В нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО7, двигаясь по встречной полосе проезжей части "адрес" в направлении "адрес", при возникновении опасности для движения в виде автомобиля "Тойота Приус" государственный номер N под управлением водителя Мукаминова Д.Х, выполняющего маневр разворота налево с полосы, предназначенной для движения транспортных средств в направлении "адрес", которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустил столкновение передней частью мотоцикла Хонда N государственный номер N с передней левой частью автомобиля "Тойота Приус" государственный номер N.

Нарушение водителем ФИО7 требований пунктов 8.6, 9.1.1, 10.1. абзац 1, 10.1 абзац 2, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть причинением смерти самому себе. Однако в связи с тем, что ФИО7 пострадал в результате своих действий, а другие лица не пострадали, уголовное дело не может быть возбуждено.

В действиях водителя Мукаминова Д.Х. отсутствуют нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при развороте, согласно требованиям пункта 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации он должен уступать дорогу встречным транспортным средствам. Поскольку расположение мотоцикла, не имеющего в данной ситуации преимущественного права на движение, не соответствует требованиям организации движения на данном участке дороги, а водителю автомобиля в данном случае не предписывается уступать дорогу попутным транспортным средствам, несоответствие положениям Правил дорожного движения Российской Федерации имеется в действиях водителя мотоцикла Хонда N государственный номер N, следовательно, в них усматривается наличие причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Приус" государственный номер N Мукаминова Д.Х. по отношению к характеру движения мотоцикла Хонда N госномер N, требованиями Правил дорожного движения не регламентируются. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Мукаминова Д.Х. не усматривается, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренный статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получил телесные повреждения, доставлен в больницу, где скончался от полученных травм ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о смерти III-СТ N.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 14 июля 2020 г, дополнительной экспертизы трупа ГБУЗ "Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы" N А/20 от 10 сентября 2020 г. следует, что смерть ФИО7, В. наступила от тупой сочетанной травмы "данные изъяты". Давность наступления смерти соответствует сроку, указанному в медицинской карте стационарного больного, то есть ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 30 минут.

Заключением автотехнической экспертизы по факту ДТП N от 16 сентября 2020, составленным экспертом АЭиИ ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9, установлено, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Тойота Приус" государственный номер N Мукаминова Д.Х, по отношению к характеру движения мотоцикла Хонда N государственный номер N требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не регламентируются. С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации водитель мотоцикла Хонда N государственный номер N ФИО7 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.6, 9.1, 9.1.1 и требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Кузнецов К.О. является сыном погибшего ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении серии III N.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1083, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Мукаминов Д.Х. является владельцем источника повышенной опасности, факт гибели ФИО7 вследствие воздействия источника повышенной опасности под управлением Мукаминова Д.Х, не установив оснований для освобождения от ответственности ответчика, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу Кузнецову К.О. - сыну погибшего ФИО7

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства при которых истцу причинен моральный вред: отсутствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях ответчика как водителя, наличие нарушений пунктов 8.6, 9.1, 9.1.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении дорожно-транспортного происшествия и грубой неосторожности самого погибшего ФИО7, которые состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением смерти, поведение ответчика во взаимоотношениях спорящих сторон после трагического события, а также то, что сам по себе факт смерти человека не может не причинить его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, близкие отношения истца как сына с умершим отцом, индивидуальные особенности и имущественное положение истца, индивидуальные особенности ответчика, семейное, имущественное положение ответчика, и определилкомпенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что выводы суда противоречат требованиям закона и основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь положениями статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходя из того, что на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими, установив, что лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии 20 июня 2020 г. произошедшем на бульваре Гагарина в "адрес" в районе строения N является ФИО7, нарушивший требования пунктов 8.6, 9.1.1, 10.1. абзац 1, 10.1 абзаца 2, дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, указанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом водитель Мукаминов Д.Х. не допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют исследованным судом доказательствам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из анализа приведенных норм следует, что при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвовавших в дорожно- транспортном происшествии, необходимо учесть общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 мая 2012 г. N811-О, указал, что по смыслу положений статей 1079, 1083 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований указанных Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.1(1) Правил предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу пункта 8.6 Правил, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе: заключение судебно-медицинской экспертизы от 14 июля 2020 г. N, заключение автотехнической экспертизы от 16 сентября 2020 г. N, постановление о прекращении уголовного дела от 6 октября 2020 г, иные материалы дела, принимая во внимание, что вины водителя Мукаминова Д.Х. в данном дорожно-транспортном происшествии не имеется, а смерть водителя ФИО7 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для возложения на ответчика Мукаминова Д.Х. обязанности компенсировать моральный вред истцу ФИО1 - сыну погибшего ФИО7, не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного морального вреда не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. При этом правомерные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правовом анализе вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи и разъяснений по их применению, приведенном в апелляционном определении.

Доводы жалобы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и применены нормы материального права, в связи, с чем не влекут отмену судебного постановления. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами, с выводами суда, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции разрешилспор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: