Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25450/2021[88-1096/2022-(88-23210/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2020-003639-45 по иску Морозовой Надежды Вячеславовны к администрации города Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе администрации города Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что истец является собственником ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство после смерти своей сестры ФИО1, которой доля принадлежала на основании договора дарения от дарителя ФИО2 Вторая половина квартиры принадлежала ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ, о наследниках умершего ничего не известно, со дня смерти второго собственника прошло более 25 лет, истец более 18 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела всем имуществом.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. Морозовой Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 июля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым за Морозовой Н.В. признано право собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес".

В кассационной жалобе администрацией г. Красноярска ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Морозова (до заключения брака - Пехенько) Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес".

Указанная квартира, площадью 30, 8 кв.м, является однокомнатной, находится на 1 этаже 5-этажного панельного дома.

Морозова Н.В. зарегистрирована по месту жительства по "адрес", с 13 марта 2002 г, несет бремя содержания квартиры, производит оплату жилищно-коммунальных услуг.

Материалами дела подтверждено, что собственником ? доли в праве собственности на квартиру "адрес". на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 8 августа 1994 г. значится ФИО3

Договор на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ заключен ГП "Красмашзавод", с одной стороны, и ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, в порядке приватизации квартиры.

ФИО3 и ФИО4 состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела усматривается, что наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО5, у ФИО3 наследников не имеется.

Нотариус Красноярского нотариального округа Кириллова В.В. дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направляла информацию в налоговую инспекцию Ленинского района г. Красноярска о том, что после умершего ФИО3 осталось выморочное имущество, заключающееся в ? доле квартиры по "адрес". Для получения свидетельства о праве на наследство государству необходимо представить в нотариальную контору документы.

Из запроса администрации г. Красноярска от 13 апреля 2011 г. следует, что доля ФИО3 имеет признаки выморочного имущества, однако материалы наследственного дела не содержат документов, подтверждающих факт смерти ФИО3, места открытия наследства и наличие наследственного имущества. До настоящего времени в отношении доли ФИО3 никто за свидетельством о праве на наследство не обращался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности на ? долю в праве собственности на квартиру по "адрес", поскольку давностное владение истца не отвечает необходимым для этого критериям, а само имущество является выморочным и в силу закона относится к муниципальной собственности г. Красноярска.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, отменила решение суда, приняв новое решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 218, пунктов 1 и 3 статьи 225, пункта 1 статьи 234, статьи 236, пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал, что администрация города Красноярска каких-либо действий в отношении спорной доли в квартире по "адрес", не предпринимала, не предъявляла своих прав на недвижимое имущество и не проявляла к нему интереса как к своему собственному, с 2004 г. Морозова Н.В. пользуется всей спорной квартирой, как своей собственной, производит оплату коммунальных услуг в полном объеме и осуществляет содержание всей квартиры.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2).

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 названного выше кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 и абзаце первом пункта 19 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

По настоящему делу судом установлено, что истец, а ранее ее правопредшественники, изначально являлись собственниками ? доли спорной квартиры и после смерти одного из сособственника ФИО3 продолжали, как это следует из установленных судом обстоятельств дела, открыто, добросовестно и непрерывно владеть всем имуществом как своим собственным.

В течение всего времени их владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о добросовестности истца и признании за ней права право собственности в силу приобретательной давности на ? доли в праве собственности на квартиру по "адрес", не противоречат приведенным выше нормам материального права и актам его официального толкования.

Вопреки доводам кассационной жалобы администрации города Красноярска о том, что спорное имущество, являясь выморочным, в силу закона является муниципальной собственностью, как верно исходил суд апелляционной инстанции, при оценке требований и возражений публично-правового образования относительно выморочного или бесхозяйного имущества следует учитывать не только права, но и соответствующие обязанности и полномочия в отношении такого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации к Российской Федерации и ее субъектам, а также к муниципальным образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца, переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства, не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

В правовом демократическом государстве, каковым является Российская Федерация, пренебрежение требованиями разумности и осмотрительности при контроле над выморочным имуществом со стороны собственника - публично-правового образования в лице компетентных органов - не должно влиять на имущественные и неимущественные права граждан, в частности добросовестных приобретателей жилых помещений (пункт 4.1).

Таким образом, публично-правовое образование, наделенное полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 26 лет (со дня смерти ФИО3) какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, исков об истребовании имущества не предъявляло.

При рассмотрении дела установлено, что нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. принимались меры к принятию муниципальным образованием выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО3, в 1995 г. и 2001 г. направлялась соответствующая информация в налоговую инспекцию Ленинского района города Красноярска, в 2011г. - в администрацию города Красноярска.

Кроме того, ответчику о смерти ФИО3 должно быть известно с 1994 г. в связи с регистрацией смерти последнего в органе ЗАГС администрации Ленинского района города Красноярска.

Между тем из установленных судом обстоятельств следует, что спорное имущество находилось во владении ФИО4, затем ее наследника ФИО5, на основании сделок дарения - ФИО2, ФИО1, с 2002 г. на праве наследования - истца Морозовой Н.В.

Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

При таких обстоятельствах приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были выполнены.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании закона, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку, фактически сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: