Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26201/2021[88-1685/2022-(88-23825/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4141/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-005595-82) по иску Носевича Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носевич Олег Александрович (далее по тексту - Носевич О.А.) обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее по тексту - ООО "КАМСС-сервис") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с января 2018 г. по март 2020 г. (с учетом выплаченной суммы за период с апреля 2020 г. по март 2021 г.) в размере 203 631, 27 рублей, неустойки в размере 6 380, 44 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г, исковые требования Носевича О.А. удовлетворены частично. С ООО "КАМСС-сервис" в пользу Носевича О.А. взыскана заработная плата в размере 203 252, 33 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 918, 03 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 291, 70 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "КАМСС-сервис" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Несмотря на ходатайство ООО "КАМСС-сервис" о пропуске истцом срока для обращения в суд, суд восстановил истцу срок и взыскал невыплаченную процентную надбавку в полном объеме, указав на то, что, не обладая специальными познаниями в области порядка установления надбавок, истец не знал и не мог знать о нарушенном праве, что не позволило ему своевременно обратиться с иском в суд. Пояснения истца о том, что он знал об отсутствии надбавки, но не принимал мер к защите права из соображений сохранения рабочего места, суд оставил без внимания и должной оценки. Суды также не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств дела, выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах, суды ошибочно применили часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Признавая уважительными причины пропуска истцом, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суды не учли, что истец проработал в организации ответчика длительное время, при трудоустройстве с ним был заключен письменный трудовой договор, условиями которого раскрыта структура выплачиваемой заработной платы, экземпляр трудового договора истец получил на руки, заключение трудового договора, на предусмотренных в нему условиях, свидетельствует о согласии истца с общим размером выплачиваемой ему заработной платы, заработная плата начислялась и выплачивалось истцу ежемесячно, составные части заработной платы отражались в расчетных листках, которые истец получал под роспись и из которых мог и должен был узнать о нарушении своего права.

Заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока давности обосновано доводом о правовой неграмотности, в то же время истец имеет большой общий стаж работы, в том числе на руководящих должностях, что позволяет предположить, что он наверняка знал о надбавке исходя из своего жизненного опыта, но по личным мотивам не решался заявить соответствующее требование. Срок обращения в суд, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом без уважительных причин, объективные препятствия к подаче требования о защите нарушенного права, достаточные основания для применения части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении срока для обращения в суд отсутствовали. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, в том числе организованное с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Абаканского городского суда Республики Хакасия, не явились, что в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Носевич О.А. с 15 января 2018 г. работал в ООО "КАМСС - сервис" в должности водителя-экспедитора, что подтверждается трудовым договором от 15 января 2018 г. N 14/18, трудовой книжкой истца.

В соответствии с пунктом 5.2 трудового договора от 15 января 2018 г. N 14/18, заключенного ООО "КАМСС-сервис" с Носевич О.А. работнику установлен: должностной оклад в размере 26 526 рублей, районный коэффициент в размере 30 % 7 957, 80 рублей.

Согласно Положению об оплате ООО "КАМСС-сервис" от 9 января 2018 г. оплата труда работников включается в себя заработную плату, состоящую из оклада, а так же районного коэффициента, процентной надбавки работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, доплат и надбавок за особые условия труда, а так же условия труда, отклоняющиеся от нормальных; стимулирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей. Пунктом 3.3 Положения предусмотрено, что районы коэффициент и процентная надбавка работникам, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями по месту нахождения обособленного подразделения организации, выплачиваются в размерах, установленных нормативно-правовыми актами, а именно в Республике Хакасия в размере 1, 3 установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. N 933.

Дополнительным соглашением от 26 февраля 2021 г. сторонами внесены изменения в трудовой договор, пункт 5.2 изложен в редакции следующего содержания: должностной оклад установлен в размере 26 526 рублей, районный коэффициент в размере 30% 7 957, 80 рублей, процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, Республики Бурятии, Республики Хакасия 30 % и составляет 7 957, 80 рублей.

28 мая 2021 г. ООО "КАМСС-сервис" уведомило Носевича О.В. о том, что в соответствии с представление прокурора г. Абакана от 21 апреля 2021 г. работникам организации трудоустроенным на территории г. Абакан, в срок по 31 мая 2021 г. включительно будет перечислена сумма процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в Республике Хакасия (северная надбавка) за период работы с апреля 2020 г. по февраль 2021 г.

На основании приказа от 12 июля 2021 г. N 52-02 трудовой договор с Носевичем О.В. расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Носевич О.В. указав, что за период с 15 января 2018 г. по 30 марта 2021 г. ему не начислялась и не выплачивалась, установленная на территории Республики Хакасия 30% надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135, 136, 146, 148, 236, 317, 392, 423, Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г..N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", пунктом 1 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 9 января 1986 г..N 53 "О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области", Постановлением Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г..N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)", разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 5, пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г..N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Республика Хакасия, относится к местностям, на которые распространяет действие Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г..N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и к заработной плате истца дополнительно должна была начисляться надбавка в размере

30%, которая истцу работодателем не начислялась, и взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную заработную плату за период с 15 января 2018 г..по 30 марта 2020 г..в размере 203 252, 33 рублей, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5 918, 03 рублей.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, суд первой инстанции, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о причинах несвоевременного обращения с иском в суд, признал причины пропуска Носевичем О.А. срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, уважительными.

Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в невыплате заработной платы в полном объеме, что причинило истцу нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, суд в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы ООО "КАМСС-сервис" о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части начисленных, но не выплаченных сумм заработной платы, по уважительным причинам, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, при оценке того или иного обстоятельства как достаточного для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Несогласие с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного срока, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, при этом правом переоценки доказательств не наделен.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 18 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева