Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-26207/2021[88-1834/2022-(88-23976/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3539/2021 (УИД 19RS0001-02-2021-004635-52) по иску Башевого Виталия Александровича, Цыбина Евгения Васильевича, Федоткина Николая Владимировича, Сараева Вадима Валерьевича, Шишкова Алексея Дмитриевича, Тортукова Егора Радионовича к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-Сервис" на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Башевой Виталий Александрович (далее по тексту - Башевой В.А. истец), Цыбин Евгений Васильевич (далее по тексту - Цыбин Е.В. истец), Федоткин Николай Владимирович (далее по тексту - Федоткин Н.В. истец), Сараев Вадим Валерьевич (далее по тексту - Сараев В.В. истец), Шишков Алексей Дмитриевич (далее по тексту - Шишков А.Д. истец), Тортуков Егор Радионович (далее по тексту - Тортуков Е.Р, истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" (далее по тексту - ООО "КАМСС-сервис", ответчик) о взыскании заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что они работали у ответчика, за все время работы ответчиком не начислялась и не выплачивалась установленная на территории Республики Хакасия 30% надбавка к заработной плате.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены, взыскано с ООО "КАМСС-сервис" в пользу:

- Башевого В.А. задолженность по заработной плате в размере 783724, 05 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 22466, 75 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- Цыбина Е.В. задолженность по заработной плате в размере 618676, 08 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 17735, 38 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- Федоткина Н.В. задолженность по заработной плате в размере 563053, 78 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 16198, 20 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- Сараева В.В. задолженность по заработной плате в размере 220783, 83 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5329, 13 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- Шишкова А.Д. задолженность по заработной плате в размере 289422, 80 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 8296, 78 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

- Тортукова Е.Р. задолженность по заработной плате в размере 207835, 95 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5957, 96 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, с ООО "КАМСС-сервис" взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 22297, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "КАМСС-сервис" просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов, что истец Башевой В.А. с 1 апреля 2011 г. работает в ООО "КАМСС-сервис" "данные изъяты", что подтверждается представленным в копии трудовым договором от 1 апреля 2011 г. N.

Истец Цыбин Е.В. с 2 мая 2012 г. работает в ООО "КАМСС-сервис" "данные изъяты", что подтверждается в копии трудовым договором от 2 мая 2012 г. N.

Истец Федоткин Н.В. с 2 мая 2012 г. работает в ООО "КАМСС-сервис" "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 2 мая 2012 г. N.

Истец Шишков А.Д. с 29 июня 2017 г. работает в ООО "КАМСС-сервис" "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 29 июня 2017 г. N.

Истец Сараев В.В. с 12 февраля 2018 г. работает в ООО "КАМСС-сервис" "данные изъяты", что подтверждается трудовым договором от 12 февраля 2018 г. N.

Истец Тортуков Е.Р. с 23 января 2018 г. по 4 июня 2021 г. работал в ООО "КАМСС-сервис" "данные изъяты", что подтверждается в копии трудовой книжкой, приказом об увольнении, трудовым договором от 12 февраля 2018 г. N.

Из трудовых договоров, заключенных истцами Башевым В.А, Цыбиным Е.В, Федоткиным Н.В, Сараевым В.В, Шишковым А.Д, Тортуковым Е.Р. с ответчиком, а также расчетных листков следует, что работникам устанавливалась форма оплаты труда: должностной оклад и районный коэффициент в размере 30%.

Таким образом, сведения о начислении 30% северной надбавки за работу на территории Республики Хакасия отсутствуют, что не оспаривалось ответчиком.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.

В заявлении о восстановлении срока для обращения в суд стороной истцов указывалось, что о нарушенном праве истцам стало известно только при подписании дополнительного соглашения в феврале 2021 г.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами пропущен срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, однако установив, что заработная плата выплачивалась истцам в соответствии с трудовым договором, условиями которого 30% надбавка не предусмотрена, в расчетных листках отсутствуют указания о начислении 30% надбавки, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работников об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия в материалы дела не представлено, что, по мнению суда первой инстанции подтверждает тот факт того, что не обладая специальными познаниями в данной области, истцы не знали и не могли знать о нарушенном праве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы и посчитал возможным восстановить истцам Башевому В.А, Цыбину Е.В, Федоткину Н.В, Сараеву В.В, Шишкову А.Д, Тортукову Е.Р. срок для обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления истцам пропущенного срока для обращения в суд отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 1992 г. N 933 "О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия" на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

В разъяснении Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 3, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 11 сентября 1995 г. N 49 "Об утверждении разъяснения "О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока, и коэффициентов (районных, за работу в высокогорных районах, за работу в пустынных и безводных местностях)" указано, что на территории Республики Хакасия, относящейся к южным районам Восточной Сибири, применяется 30% надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока.

Таким образом, 30% надбавка к заработной плате является бесспорной компенсационной выплатой, гарантированной трудовым законодательством за работу в особых климатических условиях на территории Республики Хакасия.

Между тем, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, зная о необходимости начисления 30% надбавки, о чем свидетельствует частичное признание исковых требований, такую надбавку Башевому В.А, Цыбину Е.В, Федоткину Н.В, Сараеву В.В, Шишкову А.Д, Тортукову Е.Р. не начислял и не выплачивал.

Начисление и выплата 30% надбавки истцам производилось с 1 марта 2021 г, только после подписания дополнительного соглашения от 26 февраля 2021 г.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце 1 данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце 3 пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), статей 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о причинах (пропуска истцами срока на обращение в суд по спору о взыскании задолженности по заработной плате, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были учтены.

Признавая уважительными причины пропуска истцами предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока для обращения в суд по спору о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших истцам своевременно обратиться в суд за разрешением спора о невыплате или неполной выплате заработной платы.

Установив, что в расчетных листках отсутствуют указания о начислении 30% надбавки, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника об установлении такой надбавки за работу на территории Республики Хакасия, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что истцы, не обладая специальными познаниями в данной области, не знали и не могли знать о нарушенном праве, в связи с чем обоснованно сделан вывод об уважительности причин пропуска истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителей подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМСС-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи