Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 8Г-26582/2021[88-1819/2022-(88-23961/2021)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриева О.С., рассмотрев гражданское дело N 04MS0038-01-2021-003488-91 по иску Ахмаджонова Рустамжона Гайратжона угли, Топволдиева Муроджона Кочкарбоевича, Таибзода Одинамахмади Шарифхуджа, Сабурова Эмоммаъди Назифовича, Саттарова Абдумутала Абдуллажоновича, Мамирова Бобуржона Раимжона угли, Бурханова Абдулло Абдуганиевича, Миллер Эмили Рутанн к "Паспортно-визовому сервису" Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Ахмаджонова Рустамжона Гайратжона угли, Топволдиева Муроджона Кочкарбоевича, Таибзода Одинамахмади Шарифхуджа, Сабурова Эмоммаъди Назифовича, Саттарова Абдумутала Абдуллажоновича, Мамирова Бобуржона Раимжона угли, Бурханова Абдулло Абдуганиевича, Миллер Эмили Рутанн - Шаракшанэ Булата Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г.

установила:

Ахмаджонов Р.Г, Топволдиев М.К, Таибзод О.Ш, Сабуров Э.Н, Саттаров А.А, Мамиров Б.Р.у, Бурханов А.А, Миллер Э.Р. обратились в суд с иском к "Паспортно-визовому сервису" МВД РФ о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что в ноябре 2020 г..они обратились к ответчику для комплексного обслуживания по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Стоимость услуги, оплаченной каждым истцом, составила 27 950 руб, которая внесена в день обращения. При заключении публичного договора путем оплаты услуги по соответствующему тарифу, указанному в перечне услуг, ответчиком даны пояснения о гарантии получения разрешения на временное проживание, в том числе получения квоты на временное проживание. В январе 2021 г..в связи с вступившими в силу изменениями Федерального закона от 25 июля 2002 г..N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в части правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва, порядка распределения указанной квоты соответствующими комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации, и принятием нового постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2020 г..N2345 "Об утверждении Правил определения, корректировки и перераспределения между субъектами Российской Федерации квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации, установления и использования ее резерва и Правил распределения квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерации комиссиями, формируемыми в субъектах Российской Федерации", ответчиком было инициировано выполнение дополнительной работы по оформлению заявки-анкеты. В марте 2021 г..истцами были получены отказы в распределении квоты.

Таким образом, услуга по комплексному оформлению разрешения на временное проживание в Российской Федерации являлась неисполнимой, и истцы вправе вернуть всю уплаченную по договору сумму в размере 27 950 руб, однако ответчик в возврате денежных средств отказал. При заключении договора ответчик утвердительно пояснил о том, что истцы приобретают квоту на выдачу РВП и получают соответствующее сопровождение по получению РВП. Вместе с тем, ответчик не довел до них информацию о том, что в случае отрицательного решения комиссии по распределению квоты у него нет необходимости в оформлении заявления на временное проживание, то есть услуга им не может быть выполнена. При этом письменного согласия на оплату дополнительной услуги по оформлению заявки-анкеты истцы не давали, однако ответчик денежные средства присвоил себе со ссылкой на то, что выполнил оформление заявки-анкеты. В день получения уведомления об отказе в распределении квоты истцы потребовали вернуть уплаченную сумму, однако ответчик пояснил, что услуга выполнена в полном объеме и денежные средства возврату не подлежат.

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истца возмещение имущественного вреда в размере 27 950 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ахмаджонова Р.Г, Топволдиева М.К, Таибзода О.Ш, Сабурова Э.Н, Саттарова А.А, Мамирова Б.Р.у, Бурханова А.А, Миллер Э.Р. - Шаракшанэ Б.В. просит указанные судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с 14.01.2021 для получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранные граждане должны пройти соответствующую комиссию по распределению квоты, в связи с чем тот объем услуг, который отражен в договоре между истцами и ответчиком, не мог быть выполнен, поскольку являлся преждевременным. Федеральный закон N 29-ФЗ опубликован 15.10.2021. Однако ответчик несмотря на изменения в законодательстве, продолжал консультировать и заключать договоры согласно старому закону. Ответчик предоставлял недостоверную информацию о своих услугах и заключал договоры по старому закону, поскольку не знал об изменениях в законе, тем самым лишив истцов права выбора правильной услуги, причинив им материальный вред. Считает необоснованным вывод судов о том, что ответчиком услуги выполнены в полном объеме, поскольку истцами эти услуги приняты. Акты выполненных работ сторонами не составлялись, в уведомлении комиссии по распределению квоты не отражено, что явилось причиной отказа в выделении квоты.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГУП "ПВС" МВД России в лице филиала по Республике Бурятия и истцами заключен публичный договор-оферта возмездного оказания услуг по поступившей заявке от заказчика: Ахмаджонова Р.Г.у N от 25 ноября 2020 г.; Топволдиева М.К. N от 22 октября 2020 г, Таибзода О.Ш. N от 25 декабря 2020 г, Сабурова Э.Н. N от 25 декабря 2020 г, Мамирова Б.Р.у N от 19 октября 2020 г, Бурханова А.А. N от 30 ноября 2020 г, Миллер Э.Р. N от 26 ноября 2020 г. и N от 30 ноября 2020 г.; Сатторова А.А. N от 24 ноября 2020 г.

В соответствии с п.п. 1.1, 3.4 публичного договора-оферты возмездного оказания услуг и заявок истцов исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги, обозначенные заказчиком в заявке (приложении N1 к настоящему договору), а заказчик обязался принять и оплатить их. Обязательство заказчика по оплате услуг считается исполненным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Услуги считаются оказанными после совершения исполнителем всех действий, указанных в заявке, а именно: оказание информационно-консультационной услуги по порядку выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства (9.1); подготовка документов, необходимых для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, достигшему 18-летнего возраста, с учетом квоты (9.8); комплексное обслуживание заявителя для выдачи разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину или лицу без гражданства, достигшему 18-летнего возраста, с учетом квоты. В представленных заявках истцами указано, что необходимый пакет документов для оказания предусмотренной настоящей услуги заказчиком прилагается, услуга оказана в полном объеме, претензий к оказанию услуги не имеет. Таким образом, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и оплата предусмотренных договором услуг была произведена истцами в полном объеме.

Согласно имеющихся в материалах дела уведомлений, МВД по Республике Бурятия уведомило истцов о том, что Республиканской комиссией по распределению квоты на выдачу иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешений на временное проживание в Российской Федерацией, утвержденной постановлением Правительства Республики Бурятия от 2 марта 2021 г. N74.1, принято решение об отказе в выделении им квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком услуг, указанных в заявках на оказание услуг, напротив, заказчиками в заявке указано об оказании им услуг в полном объеме и об отсутствии претензий к оказанию услуг. При этом доводы стороны истца о том, что при оформлении и оплате заявки всем истцам гарантировалось выделение квоты на выдачу разрешения на временное проживание в Российской Федерации, признаны судом несостоятельными, поскольку в соответствии с Уставом ФГУП "ПВС" ответчик оказывает физическим и юридическим лицам лишь информационные, консультационные и иные услуги в сфере миграции.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с обжалуемыми судебными постановлениями, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик несмотря на изменения в законодательстве продолжал консультировать и заключать договоры согласно старому закону, тем самым лишив истцов права выбора правильной услуги, причинив им материальный вред, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что акты выполненных работ сторонами не составлялись, в связи с чем не имеется оснований полагать, что ответчиком услуги выполнены в полном объеме, а истцами эти услуги приняты, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Согласно имеющимся в материалах дела заявок от Ахмаджонова Р.Г.у N от 25 ноября 2020 г.; Топволдиева М.К. N от 22 октября 2020 г, Таибзода О.Ш. N от 25 декабря 2020 г, Сабурова Э.Н. N от 25 декабря 2020 г, Мамирова Б.Р.у N от 19 октября 2020 г, Бурханова А.А. N от 30 ноября 2020 г, Миллер Э.Р. N от 26 ноября 2020 г. и N от 30 ноября 2020 г.; Сатторова А.А. N от 24 ноября 2020 г. истцы проставлением в них своих подписей в графе "Услуга оказана в полном объеме. Претензий к оказанию услуги не имею." подтвердили принятие оказанной услуги. Претензий по срокам ее оказания не имели.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В этой связи одного лишь утверждения истцов о неоказании им услуги, недостаточно для того, чтобы считать данный факт установленным, данное обстоятельство требует доказывания истцами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права, оценили доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 16 августа 2021 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ахмаджонова Р.Г, Топволдиева М.К, Таибзода О.Ш, Сабурова Э.Н, Саттарова А.А, Мамирова Б.Р.у, Бурханова А.А, Миллер Э.Р. - Шаракшанэ Б.В. - без удовлетворения.

Судья О.С. Дмитриева