Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26648/2021[88-2063/2022-(88-24211/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1036/2021 (УИД 38RS0030-01-2021-001270-37) по иску Кузнецовой Елены Петровны к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРинвест" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузнецовой Елены Петровны на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецова Елена Петровна (далее по тексту - Кузнецова Е.П, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАРинвест" (далее по тексту - ООО "ДАРинвест", ответчик) о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Кузнецова Е.П. указала, что с 1 октября 2020 г. она работала в ООО "ДАРинвест" в должности директора на основании трудового договора N от 1 октября 2020 г. Решением N единственного участника ООО "ДАРинвест" от 11 марта 2021 г. полномочия Кузнецовой Е.П. как директора досрочно прекращены, трудовой договор N от 1 октября 2020 г. расторгнут по пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение оформлено приказом N-к от 12 марта 2021 г.

Согласно пункта 4.1 трудового договора N от 1 октября 2020 г. ежемесячный должностной оклад Кузнецовой Е.П. составлял 20 000 руб. Пунктом 8.2.1 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе учредителя директору выплачивается выходное пособие в размере шести месячных содержаний. Выходное пособие составляет 252 000 руб. При увольнении выплачена часть компенсации в сумме 129 070, 59 руб, оставшаяся сумма в размере 122 929, 41 руб. не выплачена.

Кузнецова Е.П. просила суд взыскать в её пользу с ООО "ДАРинвест" компенсацию при увольнении в размере 122 929, 41 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Е.П. к ООО "ДАРинвест" о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кузнецова Е.П. просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путём заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть шестая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью четвёртой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть четвёртая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Кузнецова Е.П. в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО "ДАРинвест" компенсационной выплаты при увольнении ссылалась на статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающую гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 8.2.1 трудового договора N от 1 октября 2020 г.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключённого с ним трудового договора, установлены статьёй 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент увольнения Кузнецовой Е.П. 11 марта 2021 г.) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21), прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о её размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трёхкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведённых нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьёй 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трёхкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определённый условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Е.П. с 1 октября 2020 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "ДАРинвест" в должности руководителя, что подтверждается трудовым договором N от 1 октября 2020 г.

Согласно разделу 1 трудового договора руководитель руководит деятельностью Общества в пределах компетенции, определённой действующим законодательством, Уставом Общества и настоящим договором. Целью деятельности руководителя является обеспечение прибыльности и конкурентоспособности Общества, его финансово-экономической устойчивости, обеспечение прав и законных интересов Учредителя и социальных гарантий работников.

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора руководителю устанавливается ежемесячный должностной оклад в размере 20 000 руб. в месяц.

Согласно пункту 8.2 трудового договора досрочное расторжение договора происходит по соглашению сторон, а так же в случаях: по инициативе учредителя (пункт 8.2.1): при неисполнении либо ненадлежащем исполнении руководителем (обязательств) обязанностей, предусмотренных настоящим договором; при прекращении деятельности Предприятия, с выплатой выходного пособия в размере трёх месячных содержаний; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, с выплатой пособия в размере шести месячных содержаний.

Уведомлением от 11 марта 2021 г. Фот Д.Г. уведомил Кузнецову Е.П. о смене учредителя ООО "ДАРинвест" с Шевченко О.Б. на Фот Д.Г, в связи с продажей последнему 100% доли в уставном капитале ООО "ДАРинвест".

10 марта 2021 г. внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ДАРинвест" в учредительных документах, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ.

Решением N единственного участника ООО "ДАРинвест" от 11 марта 2021 г. в лице Фот Д.Г. принято решение освободить с 11 марта 2021 г. от должности директора ООО "ДАРинвест" Кузнецову Е.П. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, принятии необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества и неправомерное его использование, причинением ущерба имуществу Общества, и расторгнуть трудовой договор с Кузнецовой Е.П.

Согласно приказу ООО "ДАРинвест" N-к от 12 марта 2021 г. директор Кузнецова Е.П. уволена с 11 марта 2021 г. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно записке-расчёту N от 11 марта 2021 г. трудовой договор с Кузнецовой Е.П. прекращён 11 марта 2021 г. на основании досрочного расторжения трудового договора по решению единственного участника ООО "ДАРинвест" от 11 марта 2021 г. Компенсация при увольнении составила 252 000 руб. за шесть месяцев. Записка-расчёт составлена Кузнецовой Е.П.

Согласно расходным кассовым ордерам N, N от 11 марта 2021 г. Кузнецова Е.П. 11 марта 2021 г. получила частичную выплату компенсации в связи с досрочным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в размере 120 070, 59 руб, в размере 9 000 руб. Всего 129 070, 59 руб.

Из трудовой книжки, выданной на имя Кузнецовой Е.П, следует, что Кузнецова Е.П. исполняла обязанности директора ООО "ДАРинвест" с 1 апреля 2012 г. по 31 мая 2018 г, затем с 1 октября 2018 г. по 11 марта 2021 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кузнецовой Е.П. требований о взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с Кузнецовой Е.П. расторгнут досрочно на основании решения N от 11 марта 2021 г. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества Общества и неправомерное его использование, причинением ущерба имуществу Общества, что соответствует пункту 8.2.1 трудового договора от 1 октября 2020 г, при этом положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают такую компенсацию лишь при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя.

В связи с тем, что факты нарушения трудовых прав работника неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлены, требования истца о компенсации морального вреда также оставлены судом без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств подтверждается финансово-экономическая нестабильность Общества, отсутствие прибыльности и наличие задолженности у Общества, образовавшейся в период исполнения Кузнецовой Е.П. как директором своих должностных обязанностей, ввиду принятия экономически необоснованных и неэффективных управленческих решений. Заявленный Кузнецовой Е.П. размер выходного пособия при увольнении в размере шести месячных содержаний, по мнению суда первой инстанции, с учётом обстоятельств дела и разумных пределов соответствующей выплаты, свидетельствует о явном превышении размера выходного пособия при увольнении.

Также суд первой инстанции учёл, что Кузнецовой Е.П. при увольнении получено пособие в размере трёхкратного месячного заработка.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой Е.П. о том, что судом не учтена записка-расчёт N от 11 марта 2021 г, в которой отражено, что трудовой договор с Кузнецовой Е.П. прекращён 11 марта 2021 г. на основании досрочного расторжения трудового договора по решению единственного участника ООО "ДАРинвест" от 11 марта 2021 г, компенсация при увольнении составила 252 000 рублей за шесть месяцев, претензия ПАО "Мегафон" и договор намерения о заключении сделки по продаже недвижимого имущества с ООО "Спецавтосервис" не являются относимыми и допустимыми доказательствами по данному исковому требованию, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив финансово-экономическую нестабильность общества, отсутствие прибыльности и наличие задолженности у общества, образовавшихся в период исполнения Кузнецовой Е.П. как директором своих должностных обязанностей ввиду принятия экономически необоснованных и неэффективных управленческих решений, что явилось основанием для принятия единственным участником Общества решения о расторжении трудового договора с Кузнецовой Е.П, а также факт получения Кузнецовой Е.П. при увольнении выходного пособия в размере трёх месячных содержаний, руководствуясь требованиями статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", суд пришёл к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства свидетельствуют об очевидном превышении заявленного истцом размера выходного пособия (шесть месячных содержаний), несоразмерного последствиям в виде досрочного расторжения трудового договора.

Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, и по существу направлены на неверное толкование закона и переоценку выводов судебных инстанций, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Елены Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи