Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-26656/2021[88-2048/2022-(88-24196/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1157/2021 (УИД 38RS0024-01-2021-001494-71) по иску прокурора города Усолье-Сибирское Иркутской области в защиту интересов Киселевой Елены Борисовны к ООО "АКВАСЕВИТА" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕВИТА" Новикова Ивана Михайловича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, пояснение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор города Усолье-Сибирское Иркутской области обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в интересах Киселевой Елены Борисовны (далее по тексту - Киселева Е.Б.) к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАСЕВИТА" (далее по тексту - ООО "АКВАСЕВИТА", ответчик), просил взыскать с ответчика в пользу Киселевой Е.Б. недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 10562, 98 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 819, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Киселева Е.Б. с 3 октября 2019 г. по 10 декабря 2020 г. работала в ООО "АКВАСЕВИТА" в должности "данные изъяты", в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными, продолжительность рабочего дня 8 часов. При этом заработная плата состояла из оклада в размере 10000 рублей, с районным коэффициентом 3000 рублей, иных составных частей заработной платы условиями трудового договора не предусмотрено. Таким образом, в нарушение требований статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации размер заработной платы истца была ниже минимального размера оплаты труда. Указанными незаконными действиями ответчик причинил Киселевой Е.Б. моральный вред.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "АКВАСЕВИТА" в пользу Киселевой Е.Б. взыскана невыплаченная заработная плата в размере 10562, 98 рублей, компенсация за несвоевременную оплату труда в размере 819, 68 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. изменено в части размера подлежащих взысканию с ООО "АКВАСЕВИТА" в пользу Киселевой Е.Б. сумм недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, с ООО "АКВАСЕВИТА" в пользу Киселевой Е.Б. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 5835, 91 рублей, компенсация за задержку заработной платы в размере 422, 54 рублей, кроме того с ООО "АКВАСЕВИТА" в доход бюджета муниципального образования город Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 550 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ООО "АКВАСЕВИТА" Новиков И.М. просит отменить решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, Киселева Е.Б. на основании трудового договора от 3 октября 2019 г. N работала с 3 октября 2019 г. по 10 декабря 2020 г. в ООО "АКВАСЕВИТА" в должности "данные изъяты".

В силу пункта 14 трудового договора от 3 октября 2019 г. N работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 10000 руб, районного коэффициента 3000 руб.

Пунктом 18 трудового договора предусмотрено, что работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АКВАСЕВИТА", утвержденных 1 февраля 2020 г, для работников ООО "АКВАСЕВИТА" устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), продолжительность рабочего дня установлена с 09-00 часов до 17-00 часов, включая обеденный перерыв продолжительностью 60 минут, если иное не предусмотрено условиями трудового договора.

Однако доказательств, подтверждающих ознакомление Киселевой Е.Б. с данными правилами, в материалы дела не представленл.

В соответствии с приказами "О введении вынужденного простоя организации" в связи с распространением в Российской Федерации вируса COVID-19 и тяжелым финансовым положением на предприятии объявлен простой в периоды с 1 июня 2020 г. по 30 июня 2020 г, с 1 июля 2020 г. по 31 июля 2020 г, с 1 августа 2020 г. по 31 августа 2020 г, с 1 сентября 2020 г. по 30 сентября 2020 г, с 1 октября 2020 г. по 31 октября 2020 г. Главному бухгалтеру поручено производить оплату работникам согласно отработанному времени, но не менее МРОТ.

Также в материалы дела представлены табели учета рабочего времени, в которых дни спорного периода, которые должны были являться для истца рабочими, отмечены как дни простоя (НП, РП).

В расчетных листах указана следующая информация о начислениях Киселевой Е.Б. в спорный период 2020 года:

за июнь начислено - 17241 руб. (17 241 руб. - оплата простоя по среднему заработку);

июль - 16976, 92 руб. (8995, 30 руб. + 5247, 26 руб. - оплата простоя по среднему заработку, 638, 59 руб. + 2050, 77 руб. - отпуск основной);

август - 17241 руб. (17241 руб. - оплата простоя по среднему заработку);

сентябрь - 17135, 46 руб. (10351, 55 руб. + 5487, 77 руб. - оплата простоя по среднему заработку, 678, 14 - отпуск основной);

октябрь - 17241 руб. (17241 руб. - оплата простоя по среднему заработку).

Однако выплачены Киселевой Е.Б. денежные средства в следующем размере:

июнь - 15020 руб.;

июль - 15000 руб.;

август - 17917 руб.;

сентябрь - 15000 руб.;

октябрь - 31648 руб.

Перечисление денежных средств в указанном размере подтверждается реестрами на зачисление N от 15 июня 2020 г, N от 16 июня 2020 г, N от 30 июня 2020 г, N от 15 июля 2020 г, N от 31 июля 2020 г, N от 14 августа 2020 г, N от 31 августа 2020 г, N от 15 сентября 2020 г, N от 30 сентября 2020 г, N от 15 октября 2020 г, N от 30 октября 2020 г, согласно которым Киселевой Е.Б. произведены перечисления на ее счет в следующих размерах:

июнь - 7500 руб. + 7500 руб. + 20 руб.;

июль - 7500 руб. + 7500 руб.;

август - 10350 руб. + 7567 руб.;

сентябрь - 7500 руб. +7500 руб.;

октябрь - 7500 руб. + 24148, 37 руб.

В свою очередь Киселева Е.Б. оспаривала факт нахождения в отпуске в сентябре 2020 года, указывая о том, что брала отпуск в июле 2020 года продолжительностью 4 дня.

Однако приказы о предоставлении Киселевой Е.Б. отпуска в спорный период в материалах дела отсутствуют.

Документов о перечислении ответчиком Киселевой Е.Б. иных сумм, в том числе после ее обращения с заявлением в прокуратуру по факту нарушения ее прав как работника ответчиком, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указывал, что после обращения Киселевой Е.Б. в прокуратуру ей были выплачены денежные средства в размере 15823 руб, что подтверждается реестрами, тогда как такие реестры в материалы дела не представлены и представитель ответчика не возражал против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истца в рассматриваемый период должен составлять не менее минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, что составляет 19408 руб, тогда как из расчетных листков следует, что в период с июня 2020 г. по октябрь 2020 г. заработная плата Киселевой Е.Б. выплачивалась в размере менее 19408 руб, при этом суд отклонил доводы ответчика о том, что работнику был установлен 7-часовой рабочий день, обоснованно указав, что доказательств внесения соответствующих изменений в трудовой договор не представлено, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу работника задолженности по заработной плате согласно расчету стороны истца, с которым суд согласился, процентов за задержку выплаты заработной платы, и компенсация морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований, при этом изменив решение суда в части размера подлежащих взысканию с ООО "АКВАСЕВИТА" в пользу Киселевой Е.Б. сумм недоначисленной заработной платы, компенсации за задержку заработной платы.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 463-ФЗ "О внесении изменений в статтю 1 Федерального закона N 82-ФЗ от 19 июня 2000 г. "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 г. в размере 12130 руб. в месяц.

С учетом требований статей 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации на указанную сумму должны начисляться надбавка к заработной плате за стаж работы в южных районах Иркутской области в размере 30%, районный коэффициент к заработной плате в размере 30%, применяемые по г.Ангарску.

Таким образом, размер заработной платы в рассматриваемый период работника, работающего в "адрес" и полностью отработавшего норму рабочего времени, не может быть ниже 12130 руб. + (12130 руб. х 30%) + (12130 руб. х 30%) = 19408 руб.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами о выплатах, производимых работнику ответчиком, расчетными листами, реестрами на зачисление подтверждается, что имели случаи осуществления оплаты труда Киселевой Е.Б. в размере, меньше минимально установленного.

Вопреки доводам кассационной жалобы является обоснованным расчет задолженности по заработной плате, произведенным судом апелляционной инстанции, при этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии переплаты, поскольку за август и октябрь 2020 года задолженности не установлено, в связи с чем взыскана задолженность за те месяцы спорного периода, в которых оплата труда Киселевой Е.Б. произведена в размере меньше минимально установленного, тогда как оснований для зачета задолженности выявленной переплатой судами не установлено.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу Киселевой Е.Б. компенсации морального вреда по причине отсутствия задолженности по заработной плате, поскольку из материалов дела следует, что Киселевой Е.Б. в некоторые месяцы спорного периода выплачивались денежные средства в размере, отличном от указанных в расчетных листах, не поименованные суммы, перечисленные истцу сверх указанных как оплата труда в расчетных листах, не могут не учитываться при проверке наличия задолженности по заработной плате, поскольку иных оснований для перечисления ответчиком истцу спорных сумм в ходе рассмотрения дела не установлено, однако поскольку установлено наличие задолженности ответчика перед Киселевой Е.Б. за ряд месяцев спорного периоды, то суды пришли к обоснованному выводу о допущении нарушения трудовых прав Киселевой Е.Б, что само по себе предполагает претерпевание нравственных страданий и в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Киселевой Е.Б. обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб, который определен с учетом обстоятельств дела, характера нарушений, допущенных ответчиком, индивидуальных особенностей истца, степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости.

Выводы судов подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, выражают несогласие с выводами судов наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, повторяют позицию ответчика, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией ответчика, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 24 мая 2021 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 30 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "АКВАСЕВИТА" Новикова Ивана Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи