Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26998/2021[88-2752/2022-(88-24904/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А, судей Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1088/2021 (УИД 04RS0008-01-2021-001586-38) по иску Трофимовой Людмилы Дмитриевны к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" о взыскании заработной платы, внесении записей в трудовую книжку, по кассационной жалобе Трофимовой Людмилы Дмитриевны на решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трофимова Людмила Дмитриевна (далее по тексту - Трофимова Л.Д, истец) обратилась с иском в суд к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" (далее по тексту - МКУ "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям", ответчик) о взыскании заработной платы в размере 52490, 52 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 50682, 30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, обязании внести запись в трудовую книжку о периоде работы в организации ответчика с 2015 по середину апреля 2019 года.

Требования мотивированы тем, что с 2015 года она осуществляла охрану объекта, расположенного в селе "адрес". Отношения с ответчиком оформлялись договорами возмездного оказания услуг, ей выплачивалась ежемесячно зарплата в размере 15000 рублей. С января 2019 года с ней перестали оформлять договоры, но она продолжала охранять объект до середины апреля 2019 года. Об увольнении она узнала лишь после того, как указанный период (с января по апрель 2019 года) она фактически отработала.

Решением Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 г. заявленные Трофимовой Л.Д. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Трофимова Л.Д. просит отменить решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 г. как незаконные и необоснованные.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 1 ноября 2015 г. по 31 декабря 2018 г. между истцом Трофимовой Л.Д. и ответчиком МКУ "Комитет по архитектуре, имуществу и земельным отношениям" ежеквартально заключались договоры о возмездном оказании Трофимовой услуг по охране объекта, расположенного в "адрес". Стоимость оказываемых услуг определялась исходя из стоимости одного часа и количества отработанных истцом часов.

Также судами установлено, что в период с 1 января 2019 г. по 10 апреля 2019 г. договор возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, при этом из пояснений свидетелей Я.В.И, Г.В.А, С.Г.С. следует, что в указанный период истец осуществляла охрану объекта согласно графика дежурств, оплата за охрану в названный период не производилась.

Обращаясь в суд Трофимова Л.Д. указала, что фактически между сторонами сложились длительные трудовые отношения, которые были прекращены в апреле 2019 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Трофимовой Л.Д. пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока и оснований для его восстановления представлено не было.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии уважительных причин для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце 5 пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, при решении вопроса о причинах пропуска Трофимой Л.Д. срока на обращение в суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, были обоснованно учтены.

Суд первой инстанции, определяя момент начала течения срока исковой давности обоснованно указал, что исходя из условий представленных договоров оказания услуг и установленного времени фактического окончания работ истцом 10 апреля 2019 г, о нарушении прав истца в связи с невыплатой ей заработной платы, Трофимовой Л.Д. стало достоверно известно в феврале-мае 2019 года.

Также судами первой и апелляционной инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что до обращения в суд с данным иском, истец Трофимова Л.Д. неоднократно обращалась в различные органы с заявлениями о восстановлении ее нарушенных прав и требованиями о выплате заработной платы за период с января по апрель 2019 года.

В материалы дела был предоставлен адресованный на имя истца ответ прокуратуры Заиграевского района Республики Бурятия, датированный 4 декабря 2019 г. согласно которого Трофимовой Л.Д. разъяснено право на обращение в суд в связи с неоплатой договоров оказания услуг.

Также истец представила доказательства того, что 10 января 2020 г. Администрацией Заиграевского района Республики Бурятия было принято ее обращение по поводу невыплаты ей заработной платы.

Аналогичное обращение было адресовано Трофимовой Л.Д. руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, которое получено адресатом 14 января 2020 г, а 30 января 2020 г. по обращению Трофимовой Л.Д. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

13 января 2020 г. Трофимова Л.Д. с аналогичным заявлением обратилась к Главе Республики Бурятия.

Указанное обращение было переадресовано Государственной инспекции труда в Республике Бурятия 14 января 2020 г, которой была проведена проверка и 14 февраля 2020 г. направлен ответ на обращение Трофимовой Л.Д, в котором указано, что для признания отношений, возникших на основании договоров оказания услуг трудовыми, необходимо обратиться в суд. Также в ответе на обращение разъяснены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, приняв во внимание всю совокупность обстоятельств, позволяющую истцу своевременно обратиться в суд с требованием о взыскании заработной платы и установлении факта трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска Трофимовой Л.Д. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судами не были учтены сведения об эпидемиологической обстановке, поскольку судами при рассмотрении вопроса о пропуске срока и наличии уважительных причин учитывались требования статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что, несмотря на то, что истец принимала меры к разрешению спора в досудебном порядке и суду были представлены в подтверждение этого соответствующие доказательства, обращения истца в перечисленные выше органы имели место быть в течении одного года с момента как ей стало известно о нарушении ее прав, тем не менее срок обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и установлении факта трудовых отношений истцом пропущен, поскольку с иском Трофимова Л.Д. обратилась в суд лишь в июле 2021 года, т.е. спустя более чем через один год после того, как ей были даны ответы на ее обращения прокуратурой Заиграевского района Республики Бурятия, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Бурятия, Государственной инспекцией труда по Республике Бурятия.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований полагать, что истец не получала ответы из указанных организаций у судебных инстанций не имелось, поскольку подлинник ответа прокуратуры от 4 декабря 2019 г. истцом был представлен лично при подаче ею искового заявления, при этом истец в суде первой инстанции поясняла, что до обращения в суд она обращалась в перечисленные органы, соответственно истцу было достоверно известно о нарушении ее прав уже на момент обращения в указанные организации. Также ей было известно о судебном разбирательстве по иску Якимова, который обратился в суд в июле 2020 года с аналогичным требованием и как поясняет истец Трофимова Л.Д, она ждала результата рассмотрения дела для того, чтобы обратиться в суд с данным требованием.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с пропуском сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, тогда как этим доводам дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на е субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой Людмилы Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи