Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27410/2021[88-2867/2022-(88-25019/2021)]

N88-2867/2022

г. Кемерово 15 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 04MS0052-01-2021-001966-35 по иску Садриевой Светланы Анатольевны к Управлению ФССП по Республике Бурятия, ФССП России, ПАО "ТГК-14" о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФССП России на решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Истец Садриева С.А. обращаясь в суд, просила взыскать с УФССП по Республике Бурятия и ПАО "ТГК-14" ущерб в размере 37 860, 53руб, компенсацию морального вреда в размере 1500000 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Советского района г.Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г. (в редакции определения от 28 июня 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г, взыскана с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Садриевой С.А. сумма причиненного ущерба в размере 37860, 53 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1635, 83 рублей.

В кассационной жалобе УССП по Республике Бурятия, ФССП России ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Садриева С.А. судебным приставом-исполнителем Советского РОСИ УФССП России по Республике Бурятия Хуригановой А.Ю. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника от 25 ноября 2020 г.

25 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Хуригановой А.Ю. с участием представителей взыскателя ПAO "ТГК-14" по месту жительства должника по адресу: "адрес" был произведен арест транспортного средства Toyota Basso N принадлежащий Садриевой С.А.

Ввиду того, что должник Садриева С.А. представлялась судебному приставу-исполнителю иной фамилией, ответственным хранителем арестованного имущества назначен взыскатель ПАО "ТГК-14", установлено место хранения автомобиля: "адрес"

4 декабря 2020 г. в связи с погашением задолженности автомобиль возвращен Садриевой С.А, которая отказалась подписать акт о возвращении имущества должнику ссылаясь на наличие повреждений на автомашине. В связи с чем судебным приставом-исполнителем сделана в акте передачи имущества должника запись о наличии у должника устных замечаний по кузову (царапины, потертости) автомашины.

Согласно акта осмотра произведенного по обращению Садриевой С.А. в УМВД "адрес" с 19 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 4 декабря 2020 г. установлено, что на автомашине Toyota Passo, N на левом переднем крыле имеется вмятина, на правом переднем крыле имеется вмятина при поднятии тросом на эвакуаторе, имеются следы от троса.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку по правилам ст.67 ГПК РФ представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что в ходе исполнительного производства в результате эвакуации автомобиля Toyota Passo истцу был причинен материальный ущерб в размере 37860, 53 руб.

Определяя размер ущерба, мировой судья принял во внимание акт экспертного исследования ИН Трифонова от 16 декабря 2020 г, согласно которого у автомобиля Toyota Passo, N установлены следующие повреждения: изгиб переднего левого крыла, изгиб, повреждение ЛКП переднего правового крыла, раскол левого наружного зеркала, вмятина передней левой двери, изгиб, вмятина правой передней двери.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно установлено, что судебный пристав-исполнитель, производивший арест и эвакуацию автомобиля, не принял должных мер к сохранности арестованного имущества, наложение ареста и возвращение имущества должнику производились в темное время суток, не освобождает ФССП России от ответственности.

Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым исключить из решения мирового судьи выводы о том, что доказательств повреждения автомобиля ПАО "ТГК-14", его работниками материалы дела не содержат, поскольку эвакуацию автомобиля производил взыскатель.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При осуществлении своих функций судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из приведенных положений закона следует, что по делам о возмещении вреда должностными лицами служб судебных приставов следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Согласно пункту 81 указанного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями верно определены нормы права, применяемые к возникшим правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежат отклонению, поскольку при принятии решения о размере ущерба было принято судами экспертное заключение, признанное судами допустимым доказательством. Доказательств иного размера ущерба кассатором судебным инстанциям представлено не было. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов, проведенных экспертом, и отраженных в исследовании не приводилось, что следует из протоколов судебного заседания, а также письменных возражениях на иск.

Сам факт несогласие ответчиков с выводами эксперта Трифонова не свидетельствует о недостоверности акта экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что именно ПАО "ТГК-14" отвечает за утрату, недостачу, повреждение вещей, принятых на хранение, в связи с чем ответчик судом определен неверно; доказательств причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков у истца не установлено, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия, и.о. мирового судьи судебного участка N2 Советского района г. Улан-Удэ от 21 июня 2021 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, ФССП России без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко