Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27557/2021[88-2903/2022-(88-25055/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2021; УИД: 22RS0069-01-2020-002939-40 по иску Отта Юрия Андреевича к публичному акционерному обществу "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" о защите трудовых прав, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя истца Отта Ю.А. - Болховитиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Отт Ю.А. обратился в суд с иском к Новосибирскому социальному коммерческому "Банк Левобережный" (ПАО) о взыскании индексации заработной платы за период с 8 октября 2014 г. по 30 августа 2019 г. в сумме 305965, 44 руб, компенсации за задержку выплат за тот же период в размере 151908, 93 руб, возмещении морального вреда в сумме 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в период с 8 октября 2014 г. по 30 августа 2019 г. истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Согласно трудовому договору, его должностной оклад в период с 7 октября 2014 г. по 28 февраля 2017 г. составлял 9500 руб. (гарантированный доход 19000 руб.), в период с 1 марта 2017 г. по 30 августа 2019 г. в размере 10000 руб. (гарантированный доход 20000 руб.). Помимо должностного оклада положениями локальных актов работодателя предусмотрены мотивационные выплаты: ежемесячные и ежеквартальные премии. Вместе с тем, за весь период трудовой деятельности индексация заработной платы в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не производилась.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 марта 2021г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2021 г, исковые требования Отта Ю.А. удовлетворены в части. С Новосибирского социального коммерческого "Банка Левобережный" (ПАО) в пользу Отта Ю.А. взыскана индексация заработной платы в размере 991, 38 руб. за август, сентябрь 2019 года, компенсация морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16 июня 2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. постановлено:

"Решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 5 марта 2021 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Отта Юрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в пользу Отта Юрия Андреевича задолженность по индексации заработной платы за период с октября 2014 г. по 30 августа 2019 г. в размере 206308 руб. 89 коп, компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 88989 руб. 32 коп, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части иска Отта Юрия Андреевича отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул государственную пошлину в размере 6453 руб.".

В кассационной жалобе представитель публичного акционерного общества "Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" Бойцова О.Б. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г, как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Отта Ю.А. - Болховитиной О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Отт Ю.А. принят на работу в операционный офис "Барнаульский" Банка "Левобережный" (ПАО) по должности администратора операционного офиса "Барнаульский" с окладом 9500 руб, что подтверждается приказом от 7 октября 2014 г. N и трудовым договором от 7 октября 2014 г. N.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1 марта 2017 г. истцу установлен оклад в размере 10000 руб.

2 мая 2017 г. Отт Ю.А. переведен на должность менеджера по продажам розничных услуг Сектора розничного бизнеса операционного офиса "Барнаульский" с окладом 10000 руб, что подтверждается приказом от 2 мая 2017 г. N и дополнительным соглашением от 2 мая 2017 г. к трудовому договору от 7 октября 2014 г. N.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 29 апреля 2019г. изменено наименование должности истца на менеджера по продажам розничных услуг группы продаж розничных услуг.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.4 трудового договора оплата труда работника производится по должностному окладу, зафиксированному в штатном расписании Банка. Дополнительно к должностному окладу Банк может выплачивать надбавки, премии и иные выплаты в размерах и на условиях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, распоряжениями, приказами генерального директора Банка и положениями об оплате труда и стимулированиями работников Банка "Левобережный". Выплата заработной платы осуществляется путем безналичного перечисления на банковский счет работника, открытый в Банке при первом начислении заработной платы 15 числа и в последний рабочий день текущего месяца. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем, выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начал.

Приказом от 29 августа 2019 г. N Отт Ю.А. уволен по собственному желанию с 30 августа 2019 г.

При увольнении в августе истцу выплачено 12611, 32 руб, в сентябре 2019 года произведена выплата за август 2019 года в сумме 10444 руб.

В организации ответчика в рассматриваемый период действовало Положение о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО). В соответствии с данным Положением выплата надбавки за стаж работы производится ежемесячно в зависимости от стажа работы и установленного коэффициента должностного оклада.

Действовало также Положение о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц. В соответствии с данным Положением основанием для определения расчетной величины премии по Банку в целом являются данные бухгалтерской отчетности и оперативного учета в части финансового результата за месяц (прибыль, рост прибыли, убыток). Решение о выплате премии оформляется приказом генерального директора Банка, в котором утверждается размер премии каждого работника. Выплата премии производится 10-го числа месяца следующего за расчетным. Премирование работников Банка не производится при снижении капитала Банка более чем на 20% за отчетный период.

В соответствии с Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО) дополнительно к должностному окладу Банк может производить начисления стимулирующего характера, в том числе премии по итогам работы (за месяц, квартал, год), доплаты и надбавки к должностному окладу, единовременные поощрительные выплаты, в том числе премии за выполнение разовых особо важных заданий (пункт 7.12 Положения). Также может устанавливаться персональная надбавка (пункт 8.1.2 Положения). С целью повышения эффективности труда работников Банка и заинтересованности достижения высоких финансовых результатов деятельности Банка действует система материального стимулирования работников, которая включает премирование по итогам финансово-хозяйственной деятельности Банка за месяц; премирование за выполнение индивидуальных плановых показателей; премирование за выполнение особо важных заданий; единовременные премии победителям в трудовом соревновании, конкурсах и т.п; разовые премии и выплаты (раздел 9 Положения). В соответствии с разделом 3 Положения оклад работнику устанавливается в соответствии с уровнем и категории должности в соответствии с сеткой окладов (приложение N1); размер оклада работника зависит от уровня квалификации, сложности выполняемой работы, опыта работы и ситуации на рынке труда. В конце каждого календарного года отдел организации оплаты труда Управления по работе с персоналом проводит анализ рынка оплаты труда с целью корректировки размеров сетки окладов внутри каждого должностного уровня. Повышение оклада работникам, не связанное с повышением в должности, либо значительным расширением полномочий и ответственности, производится централизованно для всех работников Банка не чаще одного раза в год и единовременно для всей системы, и всегда привязано к результатам работы подразделения и индивидуальным результатам каждого сотрудника (пункт 6.1 раздела 3 Положения).

При выплате заработной платы работнику выдается расчетный листок с указанием составных частей заработной платы, причитающейся за соответствующий период, размерах и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной сумме, подлежащей выплате (пункт 7.5).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 октября 2020 г. с целью определения суммы индексации заработной платы Отта Ю.А. за спорный период, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Алтайский экспертно - правовой центр".

В соответствии с выводами экспертизы N от 15 января 2021г. сумм индексации заработной платы работника Отта Ю.А. за период с 8 октября 2014 г. по 30 августа 2019 г. составила:

- с учетом индекса роста потребительских цен по Алтайскому краю в размере 206308 руб. 89 коп.;

- с учетом уровня инфляции по данным Росстата в размере 212189 руб. 07 коп.;

с учетом прироста МРОТ, установленного федеральным законодательством, в размере 323 154 руб. 35 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ за период 2014-2020 гг, а также расчетных листков следует, что Отту Ю.А. с момента трудоустройства, т.е. с октября 2014 г. ежемесячно выплачивался должностной оклад и премия; начиная с февраля 2015 г, дополнительно к окладу и ежемесячной премии, производилась выплата мотивационной премии; с октября 2017 г. истцу установлена надбавка за стаж; кроме того, в январе 2016 г, январе 2017 г, в январе 2018 г. и январе 2019 г. истцу производились выплаты разовой премии. Судом указано, что у ответчика отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, коллективный договор, соглашение, устанавливающие порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. При этом, действующие у ответчика Положение об оплате труда и стимулировании работников Банка, а также Положение о премировании работников Банка по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, не предусматривают возможности индексации заработной платы. Предоставленные ответчиком выдержки из бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. также не предусматривали финансовую возможность индексации заработной платы. Согласно данным бизнес-плана Банка за период с 2014-2020 гг. расходы на содержание персонала включали фонд оплаты труда и премирование. Суд учел не только отсутствие у работодателя локальных нормативных актов, предусматривающих возможность индексации заработной платы и определяющих механизм ее индексации, но также и то, что кроме повышения должностного оклада, истцу ежемесячно выплачивались премия, мотивационная премия, надбавка за стаж, что повышало уровень реального содержания заработной платы истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе Отта Ю.А, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу. Указал, что выводы судом первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм права и без учета юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данному делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части не находит.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О- О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Трудовым кодексом Российской Федерации закреплен не только минимальный размер оплаты труда (статьи 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации), но и обязанность работодателей по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, который включает ее индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (статья 134 Трудового кодекса Российской Федерации).

Повышение денежного содержания работника может быть оценено как иной механизм повышения покупательской способности денег только в том случае, если данный механизм прямо предусмотрен как альтернативная индексации процедура в локальных актах работодателя. Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из Положения о начислении надбавки за стаж работы в Банке "Левобережный" (ПАО), Положения о премировании работников по итогам финансово-хозяйственной деятельности за месяц, Положения об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный" (ОАО), такой механизм как аналог индексации не предусматривался, что ответчиком не оспаривалось.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец Отт Ю.А. пояснил, что о нарушении своего права на индексацию заработной платы узнал после его увольнения; с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда и стимулировании работников, он ознакомлен не был.

В ответ на запрос суда апелляционной инстанции о предоставлении доказательств ознакомления Отта Ю.А. с локальными актами работодателя, Банком представлена ксерокопия листа ознакомления работников Банка "Левобережный" (ОАО), в которой имеется подпись Отта Ю.А. об ознакомлении с локальными актами работодателя, в том числе с Положением об оплате труда и стимулировании работников, 8 октября 2014 г.

Однако оригинала данного документа у Банка, как работодателя, не имеется, что следует из пояснений представителя Банка Б, отраженных в телефонограмме от 29 ноября 2021 г.

В силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по ознакомлению работника с внутренними локальными актами, действующими у работодателя.

Поскольку Положением об оплате труда и стимулировании работников Банка "Левобережный", действовавшим в период работы Отта Ю.А. в Банке не предусмотрена конкретная дата выплаты работникам индексации заработной платы, работодателем не представлено надлежащих доказательств ознакомления Отта Ю.А. в период его работы с локальными актами, в том числе, с Положением об оплате труда и стимулировании работников, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что нарушение работодателем права истца на своевременную индексацию заработной платы имело место вплоть до его увольнения, соответственно, работодатель был обязан произвести выплату Отту Ю.А. причитающихся ему сумм индексации заработной платы в день его увольнения, и именно с даты увольнения истца (30 августа 2019 г.) следует исчислять годичный срок на обращение его в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате.

Так как в суд с настоящим исковым заявлением Отт Ю.А. обратился 19 августа 2020 г, годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате суммы индексации заработной платы за весь спорный период (с октября 2014 по 30 августа 2019г.), не является пропущенным.

Определяя подлежащую взысканию сумму задолженности по индексации заработной платы, суд апелляционной инстанции исходил из выводов, изложенных в заключении экспертизы N, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком указанные выводы экспертизы в установленном порядке не оспорены.

Как следует из материалов дела, до начала судебного заседания от Банка поступили дополнительные возражения, из содержания которых следует, что сумма в размере 1991 руб. 38 коп, взысканная в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 г, перечислена на счет Отта Ю.А, что подтверждается копией банковского ордера N от 20 июля 2021г.

Между тем, истец Отт Ю.А. отрицал в судебном заседании суда апелляционной инстанции факт получения им денежных средств в указанной сумме, пояснив, что счет N, заблокирован еще в 2020 году. В подтверждение представлен скриншот о незачислении данной суммы на карту.

С учетом данных пояснений истца, а также отсутствия оригинала банковского ордера и доказательств, достоверно подтверждающих факт перечисления указанной суммы на счет Отта Ю.А, суд апелляционной инстанции правомерно не принял во внимание указанные доказательства стороны ответчика.

Между тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания судом апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных сумм.

Поскольку вышеуказанные денежные суммы истцу до принятия судом апелляционной инстанции решения не начислялись, то положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено при разрешении данного спора.

Таким образом неверно применены нормы материального права при разрешении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения являются существенными, а апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. подлежащим отмене в указанной части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 ноября 2021 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: