Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27746/2021[88-2916/2022-(88-25068/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-17/2021; УИД: 42RS0037-01-2020-000272-22 по иску Прокопенко Андрея Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", начальнику N Пожарной команды Центрального военного округа о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Прокопенко Андрея Викторовича на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения истца Прокопенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопенко А.В. обратился в суд с иском к Объединенному стратегическому командованию в лице начальника N Пожарной команды Центрального военного округа с иском о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, о восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования мотивированы тем, что согласно трудовому договору от 14 декабря 2011г. N он был принят на должность пожарного спасателя пожарной команды войсковой части N, на период обращения в суд находится в должности командира, работодателем является Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа Министерства обороны Российской Федерации, место работы - N Пожарная команда Центрального военного округа.

Приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа от 28 октября 2019 г. N он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что 30 сентября 2019 г. самостоятельно, без согласования с руководством пожарной охраны, совместно с врио водителя автомобиля, пожарным ФИО7, покинули свои рабочие места, тем самым грубо нарушили трудовую дисциплину, не выполнили требования пунктов 50, 51 приказа Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 355 "Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации", а именно: отсутствовали в расположении подразделения пожарной команды во время своего дежурства, отлучились с дежурства по причинам, не связанным с несением дежурства, тем самым не выполнили требования Распорядка дня N пожарной команды Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25 ноября 2018 г, а также не выполнили свои требования по части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с трудовым договором. Кроме вышеизложенного, Прокопенко А.В. повторно, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, отсутствовал без уважительной причины и без согласования с руководством пожарной команды в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19 октября 2019 г.

Приказом N Пожарной команды Центрального военного округа N от 6 ноября 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что в нарушение пункта 67 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N, Распорядка дня, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25 ноября 2018 г, после приема-передачи своего дежурства, в период с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не доложил в установленном порядке о приеме-сдаче дежурств с 27 по 28 октября 2019 г. и с 31 октября 2019 г. по 1 ноября 2019 г. начальнику N пожарной команды Центрального военного округа.

Приказом N Пожарной команды Центрального военного округа N от 3 декабря 2019 г. он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение требований приказа по части отстранения работников, указанных в приказе от 18 октября 2019 г. N, от самостоятельного исполнения ими обязанностей по должности, формальный подход к проведению и учету занятий по боевой подготовке.

Истец полагает, что дисциплинарные взыскания применены неправомерно, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в частности то, что деяния, совершенные Прокопенко А.В, которые послужили поводом для объявления ему выговора, систематически совершаются подавляющим большинством других работников и работодатель это не просто знает, а допускает. Кроме того, в приказах о наложении дисциплинарных взысканий от 28 октября 2019 г. и от 3 декабря 2019 г. к коллегам Прокопенко А.В, которые вместе с ним подверглись дисциплинарным взысканиям, были применены гораздо более мягкие наказания (замечания, предупреждения). Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии дискриминации в отношении Прокопенко А.В. по обстоятельствам, не связанными с его деловыми качествами.

Приказом начальника N пожарной команды Центрального военного округа N от 24 января 2020 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение командиром N пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. трудовых обязанностей, неисполнение поручения начальника пожарной команды провести 19 января 2020г. плановый повторный инструктаж по охране труда с работниками 2-го отделения, учитывая не снятые наложенные дисциплинарные взыскания, он был уволен.

Полагает вышеуказанный приказ незаконным.

Также указывает, что, прибыв на суточное дежурство 19 января 2020 г, ему сообщили, что необходимо провести плановый повторный инструктаж, но сроки проведения инструктажа ему не сообщили. 19 января 2020 г. являлся по календарю выходным днем (воскресенье), начальника Л, ФИО8, ФИО6 на рабочем месте не было, устно ему сообщений от указанных лиц о проведении планового повторного инструктажа не поступало, письменных распоряжений не было, никакой конкретики не сообщалось. Полагает, что факт нарушения трудовой дисциплины 19 января 2020 г. свидетельствует о наличии дискриминации в отношении него по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами.

Поскольку он уволен незаконно, считает, что работодатель должен выплатить ему заработную плату за вынужденный простой.

С учетом уточнений исковых требований, Прокопенко А.В. просил суд признать незаконными приказы начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Л. N от 28 октября 2019 г, N от 6 ноября 2019 г, N от 3 декабря 2019 г. о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров; признать незаконным приказ начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Л. N от 24 января 2020 г. о прекращении трудового договора (увольнении); восстановить его в должности командира отделения N Пожарной команды Центрального военного округа; взыскать с ответчика 25000 рублей заработную плату за вынужденный простой с февраля 2020 года по день исполнения решения суда.

Определением суда от 14 августа 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", как работодатель Прокопенко А.В.

Определением от 28 августа 2020 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области".

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Прокопенко А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Прокопенко А.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На кассационную жалобу военной прокуратурой Юргинского гарнизона принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения истца Прокопенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, полагавшей доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 декабря 2011 г. Прокопенко А.В. принят на работу в N Пожарную бригаду Центрального военного округа на должность пожарный спасатель, что подтверждается трудовым договором от 14 декабря 2011 г. N. Согласно дополнительному соглашению от 3 мая 2017 г. об изменении условий трудового договора N от 14 декабря 2011 г, наименование должности "пожарный спасатель" изменено на "командира отделения", также изменен срок, на который заключен договор, на неопределенный срок (бессрочно).

В соответствии с трудовым договором Прокопенко А.В. принял на себя обязательства, в том числе выполнять определенную трудовым договором и должностной инструкцией трудовую функцию и установленные нормы труда.

Приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Л. от 28 октября 2019 г. N "О наложении дисциплинарного взыскания" командиру отделения N Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. объявлен выговор за грубое, систематическое нарушение трудовой дисциплины, которое выразилось в следующем: 30 сентября 2019 г. в 08 часов 15 минут, самостоятельно, без согласования с руководством пожарной охраны, совместно с врио водителя автомобиля, пожарным ФИО7, покинули свои рабочие места, тем самым грубо нарушив трудовую дисциплину, а именно, не выполнили требования пунктов 50, 51 приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N 355 "Об утверждении Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации", а именно: - отсутствовали в расположении подразделения пожарной команды во время своего дежурства, отлучились с дежурства по причинам, не связанным с несением дежурства, тем самым не выполнили требования Распорядка дня N пожарной команды Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25 ноября 2018 г, а также не выполнили свои требования по части исполнения своих должностных обязанностей в соответствии с трудовыми договорами. Кроме вышеизложенного, командир отделения А. Прокопенко, повторно, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, отсутствовал без уважительной причины и без согласования с руководством пожарной команды в период с 13 часов 18 минут до 14 часов 05 минут 19 октября 2019 г.

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 29 октября 2019 г. ознакомился с приказом от 28 октября 2019 г. N, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его не законным и необоснованным.

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 3 октября 2019 г. следует, что он покинул расположение команды 30 сентября 2019 г. на 45 минут раньше положенного, т.е. в 08 часов 15 минут по причине болезни ребенка и транспортировки его в больничное учреждение.

Из объяснительной ФИО7 от 3 октября 2019 г. следует, что он покинул расположение команды 30 сентября 2019 г. в 08 часов 15 минут, по просьбе командира отделения Прокопенко А.В, чтобы помочь ему увезти ребенка в больницу, т.к. он был один на автомобиле.

19 октября 2019 г. составлен акт об отсутствии на рабочем месте командира отделения Прокопенко А.В. с 13 часов 18 минут 19 октября 2019г, с которым Прокопенко А.В. ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 19 октября 2019 г. следует, что он покинул расположение команды с 13 часов 18 минут по 14 часов 05 минут 19 октября 2019 г. в связи с тем, что ходил за продуктами в магазин, который находится недалеко от части.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Лесюковского В.В. N от 6 ноября 2019 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" командиру отделения N Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. объявлен выговор, учитывая неснятое ранее наложенное дисциплинарное взыскание, за систематическое нарушение трудовой дисциплины, неисполнение своих функциональных обязанностей, которое выразилось в следующем: в нарушение пункта 67 Порядка организации дежурства в подразделениях ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2018 г. N, Распорядка дня, утвержденного начальником Юргинского местного гарнизона от 25 ноября 2018 г, после приема-передачи своего дежурства, в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 00 минут не доложил в установленном порядке о приеме-сдаче дежурств с 27 по 28 октября 2019 г. и с 31 октября 2019 г. по 01 ноября 2019 г. начальнику N пожарной команды Центрального военного округа.

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 8 ноября 2019 г. ознакомлен с приказом от 6 ноября 2019 г. N, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Из объяснительной Прокопенко А.В. от 1 ноября 2019 г. следует, что он 28 октября 2019 г. не доложил начальнику Л. по причине того, что ФИО8 отсутствовал, и у него был сломан телефон. Не доложил о сдаче дежурства потому, что был сломан телефон, пришел лично доложить 1 ноября 2019 г. в 12 часов 00 минут.

Приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Л. от 3 декабря 2019 г. N "О наложении дисциплинарных взысканий на командиров отделений по результатам проверки от 2 декабря 2019 года" командиру отделения N Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В, учитывая систематическое неисполнение им своих должностных обязанностей, имеющиеся в текущем году неснятые дисциплинарные взыскания, объявлен выговор за невыполнение требований приказа начальника N пожарной команды Центрального военного округа от 18 октября 2019 г. N по части отстранения работников, указанных в приказе от 18 октября 2019 г. N, от самостоятельного исполнения ими обязанностей по должности, формальный подход к проведению и учету занятий по боевой подготовке.

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 6 декабря 2019 г. ознакомлен с приказом от 3 декабря 2019 г. N, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Приказ от 3 декабря 2019 г. N издан на основании заключения о проведенной проверке выявленных нарушений по итогам учебного года периода 2018-2019 годов от 2 декабря 2019 г, из которого следует, что командиры отделений Б. и А. Прокопенко в журналах учета боевой подготовки в разделе "Самостоятельная подготовка" (учет выполнения индивидуальных заданий) не отразили сведения о проведении индивидуальных занятий, указанных в расписании занятий за 2, 23 декабря 2018 г, 19, 20 января 2019 г, 12, 13 марта 2019 г, 26, 27 октября 2019 г. Кроме этого, нет ни одной записи о проведении самостоятельного обучения работников, пропустивших занятия. В нарушение п. 2 приказа от 18 октября 2019 г. N, командир отделения А. Прокопенко допустил к самостоятельному исполнению обязанностей по должности в дежурные сутки с 27 на 28 октября 2019 г, с 31 октября по 01 ноября 2019 г. и с 4 по 5 ноября 2019 г. пожарного Я. Допущенные нарушения создают предпосылку к безопасности служебной деятельности при тушении пожара работниками команды и не выполнения в полной мере должностных обязанностей.

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 2 декабря 2019 г. ознакомлен с заключением проверки, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с заключением не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным.

Из объяснительной от 8 ноября 2019 г. Прокопенко А.В. следует, что он допустил пожарного Я. к самостоятельному исполнению своих обязанностей, так как ему начальник не сказал о том, что он должен его не допускать. Ранее начальник говорил писать в боевой расчет тех, кто не был допущен в боевой расчет, поэтому и в этот раз все командиры отделений записали не допущенных в боевой расчет.

В объяснительной от 28 ноября 2019 г. Прокопенко А.В. указал, что у него отсутствуют записи в журнале "учета индивидуальных занятий" в разделе "Самостоятельная подготовка", так как он не знал, что ее надо заполнять, ему никто не объяснял, ранее это не требовалось.

Согласно приказу начальника N Пожарной команды ЦВО от 2 октября 2019 г. N в период с 08 по 11 октября 2019 года проведены контрольно-проверочные занятия по итогам летнего учебного периода 2019 года с дежурными сменами.

18 октября 2019 г. начальником N Пожарной команды ЦВО издан приказ N "По допуску к самостоятельному исполнению обязанностей по должности", из которого следует, что в соответствии с результатами проведенных контрольно-проверочных занятий по итогам летнего учебного периода 2019 года, командирам отделений принять меры по недопущению к самостоятельной работе работников, не сдавшие зачеты (приложение N 2 к настоящему приказу). В приложении N 2 в Список работников N пожарной команды Центрального военного округа, не допущенных к самостоятельному исполнению обязанностей по должности, включен Я.

Согласно листу ознакомления Прокопенко А.В. 23 октября 2019 г. ознакомлен с приказом от 18 октября 2019 г. N, о чем имеется его подпись.

Приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Л. от 24 января 2020 г. N "О прекращении трудового договора с работником (увольнении)", в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации уволен командир отделения N Пожарной команды Центрального военного округа Прокопенко А.В. за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, неисполнение порученного указания начальника пожарной команды провести 19 января 2020 г. плановый повторный инструктаж по охране труда с работниками 2-го отделения, на основании акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24 января 2020 г. вх. N, заключения проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24 января 2020 г. N, учитывая ранее неснятые наложенные дисциплинарные взыскания: приказ от 28 октября 2019 г. N, приказ от 6 ноября 2019 г. N - выговор, приказ от 3 декабря 2019 г. N - выговор.

Приказом начальника N Пожарной команды Центрального военного округа Л. от 27 января 2020 г. N в приказ от 24 января 2020 г. N внесены изменения, а именно пункт 1 изложить в следующей редакции: "Уволить командира отделения Прокопенко Андрея Викторовича 30 января 2020 года".

Согласно листам ознакомления, Прокопенко А.В. 27 января 2020 г. ознакомлен с приказами от 24 января 2020 г. N, от 27 января 2020 г. N, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с приказом не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, никакого распоряжения он не получал провести инструктаж в срок с 17 января 2020 г. по 20 января 2020 г, копию приказа получил.

23 января 2020 г. Прокопенко А.В. вручено уведомление о предоставлении письменного объяснения, где указать, причину невыполнения указания о проведении 19 января 2020 г. повторного инструктажа личного состава 2- го отделения.

В объяснительной Прокопенко А.В. указал, что он не провел повторный инструктаж 19 января 2020 г. в связи с тем, что у него на смене отсутствовало половина караула: П, С, Ш, Я. по уважительным причинам и было решено перенести повторный инструктаж на следующую смену.

Из Акта о выявленном нарушении трудовой дисциплины от 24 января 2020 г, составленного начальником команды Л, следует, что в присутствии пожарных К, ФИО6, 20 января 2020 г. в 9 часов 45 минут им выявлен факт неисполнения его распоряжения командиром отделения Прокопенко А.В, выразившемся в следующем: в свое суточное дежурство в период с 09:00 часов 19 января по 09:00 часов 20 января 2020 г. не провел плановый повторный инструктаж личного состава 2-го отделения. В Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте на 19 листе нет подписей следующих работников о прохождении ими планового повторного инструктажа по охране труда: пожарных П, К, С, ФИО7, Ш, Я, водителей автомобилей С, Т. Кроме этого, в список инструктируемых были внесены работники, которые отсутствовали на работе на законных основаниях (П, Ш, Я.). В Акте указано, что командир отделения Прокопенко А.В. 27 января 2020 г. ознакомлен с Актом, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с Актом не согласен, так как никаких указаний провести инструктаж с 17 января 2020 г. по 20 января 2020 г. не получал.

Согласно заключению проверки выявленных нарушений трудовой дисциплины от 24 января 2020 г, в котором дана оценка доводам Прокопенко А.В, изложенным в объяснительной, как неуместной мотивации, поскольку он был обязан провести инструктаж со всеми присутствующими на дежурстве работниками, вне зависимости от их количества. Заключением установлено, что командиры отделений Прокопенко А.В. и Р. допустили формальный подход к выполнению поручения о проведении планового повторного инструктажа по охране труда на рабочем месте, допущенные нарушения создают предпосылку к снижению безопасности трудовой деятельности, как при тушении пожаров работниками команды, так и при выполнении ими своих должностных обязанностей в повседневной трудовой деятельности. Принято решение в отношении Прокопенко А.В. подготовить приказ о расторжении с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарные взыскания. В Заключении указано, что командир отделения Прокопенко А.В. 27 января 2020 г. ознакомлен с заключением проверки, о чем имеется его подпись, указав собственноручно, что с заключением проверки не согласен, так как Крылов ничего не доводил ему.

Судом установлено, что согласно Положению по организации безопасности служебной деятельности охраны труда и предотвращения травматизма в N Пожарной команде Центрального военного округа повторный инструктаж проводится не реже одного раза в 6 месяцев с работниками, связанными с эксплуатацией техники и пожарного технического оборудования, с выполнением опасных и (или) тяжелых работ, занятыми на работах с вредными и тяжелыми условиями груда (проверяются знания по мерам безопасности и охране труда). О проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

В силу пункта 5.7. Положения об организации работы в обеспечении безопасности служебной деятельности, охраны труда и предотвращения травматизма в N пожарной команде Центрального военного округа, утвержденного начальником Юргинского гарнизона А. Болдыревым, повторный инструктаж проводится не реже одного раза в 6 месяцев с работниками, связанными с эксплуатацией техники и пожарного оборудования, с выполнением опасных и (или) тяжелых работ, занятыми на работах с вредными или тяжелыми условиями труда. Проводит командир отделения или непосредственный руководитель начальник N ПК ЦВО. Инструктаж проводится по программе первичного инструктажа на рабочем месте. О проведении повторного инструктажа делают запись в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте и в личной карточке работника

Как следует из справки АНОО ДПО "Центр промышленной безопасности, охраны труда и экологии" в период с 17 июля 2017 г. по 21 июля 2017 г. в данном учебном центре прошел обучение Прокопенко А.В. по дисциплине "Охрана труда для руководителей и специалистов организаций Кемеровской области". Прокопенко А.В, прошедший обучение по соответствующей программе, должен знать о видах инструктажей по охране труда и о сроках их проведения.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 20, 21, 81, 192, 193, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 декабря 2012 г. N 3910 "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 28 октября 2019 г. N 113/к, суд первой инстанции установив, что согласно пунктам 5, 6 Порядка организации дежурства, дежурство предназначено для поддержания боеготовности дежурной смены к выполнению мероприятий, направленных на спасение людей и имущества от пожаров и проведение аварийно- спасательных работ, основной задачей при осуществлении дежурства является обеспечение боеготовности дежурной смены к проведению боевых действий по тушению пожаров, поэтому отсутствие командира отделения, который также является начальником дежурной смены, могло привести к тяжелым последствиям, пришел к правильному выводу о том, что при наложении на Прокопенко А.В. дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены. Кроме того, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 6 ноября 2019 г. N, суд первой инстанции установив, что истцом не представлено доказательств отсутствия у него возможности осуществить доклад о приеме/передаче дежурства 28 октября 2019 г. и 1 ноября 2019г, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры и сроков наложения дисциплинарного взыскания, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

При этом суд исходил из того, что пунктами 67, 68 Порядка организации дежурства определен порядок доклада при сдаче и приеме дежурства, а именно: командиры отделений докладывают начальникам соответствующих дежурных смен, о сдаче и приеме дежурства начальники дежурных смен докладывают начальнику подразделения пожарной охраны.

Распорядок дня N Пожарной команды Центрального военного округа утвержден начальником Юргинского местного гарнизона 25 ноября 2018 г, согласно которому смена дежурства осуществляется 8 часов 30 минут - 8 часов 55 минут, доклад о произведенной смене дежурства, подготовка к занятиям 8 часов 55 минут - 9 часов 00 минут. С данным Распорядком Прокопенко А.В. ознакомлен 12 января 2019 г. под роспись. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку командир отделения Прокопенко А.В. при несении дежурства являлся одновременно начальником дежурной смены, то о сдаче дежурства он должен был доложить начальнику пожарной команды.

Разрешая спор в части признания незаконным приказа от 3 декабря 2019 г. N суд первой инстанции, установив, что дисциплинарное взыскание 3 декабря 2019 г. наложено на Прокопенко А.В. на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.

Установив, что в нарушение распоряжения командира отделения Прокопенко А.В. не провел в период с 9:00 час. 19 января по 9:00 час. 20 января 2020 г. плановый повторный инструктаж личного состава 2-го отделения, что сам истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела, подтвердив, что в его должностные обязанности, как командира отделения, входит проведение указанного инструктажа, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации наложено на Прокопенко А.В. на законных основаниях, с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных трудовым законодательством, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, а также положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в обжалуемых судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были предметом исследования и оценки судебными инстанциями.

Проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, суды обоснованно сочли соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения, поскольку работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию кассатора, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 3 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: