Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-318/2022-(8Г-25752/2021)[88-3307/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Зайнулиной Галины Васильевны, Пешковой Анны Николаевны к Решетникову Евгению Владиславовичу о признании утратившим статус члена Садового некоммерческого товарищества "Восход"

по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. - Булахова А.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайнулина Г.В, Пешкова А.Н, обратились в суд с иском к Решетникову Е.В. о признании утратившим статус члена Садового некоммерческого товарищества "Восход" (далее - СНТ "Восход", СНТ).

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ "Восход" было проведено общее собрание членов СНТ "Восход" в очно-заочной форме. В повестке дня в п. 4 стоял вопрос об исключении ответчика из членов СНТ на основании ст. 22 Устава СНТ "Восход", как утратившего право собственности на земельный участок в пределах границ СНТ "Восход". ДД.ММ.ГГГГ прекращено право собственности ответчика на земельный участок в пределах границ СНТ "Восход".

Ответчик проигнорировал решение собрания членов СНТ "Восход", злоупотребил и объявил себя членом СНТ "Восход", подтверждая это членской книжкой, которую был обязан аннулировать в правлении СНТ "Восход". На общем собрании членов СНТ "Восход" ответчик подтвердил и согласился, что он не является собственником земельного участка на территории СНТ "Восход" и не может являться членом СНТ "Восход". Ввел в заблуждение членов СНТ "Восход", обманом завладев учредительными документами СНТ "Восход", стал организовывать собрания, затем зарегистрировался председателем СНТ "Восход" по присвоенным документам.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2021 г. Решетников Е.В. признан утратившим статус члена СНТ "Восход".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2021 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе (с дополнениями) представителем Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. - Булаховым А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы Пешкова А.Н, Зайнулина Г.В. являются членами и учредителями СНТ "Восход".

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. прекращено право собственности на земельный участок в границах СНТ, в связи с этим, на основании решения общего собрания членов СНТ "Восход" от ДД.ММ.ГГГГ Решетников Е.В. был исключен из членов СНТ "Восход", однако, в нарушение п. 22 Устава СНТ "Восход", проводил собрания членов СНТ, присвоил учредительные документы СНТ, впоследствии зарегистрировался в качестве председателя СНТ.

Разрешая возникший спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 15 апреля1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Уставом СНТ "Восход", исходил из того, что факт прекращения права собственности Решетникова Е.В. на 1/921 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым N подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем пришел к выводу, что требования истцов заявлены обоснованно.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что избранный истцами способ защиты не направлен на защиту нарушенных права; отсутствие у ответчика статуса члена СТН, если таковое и имеет место, само по себе не нарушает права истцов и констатация такого факта в данном случае не повлечет восстановление их прав; истцы не лишены возможности обращения в суд с иском о признании решений общих собраний членов СНТ "Восход", в которых ответчик принимал участие, недействительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, все имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы представителя Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. - Булахова А.И. основанием для отмены апелляционного определения не являются.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что спор между сторонами не мог быть разрешен путем признания Решетникова Е.В. утратившим статус члена СНТ "Восход"; избранный истцами способ защиты в рассматриваемом случае не обеспечит восстановление нарушенных прав истцов и является ненадлежащим; истцы вправе обратиться в суд в соответствующим иском.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права на судебную защиту истцов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому подлежат отклонению.

Не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, поскольку при проверке обжалуемого судебного акта нарушения, на которые ссылается представитель Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. - Булахов А.И, не нашли своего подтверждения.

Так, кассатор указывает на то, что апелляционная жалоба Решетникова Е.В. не подлежала рассмотрению апелляционным судом, поскольку права на ее подачу Решетников Е.В. не имел, производство по жалобе подлежало прекращению.

Между тем, учитывая, что Решетников Е.В. является ответчиком по настоящему спору, заявленному Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В, тем самым как сторона по делу, обладает всеми процессуальными правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в том числе правом обжалования судебных постановлений.

В силу части 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение принципов отправления правосудия не свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судей регионального суда в исходе дела либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу. Несогласие с оценкой доказательств и установленных обстоятельств основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) представителя Пешковой А.Н. и Зайнулиной Г.В. - Булахова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи