Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-366/2022-(8Г-26118/2021)[88-1681/2022-(88-23821/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Новожиловой И.А, судей Гусева Д.А, Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2179/2021 (УИД 55RS0001-01-2021-002985-78) по иску Афониной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве, по кассационной жалобе представителя Афониной Ольги Александровны - Гридина Владимира Максимовича на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г.

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г.

по кассационному представлению прокурора Омской области на решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А, выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самохиной М.В, поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Афонина Ольга Александровна (далее по тексту - Афонина О.А.) обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее по тексту - ООО "Спецстрой") о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая со смертельным исходом на производстве, в размере 5 801 950 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общероссийский профессиональный союз работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания СКОЛ".

Решением Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, исковые требования Афониной О.А. удовлетворены частично. С ООО "Спецстрой" в пользу Афониной О.А. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда жизни ее супруга ФИО16 ФИО57 (далее по тексту - ФИО17 А.В.) в размере 2 594 462, 28 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 21 172, 31 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г, решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г. изменено. С ООО "Спецстрой" в пользу Афониной О.А. взыскана единовременная выплата в возмещение вреда жизни ее супруга ФИО19 А.В. в размере 1 594 462, 28 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16 172 рублей.

Представитель Афониной О.А. - Гридин Владимир Максимович обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г. изменить, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на отсутствие у судов первой и апелляционной инстанций оснований для снижения заявленного размера компенсации морального вреда. Погибший ФИО21 А.В. официально работал на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, погиб на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, страховые выплаты за него отчислялись работодателем в Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (не в Омскую область), истцом правомерно заявлена ко взысканию единовременная денежная выплата для возмещения вреда, в связи со смертью ее супруга, исходя из прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 г. N 75-П, в размере 5 801 950 рублей (16577 рублей x 350= 5 801 950 рублей). Выводы суда о несогласии с представленным истцом расчетом в части применения величины прожиточного минимума по Ямало-Ненецкому автономному округу в связи с тем, что погибший ФИО22 А.В. постоянно проживал со своей семьей на территории Омской области, как в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика, так и на момент его гибели, является субъективным мнением суда, фактически не подтвержденным. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Прокурор Омской области обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит отменить решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано, что размер единовременной денежной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, определен судами первой и апелляционной инстанций исходя из величины прожиточного минимума в Омской области, так как по мнению суда в период трудовых отношений ФИО23 А.В. проживал со своей семьей на территории Омской области, между тем, согласно материалам дела ФИО24 А.В. работал в ООО "Спецстрой" вахтовым методом и погиб, возвращаясь с рабочей вахты на междувахтовый отдых. Суды первой и апелляционной инстанций не истребовали и не дали надлежащей оценки трудовому соглашению, заключенному ФИО25 А.В. с ООО "Спецстрой" 1 января 2016 г, согласно которому местом работы работника является Вышкомонтажный цех - Ванкорское, Сузунское месторождение Красноярского края. Труд работника осуществлялся в местностях с особыми климатическими условиями - район Крайнего Севера, местность, приравненная к районам Крайнего Севера. На момент заключения трудового договора и произошедшего 21 октября 2016 г..несчастного случая на производстве ООО "Спецстрой" было зарегистрировано в г..Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа. Размер прожиточного минимума для трудоспособного населения подлежал применению судом исходя из места осуществления погибшим ФИО26 А.В. трудовой деятельности, которое надлежало установить суду. Суд апелляционной инстанции необоснованно произвел расчет размера подлежащей ко взысканию единовременной выплаты за вычетом единовременной страховой выплаты, произведенной Фондом социального страхования в рамках обязательного социального страхования.

Согласно пункту 7.1.1 Соглашения размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в организации, что и было правомерно учтено судом в связи произведенной Афониной О.А. страховой выплаты в размере 400 000 рублей на основании договора добровольного страхования от несчастных случаев, заключенного 25 февраля 2016 г..между ответчиком и АО "СОГАЗ". Подробно доводы изложены в кассационном представлении.

ООО "Спецстрой" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда г. Омска от 12 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального и процессуального права. Суды неверно истолковали Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014 - 2016 гг. и необоснованно пришли к выводу, что 30-ти дневной срок уведомления начинает действовать для ООО "Спецстрой" от даты внесения в ЕГРЮЛ соответствующего ОКВЭД. Судами не учтен принцип добровольности Соглашения, неверно определена сфера действия Отраслевого соглашения. Основным видом экономической деятельности является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, оказание услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек не является для ответчика по факту основным видом деятельности в 2016 г, а виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют. Причинителями вреда являются сотрудники ООО "Авиакомпания "СКОЛ" и именно оно должно нести всю полноту ответственности. Причиной катастрофы вертолета стала потеря экипажем пространственной ориентировки при попытке выполнения вынужденной посадки в ночных условиях при сплошной облачности и отсутствия световых ориентиров в месте посадки. Между причиненным вредом и действиями ООО "Спецстрой" отсутствует причинно-следственная связь. В действиях погибшего ФИО28 А.В. имеется грубая неосторожность. Истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора с иском о взыскании невыплаченной единовременной денежной выплаты, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В дополнениях к кассационной жалобе ООО "Спецстрой" также указало, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 гг. не является нормативным актом; Афонина О.А. получила выплаты страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей от ООО "Авиакомпания "СКОЛ", которые также подлежат зачету. Данное обстоятельство в судебном заседании судами не исследовалось, общество узнало о получении суммы только из решения Кировского районного суда г. Омска по делу N 2-5151/2020, истец о получении выплат умолчала, общество по указанному делу стороной не являлось.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО30 А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял в трудовых отношениях с ООО "Спецстрой", работал водителем 1 класса.

21 октября 2016 г, возвращаясь по окончании рабочей вахты на Сузунском месторождении Красноярского края рейсом СД 9375 на воздушном судне Ми-8 RA-22869 ООО "Авиакомпания "СКОЛ" на междувахтовый отдых, ФИО31 А.В. погиб при крушении воздушного судна, о чем ООО "Спецстрой" составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве.

22 октября 2016 г. Новоуренгойским следственным отделом на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации было возбуждено уголовное дело N 17417 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту крушения 21 октября 2016 г. вертолета марки Ми-8, бортовой номер RA-22869, принадлежащего ООО "Авиакомпания "СКОЛ", выполнявшего коммерческий рейс, в результате которого погибли 3 члена экипажа и 16 пассажиров, в том числе рабочие ООО "Спецстрой", в числе которых был ФИО32 А.В.

На основании постановления следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации от 30 марта 2018 г. указанное уголовное дело N 17417, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации; по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса прекращено уголовное преследование в отношении командира вышеназванного воздушного судна ФИО58 А.Г. по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО33 А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. состоял в браке с Афониной О.А.

Афонина О.А, указав, что в связи со смертью супруга ФИО36 А.В. в результате несчастного случая на производстве 21 октября 2016 г, ей как супруге подлежит выплате единовременная денежная выплата со стороны ООО "Спецстрой" на основании Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 гг, зарегистрированного в Роструде 30 января 2014 г. за N 5/14-16, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 16, 21, 22, 45, 48, 184, 212, 220, 227, частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что основным видом деятельности ООО "Спецстрой" является экономическая деятельность с кодом 09.10.2 "Предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек", которая согласно ОКВЭД ОК 029-2014 входит в группу видов экономической деятельности по предоставлению услуг в области добычи нефти и природного газа, деятельность ответчика относится к деятельности, отраженной в пункте 1.2 Отраслевого соглашения, пришел к выводу, что на ООО "Спецстрой" распространяется действие Отраслевого соглашения, и в соответствии с пунктом 7.1.1 данного Соглашения ответчик обязан произвести истцу единовременную денежную выплату в размере 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения, размер которой определилисходя из величины прожиточного минимума в Омской области, так как в период трудовых отношений, в том числе и на момент гибели, ФИО37 А.В. проживал со своей семьей на территории Омской области.

Суд первой инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, признания стороной истца факта возмещения ответчиком супруге ФИО38 А.В. выплат, в связи с гибелью супруга, в общем размере 139 787, 72 рублей, выплаты страховщиком АО "СОГАЗ" страховой суммы по договору добровольного страхования от несчастных случаев в размере 400 000 рублей, единовременную денежную выплату, предусмотренную пунктом 7.1.1. Отраслевого соглашения, для возмещения вреда, причиненного работнику ответчика - ФИО39 А.В. в результате несчастного случая на производстве 21 октября 2016 г, определилв размере 2 594 462, 28 рублей (3 134 250 рублей - 139 787, 72 рублей - 400 000 рублей).

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд указал, что нормы трудового права не регулируют правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда жизни, поэтому к данной категории спора не могут применяться сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что вред причинен по вине третьего лица, что исключает ответственность работодателя, суд апелляционной инстанции указал, что отраслевым соглашением право работника при несчастном случае на производстве получить единовременную выплату не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины работодателя в случившемся. При этом обязанность работодателя возмещать такой вред прямо предусмотрена законодателем в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что в действиях потерпевшего ФИО40 А.В. имелась грубая неосторожность, так как он не был пристегнут привязными ремнями, что содействовало степени тяжести полученных телесных повреждений, повлекших смерть, суд апелляционной инстанции указал на их предположительный характер, а также на то, что в суд апелляционной инстанции были представлены отчет административной подкомиссии по результатам работ, проведенных по результатам расследования АП с вертолетом Ми-8 RA-22869 ООО "Авиакомпания "СКОЛ" 21 октября 2016 г, окончательный отчет по результатам расследования авиационного происшествия, проведенного назначенной приказом Председателя Комитета по расследованию авиационных происшествий Межгосударственного авиационного комитета от 22 октября 2016 г. комиссией, постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 3 августа 2018 г, согласно которым в результате авиационного происшествия погибли как пассажиры, которые не были пристегнуты к сиденьям привязными ремнями, так и пассажиры, которые были пристегнуты ремнями. При этом в окончательном отчете указано, что однозначно установить порядок размещения пассажиров в грузовой кабине в полете не представилось возможным, и все выявленные повреждения элементов конструкции ремней образовались под действием нерасчетных нагрузок, возникших в момент авиационного происшествия. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что получение ФИО41 А.В. в результате авиационного происшествия повлекших его смерть телесных повреждений от воздействия твердых тупых предметов от удара о выступающие части вертолета в момент падения авиационного транспорта и столкновения его с землей, не является достаточным и бесспорным доказательством грубой неосторожности в действиях потерпевшего ФИО42 А.В.

Довод о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного работодателем права обоснованно отклонен судом, поскольку единовременная денежная выплата по условиям Отраслевого соглашения является дополнительной гарантией возмещения вреда, причиненного здоровью работника, а потому срок исковой давности в данном случае не применяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с определенной судом первой инстанции ко взысканию с ответчика суммой единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, со смертельным исходом.

Сославшись на пункт 2 статьи 1, статьи 10, 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд апелляционной инстанции уменьшил сумму единовременной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 7.1.1. Отраслевого соглашения, на размер единовременной страховой выплаты, произведенной Государственным учреждением - региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу в общем размере 1 000 000 рублей, что составило 1 594 462, 28 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан обеспечить: принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (абзац 16).

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные отношения, непосредственно с ними связанные, регулируются трудовым законодательством (Трудовым кодексом Российской Федерации, законодательством об охране труда, иными федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы трудового права), а также соглашениями, коллективными договорами и локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном данным кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Исходя из приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Таким образом, в случае присоединения организации к отраслевому тарифному соглашению и наступления необходимых условий, предусмотренных соглашением (установление инвалидности, профессионального заболевания, смерть работника), работодатель выплачивает суммы, определенные в отраслевом тарифном соглашении.

Председателем Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства, Сопредседателем Наблюдательного совета Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности 13 декабря 2013 г. утверждено Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы.

В абзаце 2 пункта 1.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы установлено, что Соглашение действует в организациях, осуществляющих деятельность в газовой и нефтяной отраслях, нефтяном и газовом строительстве, нефтяной и газовой переработке, нефтепродуктообеспечении, нефтяной и газовой химии, нефтяном и газовом трубопроводном транспорте, газификации и эксплуатации газового хозяйства, транспортировке и реализации сжиженного газа, геологической разведке месторождений углеводородов, переработке продукции нефтегазохимии, нефтяном и газовом машиностроении, а также оказывающих им сервисные, транспортные, научные, проектные услуги (далее - Организации). Соглашение распространяется на Организации, в которых указанные виды деятельности являются основными.

В пункте 1.3 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы предусмотрено, что Соглашение действует в отношении: - всех работодателей, являющихся членами Общероссийского отраслевого объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности; - работодателей, не являющихся членами Общероссийского объединения работодателей нефтяной и газовой промышленности, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить Соглашение либо присоединились к Соглашению после его заключения; - работодателей, осуществляющих деятельность в соответствующих отраслях, виде деятельности, не представивших в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к Соглашению в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему; - всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в настоящем пункте.

Суды первой и апелляционной инстанции установив, что основным видом деятельности ООО "Спецстрой" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, обоснованно исходили из того, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы распространяется на ООО "Спецстрой".

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецстрой" о том, что судами неверно определена сфера действия отраслевого соглашения, основным видом экономической деятельности является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, оказание услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек не является для ответчика по факту основным видом деятельности в 2016 г, а виды деятельности, указанные в ЕГРЮЛ, сами по себе, вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности, экономического основания не имеют, подлежат отклонению.

Судами обоснованно указано, что ответчик в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, не отказался от присоединения к данному соглашению, как это предусмотрено в пункте 1.3, утвержденное Соглашение опубликовано в установленном статьей 48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке, прошло уведомительную регистрацию в Федеральной службе по труду и занятости Российской Федерации 30 января 2014 г. В соответствии с пунктом 15.1 вступило в силу с 1 января 2014 г. и действует по 31 декабря 2016 г. Смерть работника ответчика ФИО43 А.В. наступила 21 октября 2016 г, в период действия данного Отраслевого соглашения.

Имея информацию об утверждении соглашения, ответчик не представил в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, следовательно, соглашение считается распространенным и на ответчика.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ООО "Спецстрой" о том, что судами не учтен принцип добровольности Соглашения, также являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оказание услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек не является для ответчика по факту основным видом деятельности в 2016 г, не могут быть приняты во внимание, поскольку во сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, основным видом деятельности ООО "Спецстрой" является предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек (код ОКВЭД 09.10.2), этот же вид деятельности указан в пункте 2.2. Устава ООО "Спецстрой". При этом характер присвоения кода ОКВЭД является заявительным и присваивается с учетом видов экономической деятельности, указанных в учредительных документах. Обществом в материалы дела не представлено подтверждения внесения изменений в данные сведения.

Пунктом 7.1. Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы работодатели в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективными договорами, локальными нормативными актами обеспечивают: единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, в размере не менее: при смертельном исходе - 350 величин прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (региональных прожиточных минимумов трудоспособного населения, если в соответствующем регионе применяются районные коэффициенты) (пункт 7.1.1). Размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации.

В статье 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" указано, что прожиточный минимум включает в себя стоимостную оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац третий). При этом потребительская корзина - это необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац второй).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 233-ФЗ) величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи) определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.

Основные социально-демографические группы населения - трудоспособное население, пенсионеры, дети (статья 1 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 3 этой статьи) устанавливается Правительством Российской Федерации, в субъектах Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных п. 4 этой статьи) - в порядке, установленном законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 марта 2017 г. N 352 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по РФ за IV квартал 2016 г.", величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 г. на душу населения установлена в размере 9 691 рубль, для трудоспособного населения - 10 466 рублей.

Согласно Постановлению Правительства Омской области от 15 февраля 2017 г. N 37-п, величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за IV квартал 2016 г, в расчете на душу населения установлена в размере 8 442 рубля, по основным социально-демографическим группам населения для трудоспособного населения - 8 955 рублей.

Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2017 г. N 75-П установлена величина прожиточного минимума в целом по ЯНАО за IV квартал 2016 г. в расчете на душу населения - 15 973 рубля, для трудоспособного населения - 16 577 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что как в период осуществления им трудовой деятельности у ответчика, так и на момент его гибели, ФИО44 А.В. со своей семьей проживал на территории Омской области, суды обоснованно при расчете единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случае на производстве, при смертельном исходе, исходили из величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Омской области за IV квартал 2016 г, установленный для трудоспособного населения, в размере 8 955 рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя Афониной О.А. - Гридина В.М, кассационного представления прокурора Омской области о том, что при расчете единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случае на производстве, при смертельном исходе, следует руководствоваться величиной прожиточного минимума по Ямало-Ненецкому автономному округу за IV квартал 2016 г, установленной для трудоспособного населения, в размере 16 577 рублей, не основаны на приведенных нормах законодательства. Погибший ФИО46 А.В. на территории Ямало-Ненецкого автономного округа не проживал.

Суд первой инстанции верно указал, что размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику ООО "Спецстрой" - ФИО47 А.В. в результате несчастного случая на производстве 21 октября 2016 г, применительно к пункту 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы составляет 3 134 250 рублей (8 955 рублей х 350 = 3 134 250 рублей).

Также судом первой инстанции при расчете размера единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, обоснованно учтены выплаты, произведенные Афониной О.А. по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в ООО "Спецстрой".

Как следует из материалов дела, между АО "СОГАЗ" и ООО "Спецстрой" заключен договор страхования от несчастных случаев от 25 февраля 2016 г. N 4416 LA 0015, предметом которого является проведение страхования от несчастных случаев физических лиц, указанных в Приложении N 1 к указанному договору "Список застрахованных лиц".

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что объектом страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с его жизнью и здоровьем - причинением вреда здоровью застрахованного лица или смертью застрахованного лица вследствие несчастного случая.

В пункте 1.4. договора указано, что под несчастным случаем понимается случайное, внезапное, непреднамеренное событие, из числа перечисленных, фактически происшедшее извне (помимо воли застрахованного лица) в период страхового покрытия, в результате которого нанесен вред здоровью застрахованного лица либо наступила его смерть: телесные повреждения в результате взрыва, ожог, обморожение, утопление, поражение электрическим током, удар молнии, солнечный удар (пункт 1.4.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора размер страховой суммы на каждое застрахованное лицо составляет 400 000 рублей.

Денежные средства в размере 400 000 рублей были перечислены страховщиком Афониной О.А.

С учетом изложенного в пользу Афониной О.А. подлежала взысканию единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, с учетом выплат, произведенных ей договору добровольного страхования, в размере 2 734 250 рублей (3 134 250 рублей - 400 000 рублей).

Суд кассационной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необходимости исключения из объема заявленных исковых требований, произведенных ответчиком Афониной О.А. выплат, связанных с гибелью ее супруга, в общей размере 139 787, 7 рубля, в том числе: оплата проезда и размещения родственников в г. Новый Уренгой - 22 000 рублей, материальная помощь -30 000 рублей, оплата ритуальных услуг - 15 146, 67 рублей, оплата подготовки к захоронению - 19 025, 67 рублей, оплата услуг по доставке погибшего к месту захоронения - 53 615, 38 рублей, поскольку на этом настаивала Афонина О.А.

Судами не принято во внимание, что предметом иска является взыскание единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, в размере 5 801 950 рублей, при рассмотрении спора суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Поскольку, как было указано выше, предусмотренный пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, учитывает только выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации, иного из раздела 7 "Социальные гарантии и компенсации" указанного Соглашения не следует, оснований для исключения из расчета суммы единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Афониной О.А. выплат, связанных с гибелью ее супруга, в общей размере 139 787, 7 рубля, не имелось.

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецстрой" о пропуске срока исковой давности, о наличии в действия погибшего ФИО54 А.В. грубой неосторожности были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационного представления об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для уменьшения суммы единовременной денежной выплаты, предусмотренной пунктом 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, на размер единовременной страховой выплаты, произведенной фондом социального страхования, в общем размере 1 000 000 рублей.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных законом случаях урегулированы Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ)

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Застрахованными по смыслу абзацев 4 и 5 статьи 3 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ являются, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ (абзац 6 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию (абзац 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве является Фонд социального страхования Российской Федерации (абзац 8 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Круг лиц, имеющих право на обеспечение по страхованию, определен статьей 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Виды обеспечения по страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний названы в статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, среди них - единовременная страховая выплата и ежемесячные страховые выплаты лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае смерти застрахованного лица.

Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного (абзац 3 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Статьей 11 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ установлено, что в случае смерти застрахованного размер единовременной страховой выплаты составляет 1 миллион рублей.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. Все работники, выполняющие трудовые функции по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Возмещение вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей осуществляется в рамках обязательного социального страхования в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ Фондом социального страхования Российской Федерации как страховщиком по этому виду страхования. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение имеют лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца, то есть нетрудоспособные иждивенцы умершего или лица, имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае Афонина О.А. обратилась в суд с требованием о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, предусмотренного Отраслевым соглашением по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы, а не в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в которых речь идет об ответственности работодателя за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный вред, к спорным правоотношениям не применима.

В пункте 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2014-2016 годы установлено, что размер единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, учитывает только выплаты по соответствующим системам добровольного страхования, применяемым в Организации, которые обоснованно были учтены судом первой инстанции.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции доводы, приведенные ООО "Спецстрой" в дополнениях к кассационной жалобе, в том числе о том, что Афонина О.А. получила выплаты страхового возмещения в размере 2 025 000 рублей от ООО "Авиакомпания "СКОЛ", которые также подлежат зачету, не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 11 октября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А. Новожилова

Судьи Д.А. Гусев

Т.В. Леонтьева