Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 66а-131/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Брянцевой Н.В, Сумбаевой А.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело УИД N 23OS0000-01-2021-000668-50 по административному исковому заявлению Ляшенко Дмитрия Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, по апелляционным жалобам Ляшенко Дмитрия Сергеевича, департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено, распределены судебные расходы.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, судебная коллегия Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Ляшенко Д.С. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2020 года кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, площадью 31 212 +/- 62 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха " "данные изъяты"", для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", согласно отчету об оценке равной рыночной в размере 40 900 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 1 января 2020 года в размере 81 288 220, 68 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика земельного налога.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены, исходя из результатов судебной оценочной экспертизы по состоянию на 1 января 2020 года установлена равная рыночной кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N в размере 59 740 000, 00 рублей, определена дата подачи заявления 1 июня 2021 года, с административного истца в пользу экспертного учреждения ООО " "данные изъяты"" взысканы судебные расходы в размере 60 000, 00 рублей.

Административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в соответствии с отчетом оценщика. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает их необоснованными, а выводы заключения - недостоверными, сделанными в отсутствие анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, с нарушением методики оценки.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края с учетом дополнений, поступивших в суд апелляционной инстанции 21 декабря 2021 года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что государственная кадастровая стоимость была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права административного истца; уменьшение кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости отрицательно повлияет на доходы бюджета; приводит нарушения, допущенные экспертом в заключении судебной экспертизы, к подбору объектов-аналогов (не сопоставимы с объектом экспертизы по виду разрешенного использования и площади), влекущие недопустимость данного заключения в качестве доказательства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) предусмотрено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ в случае определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон N 237-ФЗ) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ляшенко Д.С. принадлежит на праве общей долевой собственности (12 000/31212) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 31 212 +/- 62 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха " "данные изъяты"", для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения, "адрес", запись о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов на территории Краснодарского края проведена по состоянию на 1 января 2020 года Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края "Краевая техническая инвентаризация-Краевое БТИ" в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2000 года N 316, а также Законом N 237-ФЗ, результаты утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 5 октября 2020 года N 1882.

В соответствии с данным приказом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N определена по состоянию на 1 января 2020 года в размере 81 288 220, 68 рублей, внесена в ЕГРН 19 декабря 2020 года, подлежит применению с 1 января 2021 года.

В силу части 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

К числу таких оснований пункт 2 части 1 статьи 248 данного Кодекса относит установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости земельных участков, административным истцом был представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный частнопрактикующим оценщиком ФИО15 согласно которому по состоянию на дату оценки рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 40 900 000, 00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследовав отчет об оценке объектов недвижимого имущества, судом первой инстанции с целью проверки его достоверности и определения рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО16 отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Используемая в отчете информация не однозначна, не однородна, что нарушает принципы обоснованности и однозначности итогового результата. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N на 1 января 2020 года составляет 59 740 000, 00 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценивая заключение, исходил из того, что составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, выводы судебной экспертизы мотивированы, научно обоснованы, исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе; экспертом приведено описание объекта экспертизы, его местоположения, качественных и количественных характеристик, приведены ценообразующие факторы, влияющие на стоимость объекта исследования; выводы эксперта не противоречивы, аргументированы и последовательны, изложенные в них суждения не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; расчет рыночной стоимости земельного участка полностью подтверждается собранной информацией и исчерпывающим анализом ценностных характеристик и расчетных показателей стоимости с использованием сравнительного подхода, отказ от использования других подходов и методов мотивирован. Экспертом приведены все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отражен порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных экспертом.

Требования пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 611, при применении сравнительного подхода и метода сравнения продаж экспертом соблюдены.

Экспертом проанализированы 8 предложений о продаже земельных участков в сегменте коммерческой недвижимости (ИЖС под строительство базы отдыха, гостиницы), сделана выборка из расположенных в городе Новороссийске трех объектов-аналогов, относящихся к коммерческой недвижимости, и имеющих наиболее сходные с ним характеристики.

В качестве ценообразующих факторов экспертом определены фактор торга, вид права и наличие обременений, местоположение, размер земельных участков, рельеф и конфигурация, категория и разрешенное использование, наличие инженерных коммуникаций, подъездных путей, удаленность от инфраструктуры.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в частности, экспертом обоснованно скорректирована стоимость объектов поправкой на торг в размере 13, 9 %, являющейся средним значением расширенного интервала для активного рынка земельных участков под объекты рекреации, а также на площадь в размере 0, 76 для аналога N 1, 0, 66 для аналога N 2 и 0, 76 для аналога N 3 согласно "Справочнику оценщика недвижимости - 2018, ч.1, Земельные участки" под редакцией Лейфера Л.А. В качестве обоснования подбора аналогов, значительно отличающихся в сторону уменьшения от объекта исследования по площади, экспертом указано, что в юридически значимый период времени на дату оценки найти в открытом доступе предложений о продаже земельных участков, сопоставимых по такой значительной площади 31 21 кв.м, не представилось возможным, что повлекло подбор аналогов меньшей площади с последующей корректировкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Краснодарского края отказ от использования иных корректировок (на вид разрешенного использования, местоположение) экспертом приведен в заключении и мотивирован ссылками на научно-методическую литературу. В частности, экспертом по результатам анализа указано, что практически все выставленные на продажу земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства. В описании каждого объекта-аналога в объявлении содержится информация о возможности коммерческого использования и туристического обслуживания (база отдыха, гостиница), проверенная экспертом посредством телефонных переговоров с правообладателями.

Мотивированного обоснования необходимости использования иных методов и походов к расчету рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, других объектов-аналогов, корректировок на выявленные различия, апеллянтами не приведено.

Доводы административного истца в апелляционной жалобе о недопустимости использования экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу подлежат отклонению как несостоятельные и неподтвержденные.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как КАС РФ, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в соответствии с которым, судебная экспертиза - это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом в силу статьи 25 того же Закона в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Данные требования законодательства экспертом ФИО17 при подготовке заключения от ДД.ММ.ГГГГ N N соблюдены. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая подписка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта, кроме заключения эксперта, не имеется, учитывая, что данным заключением судебной оценочной экспертизы подтверждены несоответствие отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и действительный размер рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна быть установлена по состоянию на 1 января 2020 года на основании заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года N N, выполненной экспертом "данные изъяты" ФИО18

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по результатам разбирательства в суде апелляционной инстанции не усматривается и сторонами не приведено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о незаконности судебного решения и необходимости его отмены суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и не подлежащими переоценке.

Указания в апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на то, что процедура утверждения кадастровой стоимости соответствовала положениям закона, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу было установлено, что утвержденная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, в связи с чем суд правильно удовлетворил заявленные административным истцом требования об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что снижение размера кадастровой стоимости приведет к уменьшению поступлений в бюджет. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в реализации установленного законом права административного истца на определение кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда об удовлетворении требований административного истца следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ляшенко Дмитрия Сергеевича, департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи