Апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 28 января 2022 г. по делу N 66а-143/2022

Третий апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сицинской О.В., при ведении протокола помощником судьи Мальцевой Л.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в открытом судебном заседании административное дело N 3а-432/2021 по апелляционной жалобе представителя административных истцов Травникова Анатолия Константиновича, Травниковой Галины Петровны - Корзун Натальи Александровны

на решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г, вынесенное по административному иску Травникова Анатолия Константиновича, Травниковой Галины Петровны об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и об определении ее в размере рыночной, заслушав доклад судьи Сицинской О.В,

УСТАНОВИЛА:

административные истцы Травников А.К. и Травникова Г.П. обратились в суд с вышеуказанным административным иском заявлением, в котором просили установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объектов недвижимости:

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 73, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 1 227 679 рублей 45 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 243, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 3 743 839 рублей 36 копек;

- нежилого помещения с кадастровым номером N, площадью 517, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере рыночной стоимости равной 7 566 020 рублей 31 копейка.

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что они уплачивают налог на имущество физических лиц, рассчитываемый из кадастровой стоимости объектов недвижимости. Значительное превышение оспариваемой кадастровой стоимости объектов недвижимости над их рыночной стоимостью приводит к необоснованному увеличению налогу на имущество физических лиц.

Решением Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. административный иск удовлетворен частично. Установлена кадастровая стоимость в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений:

- с кадастровым номером N, площадью 73, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 289 787 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 243, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 4 343 225 рублей;

- с кадастровым номером N, площадью 517, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 9 535 805 рублей.

Не согласившись с решением суда, административные истцы Травников А.К, Травникова Г.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой полагают, что обжалуемое решение в части взыскания с них в пользу ООО "Финсервис" судебных расходов по оплате проведенной судебной экспертизе в размере 60 000 рублей является незаконным и подлежит отмене. Ссылаются на то, что судом была назначена судебная оценочная экспертиза по собственной инициативе, представленный административными истцами при подаче иска отчет не принят в качестве доказательства по делу, хотя его содержание не опровергнуто.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов - Корзун Н.А. поддержала апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что обязанность по оплате судебной экспертизе должна быть возложена на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные своевременно и в надлежащей форме, не явились. Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя административных истцов, проверив материалы административного дела, суд оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлено, что административные истцы являются собственниками объектов недвижимости:

- с кадастровым номером N, площадью 73, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 243, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес";

- с кадастровым номером N, площадью 517, 8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Кадастровая стоимости указанных объектов недвижимости установлено по состоянию на 1 января 2018 г. в следующем размере:

- с кадастровым номером N в размере 1 970 699 рублей 09 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 6 060 220 рублей 45 копеек;

- с кадастровым номером N в размере 14 280 318 рублей 17 копеек.

Административными истцами при обращении в суд предоставлен отчет об оценке N 051020.01-01-НИ от 20 октября 2020 г, выполненный ООО "Р-ГРУПП" ФИО9.), указывающий на иную рыночную стоимость данных объектов, менее установленной кадастровой стоимости.

Удовлетворяя административные исковые требования по установлению кадастровой стоимости в размере рыночной, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 245 КАС РФ, ст. ст. 400, 403 НК РФ, Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", установив на основании заключения судебной экспертизы несоответствие установленной административным ответчиком кадастровой стоимости сложившейся рыночной стоимости.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отвергая данные, содержащиеся в предоставленном административными истцами отчете об оценке и назначая проведение по делу судебную экспертиз, беря за основу решения суда ее выводы, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о соответствии предоставленного отчета об оценке требованиям законодательства - Федеральному закону от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Судом верно отмечено, что отчеты об оценке подготовлены по заказу административных истцов на платной основе; перед составлением отчетов лицо, составившее их, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Оценщик не несет ответственности за выводы, кроме как в рамках договора, заключенного с заказчиком.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, признает его соответствующим принципу состязательности судебного заседания, распределении бремени доказывания, принципу надлежащей оценке доказательств (ст. ст 8, 14, главам 6, 25 КАС РФ, ), а также положениям п. 20 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28.

Оснований к иным выводам суд апелляционной инстанции не усматривает, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Проведенной по делу судебной экспертизой N 1753 (Д) от 6 сентября 2021 г. было установлено несоответствие рыночной стоимости кадастровой, в связи с чем судом удовлетворены частично административные исковые требования административных истцов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1), расходы на оплату услуг представителей (пункт 4), другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ.

Судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы установлено, что в отношении объекта с кадастровым номером N имеется различие между кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью в размере 34, 6% в отношении объекта с кадастровым номером N - 28, 3%, в отношении объекта с кадастровым номером N - 32, 3%.

Взыскивая с административных истцов судебные расходы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости незначительно (менее, чем на 30-40%) превышала кадастровую стоимость, установленную судом исходя из их рыночной стоимости, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о наличии ошибки, приводящей к нарушению прав административного истца.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы административных истцов в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, определила:

решение Краснодарского краевого суда от 23 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административных истцов Травникова А.К, Травниковой Г.П. - Корзун Н.А, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Сицинская