Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-224/2022

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гылкэ Д.И., судей Колпаковой А.В., Катанаевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело 3а-200/2021 (УИД 05OS0000-01-2021-000128-83) по административному исковому заявлению Джамалова Османа Гаджимагомедовича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В, судебная коллегия

установила:

Джамалов O.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в размере 17359033, 26 рублей, установленной в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - торгово-офисного здания с кадастровым номером N, площадью 644, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Просил об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости в размере 6506000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. В обоснование требования указал, что существенное превышение кадастровой стоимости над рыночной, нарушает его права налогоплательщика.

Обжалуемым решением Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. заявленный административный иск удовлетворен.

На основании проведенной по делу судебной оценочной экспертизы установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 644, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 г. в размере 8501700 рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости здания постановлено считать 16 апреля 2021 г.

Взысканы с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу Джамалова О.Г. понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскана с административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Има-Ком" (ОГРН N) денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, в размере 55180 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Дагестанское бюро по технической инвентаризации и кадастровой оценке" (далее- ГБУ РД "Дагтехкадастр") просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. Выражено несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Представители лиц участвующих в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены путем размещения информации на сайте суда, а также почтовой корреспонденцией и по электронной почте, ходатайств об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах их неявки в адрес суда не направляли.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предметом спора является установление кадастровой стоимости в размере рыночной в отношении объекта недвижимости - торгово-офисного здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г.

Удовлетворяя требования административного иска и устанавливая кадастровую стоимость на основании заключения судебной оценочной экспертизы, суд руководствовался статьей 245 КАС РФ, частью 1 статьи 22, частями 6 и 7 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление Пленума N 28) и исходил из того, что с учетом положений статьи 84 КАС РФ указанная в заключении эксперта-оценщика итоговая величина рыночной стоимости объекта капитального строительства является достоверной, что в силу пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ является основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является собственником объекта недвижимости - торгово-офисного здания с кадастровым номером N, площадью 644, 9 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

Согласно представленной в суд выписке из единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость здания, определена по состоянию на 1 января 2019 г.17359033, 26 рублей, утверждена приказом Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан от 27 ноября 2020 г. N 500, внесена в единый государственный реестр недвижимости 10 февраля 2020 г. и подлежит применению с 1 января 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта его рыночной стоимости, правомерно решил, что определенная рыночная стоимость является достоверной и определилеё размер на основании заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с возложенной на истца законом обязанностью по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, пункт 19 Постановления Пленума N 28), оспаривая достоверность установленной кадастровой стоимости, истец представил отчет об оценке N от 2 апреля 2021 г, составленный оценщиком ООО "Институт профессиональной оценки, экспертиз и проектирования" И, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляла 6506000 рублей.

Проверяя соответствие данного отчёта требованиям законодательства, судом верно применены к оспариваемым правоотношениям нормы регламентирующие требования к содержанию и составлению отчета об оценке, установленные статьей 11 Федерального закона N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), в соответствии с которыми отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. N 297, которым определены понятия, подходы оценки (сравнительный, доходный, затратный), в том числе даны понятия даты оценки, объектов-аналогов.

Руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, изучив предоставленный отчёт оценщика, суд первой инстанции обоснованно отклонил его как недостоверный, ввиду несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу, что представленный отчет оценщика обоснованно не был принят судом в качестве достоверного подтверждения рыночной стоимости принадлежащего истцу объекта капитального строительства.

В нарушение вышеприведенных положений Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, оценщиком не проведено надлежащее исследование рынка, не проверена достоверность представленной информации, нарушена предусмотренная федеральными стандартами оценки последовательность расчета, не обоснован должным образом отказ от применения сравнительного подхода.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума N 28, в связи с возникшими сомнениями в достоверности представленного отчета, суд первой инстанции обоснованно принял определение о назначении судебной оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением N от 2 августа 2021 г. судебного эксперта ООО "Има-Ком" А, рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляла 8501700 рублей.

Проанализировав вышеназванное заключение в части выводов о величине рыночной стоимости, суд первой инстанции верно признал его надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости и относимости.

Данные выводы признаются судебной коллегией верными.

Несмотря на голословные доводы апелляционной жалобы, выводы суда являются мотивированными. Каких-либо нарушений правил оценки доказательств, повлиявших на правильность принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Заключение судебной оценочной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, оно включает в себя подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости объекта.

Рыночная стоимость объекта мотивированно определялась экспертом с использованием сравнительного, затратного и доходного подходов.

При применении сравнительного подхода эксперт верно определилсегмент рынка исследования. Подобранные экспертом 3 объекта-аналога сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Аналоги с нетипичными условиями продажи экспертом не использованы. Удельный показатель стоимости был скорректирован по выявленным различиям на основании подпункта "д" пункта 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)". По элементам сравнения были введены необходимые корректировки (на торг, месторасположение, площадь, состояние внутренней отделки), соответствующие характеру и степени отличий и сглаживающие данные отличия.

Вопреки доводам апеллятора, необходимость применения или отказ от применения корректировок по тем или иным факторам (в том числе по факторам разницы в площади, расположении) были подробно обоснованы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При применении затратного подхода экспертом рассчитана стоимость объекта оценки с расчетом затрат на создание методом сравнительной единицы на основании сборника укрупненных показателей стоимости строительства.

Определение рыночной стоимости является корректным; с допустимым и надлежащим выбором единицы измерения, а также последующим использованием факторов, которые наиболее полно описывают особенности объекта оценки и его отличие от объекта, применяемого в качестве аналога, путем последовательного проведения корректировок по элементам сравнения.

В рамках доходного подхода проведенное экспертом исследование также является обоснованным. В указанной части заключение содержит обоснование учета арендопригодных площадей исследуемого объекта и экономически обоснованный расчет арендной платы за 1 кв. м.

В приведенных расчетах указаны значимые характеристики отобранных объектов-аналогов с указанием источников информации, проведены соответствующие корректировки.

4

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 10, 12-14 ФСО N 1. Приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы сводятся к голословному утверждению о непроверяемости представленной экспертом информации. Вместе с тем указанные доводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и опровергаются содержанием представленного заключения эксперта, в котором представлена вся необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка, к которому относится объект оценки, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость.

Данная информация подтверждена и проверяема, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, к заключению приложены копии источников, позволяющих делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Фактически апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию, изложенную в судебном заседании, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права отсутствуют. Каких либо альтернативных доказательств, которые опровергли бы названную рыночную стоимость объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле не представлено. Оснований для проведения дополнительной, повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не имеется оснований и для отмены решения суда в части распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" основополагающим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости с учётом величины расхождения кадастровой и рыночной стоимостей.

Суд первой инстанции верно установил, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта расхождение с рыночной стоимостью (более чем в два раза) не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и свобод административного истца.

Указанное в полной мере согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

Поскольку отношения по установлению кадастровой стоимости земельных участков относятся к сфере публичных правоотношений, одной из сторон которых являются органы государственной власти, принявшие решение о проведении государственной кадастровой оценки и (или) утвердившие результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, судебные расходы по настоящему административному делу подлежат взысканию с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 31 Постановления Пленума N 28, административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, которым в данном случае, является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан.

Судебная коллегия отмечает также и то, что в рамках рассмотрения настоящего дела размер расходов на оплату госпошлины был подтвержден представленными платежными документами, а размер стоимости экспертизы основан на представленном экономически обоснованном расчете, сумма которого не превышает стоимости экспертного часа, установленного для государственного экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 24 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи